ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.07.2019
Дело № А40-180282/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гырнец Е.Д. д. от 18.05.19, Анохин Д.Н. д. от 26.09.18
от ответчика (заинтересованного лица): Подвальный А.Г. д. от 05.02.19, Липская Д.А. д. от 26.06.19, Галкина С.В. д. от 11.07.18
рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
АО «Центр-Инвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,
принятое судьей Шевелёвой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО «Центр-Инвест»
к ИФНС России № 2 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве от 18.02.2018 N 9.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки принято решение от 19.02.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 940 849 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13 945 207 рублей.
Доначисления произведены по двум эпизодам налоговых нарушений и признаны судами обоснованными исходя из следующего. По первому эпизоду АО "Центр - Инвест" в нарушение статей 170, 171 НК РФ неправомерно не восстановило сумму НДС за 4 квартал 2013 года по расходам, связанным с приобретением нежилого здания общей площадью 1.138,1 кв. м. у ЗАО "Курская площадь". Суды признали приобретение спорного здания и дальнейший его снос частью договорных обязательств по инвестиционному договору от 29.12.2005 N 330-ИС. По второму эпизоду Общество неправомерно не учло в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы авансового платежа и не исчислило суммы налога на добавленную стоимость с полученной частичной оплаты по предварительному договору от 28.11.2013, заключенного между АО "Центр - Инвест" (Соинвестор) и ООО "Эссет менеджмент" (Новый соинвестор) об уступке в полном объеме прав по договору от 29.12.2005 N 330-ИС.
Оспаривая выводы судов по первому эпизоду, налогоплательщик указывает на неправильное применение п. 3 и п. 6 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Передача имущества, носящая инвестиционный характер, не имела места, ввиду чего не было оснований для восстановления НДС. Расчет доначисленного налога налогоплательщик считает ошибочным. По второму эпизоду общество считает необоснованным вывод об обложении НДС суммы задатка по предварительному договору, поскольку исходя из совокупности норм ст.ст. 155, 167 НК РФ обязанность по включению этой суммы в налоговую базу возникала не в момент получения задатка, а в момент передачи имущественных прав.
По эпизоду неправомерного невосстановления НДС за 4 квартал 2013 года по расходам, связанным с приобретением нежилого здания общей площадью 1.138,1 кв. м. у ЗАО "Курская площадь".
Суды обоснованно исходили из того, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ (редакция, действующая в 2013 г.) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала" некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что заявитель приобрел у ЗАО "Курская площадь" нежилое здание общей площадью 1.138,1 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Земляной вал. 37, стр. 2. Здание было приобретено как одно из условий заключения заявителем договора о замене соинвестора в договоре от 29.12.2005 № 330-ИС, по которому заявитель приобрел права инвестора строительства многофункционального комплекса на площади Курского вокзала. С учетом Инвестиционного договора от 29.12.2005 N 330-ИС, Постановления Правительства г. Москвы от 16.09.2008 N 845-ПП "Об условиях реализации инвестиционного проекта строительства гостиничного комплекса по адресу: пл. Курского вокзала" (в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 17.10.2012 N 580-ПП) и распоряжения Префектуры г. Москвы от 18.10.2012 N 734-Р строительство многофункционального комплекса предполагало снос спорного здания, о чем заявитель знал при его приобретении. Между тем, заявителем были совершены действия по созданию ликвидационной комиссии и списанию нежилого здания вследствие произошедшего в нем пожара. Суды не согласились с доводами общества об отсутствии оснований для восстановления НДС, придя к выводу о совершении совокупности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основной целью и причиной сноса спорного здании явилось исполнение инвестиционного проекта, а не негодность здания вследствие пожара. Суды пришли к правильному выводу , что исходя из условий инвестиционного договора и положений Закона об инвестиционной деятельности, приобретение Заявителем и последующий снос спорного здания носило инвестиционный характер, так как реализация Инвестиционного договора по строительству гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала невозможна без приобретения и сноса вышеуказанного нежилого здания.
В целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией этого имущества (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ), в связи с чем, передача здания, стоимость которого засчитывается в счет инвестиционного взноса, не облагается НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Заявитель неправомерно не восстановил сумму налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 г., ранее принятые к вычету в 1 квартале 2013 года, по расходам связанным с приобретением нежилого здания, так как приобретение указанного объекта основных средств и его последующий снос было частью договорных обязательств по реализации Инвестиционного договора от 29.12.2005.
Суд округа не усматривает неправильного применения норм НК РФ, поскольку точное их цитирование в судебных актах, на которое указал налогоплательщик, само по себе не свидетельствует о судебной ошибке. Нормы применены судами в соответствии с содержанием и смыслом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств с учетом правового подхода, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами учтены обстоятельства приобретения и сноса спорного здания, а также обстоятельства его использования, на основании чего они пришли к выводу о том, что здание было приобретено именно для целей реализации инвестиционных обязательств, в связи с чем НДС, исчисленный и уплаченный при его приобретении, подлежал восстановлению.
Судами проверен и обоснованно отклонен с учетом совокупности установленных обстоятельств довод об использовании здания для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку целью являлась реализация инвестиционных обязательств, а не использование здания в облагаемых операциях.
Судами также проверен и не принят довод налогоплательщика об ошибочности расчета размера НДС, подлежащего восстановлению. При этом суды обоснованно исходили из того, что обязанность по восстановлению налога вытекает из положений п. 3 ст. 170 НК РФ, а норма п. 6 ст. 171 НК РФ в данном случае неприменима.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных: активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Так, на основании вышеуказанной статьи, Инспекция определила сумму НДС, подлежащую восстановлению, в размере 25 940 849 руб., исходя из остаточной стоимости спорного здания в сумме 144 115 827,55 руб. (с даты постановки на учет спорного здания - 14.07.2013 до даты снятия с учета спорного здания 07.10.2013).
Отклоняя расчет общества, суды признали его неверным, поскольку он произведен на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не вменяется в нарушение налогоплательщику.
Суды правильно приняли во внимание, что доводы о несогласии с произведенным Инспекцией расчетом не были заявлены ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе обжалования ненормативного акта налогового органа в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган.
С учетом изложенного, судами полно и правильно установлены и квалифицированы фактические обстоятельства по указанному эпизоду, правильно применены нормы права.
По эпизоду определения налогового периода, в котором подлежала включению в налоговую базу по НДС сумма предварительной оплаты, полученная от ООО "Эссет Менеджмент", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Суды установили, что 28.11.2013 между Заявителем (Соинвестор) и ООО "Эссет менеджмент" (Новый Соинвестор) заключен предварительный договор об уступке в полном объеме прав по договору от 29.12.2005 года N 330-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади объекта гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала (т. 1 л.д. 116 - 117).
Согласно п.1.3 договора, Новый Соинвестор, обязуется уплатить Соинвестору за уступаемые Права денежные средства в размере 1 910 000 000 (один миллиард девятьсот десять миллионов) рублей, в том числе НДС (далее - "Цена"), в следующем порядке:
- сумма в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС, оплачивается Новым Соинвестором до даты подписания Соглашения об уступке на расчетный счет Соинвестора (п. 1.3.1 договора);
- сумма в размере 1 610 000 000 (один миллиард шестьсот десять миллионов) рублей, в т.ч. НДС, оплачивается Новым Соинвестором в срок не позднее 31 марта 2014 г. (п. 1.3.2 договора);
- сумма в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС, оплачивается Новым Соинвестором в соответствии с условиями Соглашения об уступке (п. 1.3.3 договора).
При получении в ноябре 2013 г. предварительной оплаты заявитель не включил эту сумму в налоговую базу по НДС. НДС был исчислен с суммы оплаты в более позднем периоде – когда было заключено соглашение о передаче имущественных прав от заявителя к ООО "Эссет менеджмент".
Суды обоснованно признали действия общества неправомерными, применив положения ст.ст. 154, 167 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Особенности налогообложения по передаче имущественных прав регламентированы пунктом 3 статьи 155 НК РФ (при передаче имущественных прав участниками долевого строительства) и пунктом 4 статьи 164 НК РФ (при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей передачи имущественных прав).
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом при получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке исходя из полной суммы полученной оплаты.
Поскольку налогоплательщиком сумма предварительной оплаты, полученной от ООО "Эссет менеджмент" в нарушение указанных норм права в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость не включена, суды правомерно пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм пени с учетом уплаты налога в более позднем налоговом периоде.
Довод общества о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 155 НК РФ, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку фактически передача имущественных прав по предварительному договору не произошла.
При определении размера доначисления суды правильно применили п. 2 ст. 155 НК РФ и приняли во внимание, что сумма внесенного аванса и исчисленного с него НДС существенно ниже суммы превышения сумм дохода, полученного от ООО "Эссет Менеджмент" при переуступке прав, над суммой расходов на приобретение, в связи с чем правомерно применен порядок расчета, установленный п. 1 ст. 154 НК РФ. При получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке, исходя из полной суммы полученной оплаты.
С учетом изложенного, выводы судов по данному эпизоду являются законными и обоснованными.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-180282/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
