Постановление АС Московского округа от 11.06.2019 № А40-224020/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Скрынника А.Г. - Михайлов А.Р., дов. от 10.01.2019

от Управления Росреестра по Москве - Комаров И.А., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрынника А.Г.

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывакиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу А40-224020/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Скрынник А.Г.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 февраля 2019 года арбитражный управляющий Скрынник А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, также арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного органа устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управление составило протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года №1307718. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Суды указывают, что в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "НПО Кронос", ООО "Крафт", ОАО "Мосхладкомбинат N 3", ООО "Мосгорлогистик", ООО "ТД МВЗ", ЗАО "Недвижимость БЦ на Кожуховской", ООО "Ти Би Ай Эйч Русские Фонды" арбитражный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич, назначенный в соответствии с  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-3420/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-225117/15, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-81657/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-81657/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-172701/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-251757/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-251757/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-61182/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-58020/14 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Судами установлено, что собрания кредиторов ООО "НПО Кронос" назначались на 15.11.2016, 13.02.2017, 12.05.2017; ОАО "Мосхладкомбинат N 3" назначались на 15.02.2016, 30.05.2016, 25.08.2016.

Также суды указывают, что конкурсный управляющий ООО "НПО Кронос", ОАО "Мосхладкомбинат N 3" Скрынник А.Г. обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения не позднее 07.11.2016, 03.02.2017, 02.05.2017; 05.02.2016, 20.05.2016, 17.08.2016.

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО "НПО Кронос",  ОАО "Мосхладкомбинат N 3" Скрынник А.Г. обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам вышеуказанных собраний кредиторов для ознакомления и (или) утверждения с 08.11.2016, 06.02.2017, 03.05.2017; 08.02.2016, 23.05.2016, 18.08.2016 соответственно, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, суды указывают, что в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник А.Г. не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам вышеуказанных собраний кредиторов ООО "НПО Кронос" и ОАО "Мосхладкомбинат N 3" и для ознакомления и (или) утверждения в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

Суды установили, что данные административные правонарушения совершены 08.11.2016, 04.02.2017, 03.05.2017, 06.02.2016, 21.05.2016, 18.08.2016 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что собрание кредиторов ООО "НПО Кронос" назначалось на 27.04.2018.

Следовательно, судами установлено, что сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов ООО "НПО Кронос" подлежало включению конкурсным управляющим должника Скрынником Алексеем Геннадьевичем в ЕФРСБ не позднее 12.04.2018.

Однако сообщение, о проведении 27.04.2018 собрания кредиторов ООО "НПО Кронос", конкурсным управляющим должника Скрынником А.Г. включено в ЕФРСБ 13.04.2018, то есть, заявитель указывает, с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, суды указывают, что в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник А.Г. сообщение о проведении 27.04.2018 собрания кредиторов ООО "НПО Кронос" включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 13.04.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды указывают, что согласно сообщению ЕФРСБ от 03.10.2017 N 2128580 конкурсным управляющим должника Скрынником А.Г. 22.09.2017 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2016 б/н.

Следовательно, судами установлено, что арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления не позднее 25.09.2017.

Однако как установлено судами, сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим должника Скрынником А.Г. 22.09.2017 в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2016 б/н включено в ЕФРСБ 03.10.2017, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Суды верно указывают, что ссылка арбитражного управляющего Скрынника А.Г. на то, что в период с 22.09.2017 по 02.10.2017 он являлся временно нетрудоспособным, несостоятельна, так как в рамках административного расследования документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, не представлялся.

Таким образом, суды установили, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник А.Г. сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2016 б/н, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.09.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений (далее - ЕФРСБ) о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Суды указывают, что согласно информации электронной системы "Мой арбитр" ("Электронное правосудие") конкурсным управляющим должника Скрынником А.Г. 31.03.2017 в арбитражный суд подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Лапина А.В. и ликвидатора должника Носковец М.В. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, как указывают суды, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления не позднее 05.04.2017.

Однако судами установлено, что сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим должника Скрынником А.Г. 31.03.2017 в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника Лапина А.В. и ликвидатора должника Носковец М.В. к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ 12.04.2017, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Суды верно указывают на то, что ссылка арбитражного управляющего Скрынника А.Г. на то, что в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 он являлся временно нетрудоспособным, несостоятельна, поскольку, как установлено судами, в рамках административного расследования документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, не представлялся.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Скрынник А.Г. сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника Лапина А.В. и ликвидатора должника Носковец М.В. к субсидиарной ответственности, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 06.04.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Крафт" введена 22.06.2017.

Следовательно, судами верно указано, что конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее 22.09.2017, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

Однако, как указывают суды, конкурсный управляющий ООО "Крафт" Скрынник А.Г. инвентаризацию имущества должника в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не провел, с ходатайством в установленный срок о продлении срока проведения инвентаризации имущества в арбитражный суд не обратился.

Ссылка арбитражного управляющего Скрынника А.Г. на то, что в период с 22.09.2017 по 02.10.2017 он являлся временно нетрудоспособным, правомерно признана несостоятельной, поскольку в рамках административного расследования документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, не представлялся.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник А.Г. инвентаризацию имущества должника в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не провел, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества своевременно в арбитражный суд не обратился.

Данное административное правонарушение совершено 23.09.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ОАО "Мосхладкомбинат N 3" было назначено на 19.02.2018.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника Скрынник Алексей Геннадьевич обязан включить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых вышеуказанным собранием кредиторов должника, или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 23.02.2018.

Однако, суды установили, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 19.02.2018 собранием кредиторов ОАО "Мосхладкомбинат N 3" или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся, арбитражным управляющим Скрынником А.Г. включено в ЕФРСБ только 28.02.2018 г., то есть с нарушением установленного срока.

Ссылка арбитражного управляющего Скрынника А.Г. на то, что в данный период он являлся временно нетрудоспособным, правомерно признана несостоятельной, поскольку в рамках административного расследования документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, не представлялся.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник А.Г. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 19.02.2018 собранием кредиторов ОАО "Мосхладкомбинат N 3" или сведения о признании данного собрания кредиторов должника несостоявшимся, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Данное административное правонарушение совершено 24.02.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то датой будет дата объявления резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД МВЗ" введена 09.10.2017.

Судами установлено, что на указанном судебном заседании присутствовал арбитражный управляющий Скрынник А.Г.

Следовательно, как верно указывают суды, сообщение, содержащее сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТД МВЗ" подлежало включению конкурсным управляющим должника Скрынником А.Г. в ЕФРСБ не позднее 12.10.2017.

Однако как установлено судами, сообщение, содержащее сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТД МВЗ" включено конкурсным управляющим должника Скрынником Алексеем Геннадьевичем в ЕФРСБ только 24.10.2017, то есть, с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич сообщение, содержащее сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТД МВЗ" включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 13.10.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД МВЗ" введена 09.10.2017.

Судами установлено, что на указанном судебном заседании присутствовал арбитражный управляющий Скрынник А.Г.

Следовательно, как верно указано судами, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД МВЗ" (отчет) не позднее 19.10.2017.

Однако как установлено судами, сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД МВЗ" (отчет) арбитражным управляющим Скрынником А.Г. включено в ЕФРСБ 31.10.2017, то есть, с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, судами верно указано, что в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД МВЗ" (отчет), включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 20.10.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-58020/14 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ти Би Ай Эйч Русские Фонды" завершена.

Судами установлено, что на указанном судебном заседании присутствовал арбитражный управляющий Скрынник А.Г.

Следовательно, как верно указывают суды, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ти Би Ай Эйч Русские Фонды" (отчет) не позднее 14.04.2017.

Судами верно установлено, что сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ти Би Ай Эйч Русские Фонды" (отчет) арбитражным управляющим Скрынником Алексеем Геннадьевичем включено в ЕФРСБ 27.04.2017, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Судами верно указано, что ссылка арбитражного управляющего Скрынника А.Г. на то, что в период с 20.04.2017 по 26.04.2017 он являлся временно нетрудоспособным, несостоятельна, так как в рамках административного расследования документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, не представлялся, кроме того, судами установлено, что на крайнюю дату исполнения вышеуказанной обязанности, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. нетрудоспособным не являлся.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Скрынник А.Г. сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ти Би Ай Эйч Русские Фонды" (отчет), включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 15.04.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из  анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.

Судами установлено, что согласно сообщения ЕФРСБ от 30.03.2018 N 2581219 о признании ООО "Мосгорлогистик" банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича, адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему является: 119311, г. Москва, а/я 145.

Суды указывают, что управлением в рамках административного расследования на вышеуказанный почтовый адрес арбитражного управляющего Скрынника А.Г. (119311, г. Москва, а/я 145) письмом от 27.07.2018 исх. N 53-2274/18 направлялось определение о продлении сроков административного расследования, и, сообщались сведения о явке 22.08.2018 в Управление.

Судами установлено, что согласно распечатки с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции письмо Управления от 27.07.2018 исх. N 53-2274/18 о направлении определения о продлении сроков административного расследования и явке 22.08.2018 в Управление, арбитражным управляющим Скрынником А.Г. получено только 03.09.2018.

Таким образом, судами верно установлено, что арбитражный управляющий Скрынник А.Г. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве не обеспечил своевременное получение корреспонденции Управления.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Скрынника А.Г.

Суды указывают, что подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича является распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 03.09.2018 письма Управления от 31.08.2018 исх. N 53-2681/18.

Также, судами установлено, что арбитражным управляющим Скрынником А.Г. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Скрынником Алексеем Геннадьевичем всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Суды обоснованно приняли во внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-251087/17 арбитражному управляющему Скрыннику А.Г. объявлялось устное замечание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу N А50-15129/2018 арбитражный управляющий Скрынник А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом доказанности фактов административного правонарушения, у суда имелись все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Скрынник А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде наложения штрафа в размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), либо свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в размере менее установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Управления от 02.07.2018 N 197 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. ч. 6 - 8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. ч. 1, 29 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-224020/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.