ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело №А40-175133/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2021;
от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-1/21 от 12.01.2021; ФИО3, доверенность № Д-2/21 от 12.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу № А40-175133/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом»
к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»
о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» и восстановлении в правах членов НКО «ПОВС застройщиков»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Славянский дом» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – НКО «ПОВС застройщиков», ответчик) о признании недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020 г., оформленное Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» № 15 от 19.06.2020 г., в части исключения ООО «Славянский дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» и восстановлении корпоративного контроля ООО «Славянский дом» над НКО «ПОВС застройщиков» путем восстановления ООО «Славянский дом» в правах членов НКО «ПОВС застройщиков».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года отменено, решение очередного (ежегодного) Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020 г., оформленное протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» № 15 от 19.06.2020 г., в части исключения ООО «Славянский дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» признано недействительным. Общество восстановлено в правах членов НКО «ПОВС застройщиков» с 30.09.2015 г.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить с иле решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец полагает, что правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020, оформленного Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов №15 от 19.06.2020 в части исключения ООО «Славянский дом» из членов общества.
В обоснование исковых требований истец указал, что НКО «ПОВС застройщиков» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013 за ОГРН <***>.
30.09.2015 ООО «Славянский дом» было принято в члены НКО «ПОВС застройщиков», что подтверждается письмом от 01.10.2015 № 10-1543/15 об удовлетворении заявления о вступлении в члены НКО «ПОВС застройщиков».
04.03.2020 истцу поступило извещение ответчика исх. № 10-34/20 от 28.02.2020 о том, что в соответствии с Решением правления НКО «ПОВС застройщиков» в повестку дня очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» 16.04.2020 включен вопрос об исключении ООО «Славянский дом» из общества в соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 Устава НКО «ПОВС застройщиков».
В указанном извещении в качестве оснований для исключения истца из НКО «ПОВС застройщиков» указано, что истец не исполнил обязанность незамедлительно сообщать ответчику (страховщику) о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных обществу, при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, нарушил положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.1, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.8 Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика. Также указано, что истец не предоставил в полном объеме запрошенные документы в рамках плановых проверок финансово-хозяйственной деятельности истца за 2017-2018 г.г., систематически не выполнял решение директора ответчика о проведении плановых проверок за 2017-2018 г.г. и нарушил пункт 10 Положения о контроле за целевым использованием членами общества денежных средств. Кроме того указано, что истец систематически не соблюдал Устав, внутренние документы ответчика и решения органов ответчика, затрагивающие права и обязанности всех членов НКО «ПОВС застройщиков», нарушил подпункт 1 и 2 пункта 9.2 статьи 9 Устава.
В дальнейшем, как указал истец, в ООО «Славянский дом» поступило уведомление НКО «ПОВС застройщиков» исх. №10-71/20 от 11.05.2020 о созыве очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» 19.06.2020, содержащее повестку дня собрания. Перенос даты собрания с 16.04.2020 на 19.06.2020 был связан с наличием ограничительных мер на проведение массовых мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. Вопрос об исключении истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» был поставлен вместе с вопросом о добровольной ликвидации НКО «ПОВС застройщиков» - пункты 7 и 8 Повестки дня, о чем было указано в указанном уведомлении.
В ответ на вышеуказанное извещение истец представил возражения, в которых указал, что отсутствуют правовые основания для исключения истца из членов.
19.06.2020 истец был исключен из членов НКО «ПОВС застройщиков».
31.07.2020 на общем собрании членов принято решение добровольно ликвидировать НКО «ПОВС застройщиков» и назначить ликвидационную комиссию, а также назначить руководителем ликвидационной комиссии директора общества ФИО4 В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №34(801) от 26.08.2020/1060 размещено уведомление о том, что внеочередным общим собранием членов НКО «ПОВС застройщиков» (Протокол № 16 от 31.07.2020 года) принято решение о ликвидации НКО «ПОВС застройщиков».
Истец полагает, что правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020 г., оформленного Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов № 15 от 19.06.2020г., в части исключения ООО «Славянский дом» из членов общества.
По мнению истца, оспариваемое решение не соответствует закону, принято с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик злоупотребил правам исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу в связи с наличием корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.
Поскольку истец не причинил вред НКО «ПОВС застройщиков», не затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых создавалось НКО «ПОВС застройщиков», то правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков», по мнению истца, отсутствовали, при этом требования направлены на восстановление корпоративных прав участия в НКО «ПОВС застройщиков» (участия в управлении обществом), а также на восстановление его имущественных прав на получение части имущества ответчика в связи с ликвидацией ответчика, тогда как оспариваемое решение не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона и влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, основания для исключения ООО «Славянский дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» имелись, со стороны ответчика злоупотребления правом допущено не было. Кроме того суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что основанием для исключения ООО «Славянский дом» из членов общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков послужил мотивированный доклад специальной комиссии по установлению в отношении ООО «Славянский дом» обстоятельств, являющихся основанием для исключения из членов НКО «ПОВС застройщиков» от 04 февраля 2020 года, созданной в соответствии с пунктом 8.2 Устава НКО «ПОВС застройщиков». По результатам проведения плановой проверки с целью управления страховыми рисками НКО страхование объектов долевого строительства ООО «Славянский дом» приостановлено с 26 ноября 2017 года, застройщик внесен в карту риска.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что правоспособность члена НКО «ПОВС застройщиков» и участника ООО различны по свое правовой природе, ООО «Славянский дом» не является участником (учредителем) юридического лица НКО «ПОВС застройщиков».
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что со стороны ответчика злоупотребления правом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции к отношениям сторон могут применяться по аналогии ряд положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. В рассматриваемом случае такая мера как исключение одного из участников из состава НКО «ПОВС застройщиков» является исключительной.
Как установлено судами НКО «ПОВС застройщиков» является субъектом страхового дела и осуществляет деятельность по страхованию имущественных интересов членов общества. Деятельность общества взаимного страхования регламентирована ФЗ «О взаимном страховании» от 29.11.2007 г. № 286-ФЗ. При этом имеется ряд отношения, не урегулированных Законом о взаимном страховании. Сходные правоотношения урегулированы положениями законодательства, регулирующего деятельность коммерческих корпоративных организаций. Наиболее близкими по типу управления и взаимоотношениям с участниками организации являются хозяйственные общества. Кроме того, к правоотношениям между обществом и его участниками также можно применять разъяснения действующего законодательства в отношении норм, применяемых по аналогии. Правоотношения по взаимному страхованию и участию в обществе взаимного страхования являются сходными.
По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения. При этом истцом по иску об оспаривании решения общего собрания общества является участник, а ответчиком - само общество.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату создания специальной комиссии (30.07.2019) прекращено действие всех договоров страхования, заключенных ответчиком со всеми его членами на основании Федерального закона Российской Федерации №153-ФЗ от 27.06.2019, согласно которому все обязательства по договорам страхования переданы в компенсационный фонд.
30.07.2019 ответчиком создана комиссия для установления деяний, способных повлечь наступление страхового случая, однако до даты создания комиссии все страховые случаи прекратились в силу закона. Фактически комиссия проводила проверку в отношении обстоятельств, имевших место более 2 лет назад. Ответчиком не опровергнут довод истца, что последний не нарушал решений директора ответчика о проведении плановых проверок и пункт 10 Положения о контроле за целевым использованием денежных средств.
Как установлено судом апелляционной инстанции не предоставление истцом части документов при проведении проверки ответчиком имело место в только в 2017 году, при этом в 2018 году истцом по требованию ответчика дополнительно предоставлены недостающие документы и данный факт не повлек каких-либо неблагоприятных последний для ответчика.
Вопреки доводам ответчика судом установлено, что выявленные отставания от графика строительства жилого дома корпус 1 по ул. Кудряшова в г. Иваново сам ответчик не квалифицировал как обстоятельства, которые могут повлиять на увеличение страхового риска. Таким образом, ответчик не предпринял мер для реализации прав, предоставленных страховщику законодательством, в случае увеличения страхового риска, при этом в настоящий момент дом введен в эксплуатацию. При проведении проверки в период с 01.11.2017 по 29.11. 2017 ответчику стало известно об отставании в графике строительства жилого дома корпус 1 по ул. Кудряшова в г . Иваново и с 26 ноября 2017 года застройщик внесен в карту риска. Следовательно, об увеличении страхового риска ответчику стало известно еще в ноябре 2017 года. Однако ответчик не предпринял никаких мер в отношении заключенных договоров страхования по указанному объекту строительства.
При исследовании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден довод истца, что последним не нарушались пункты 8.1 и 9.4.3, 9.4.4, 9.4.8 Правил страхования. Из поименованных в оспариваемом решении общего собрания доводов об исключении истца из числа НКО «ПОВС застройщиков», не следует, что указанные в решении нарушения являются существенными.
В статье 3 Устава предусмотрены цель и предмет деятельности НКО «ПОВС застройщиков», согласно которому общество создано с целью осуществления страхования имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе необходимых для этого средств.
Исходя из пункта 2 Положения о контроле за целевым использованием членами НО «ПОВС Застройщиков» денежных средств, привлеченных или привлекаемых для строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, предметом контроля является целевое использование денежных средств членами общества, привлекающие денежные средств участников долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации».
При осуществлении контроля за целевым использованием членами общества денежных средств проверяется финансово-хозяйственная деятельность застройщиков.
Указанное гарантирует право участника общества инициировать проверки в обществе, истребовать документы общества как участник, вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотреблением правом, влекущим исключение истца из общества, исходя из целей общества.
Таким образом, поскольку истец не причинил вред НКО «ПОВС застройщиков», не затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых создавалось НКО «ПОВС застройщиков», то правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали, что ошибочно не принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.
Как указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца в удовлетворении настоящего иска обоснован и мотивирован. При этом наличие возникших между сторонами корпоративных конфликтов, о которых участники спора ссылаются, не являются основанием для исключения истца из числа участников НКО «ПОВС застройщиков», факты, изложенные в мотивированном докладе от 04.02.2020 не могут служить основанием для принудительного исключения истца из НКО.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-175133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева
