ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-242554/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца – Фетюхин М.В., доверенность от 14.12.2018,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО «ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ»
на решение от 18.10.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 22.01.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,
по иску ООО «ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ»
к ООО «ФАЕРСОФТ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОРГНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФАЕРСОФТ» 315 336,4 руб. неустойки, 404 277,44 руб. аванса, 22 682,62 руб. процентов.
Ответчик предъявил встречный о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 638 496 руб. 96 коп..
Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал на то, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с нарушением договорных сроков, результат работ до сих пор не сдан заказчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела,21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №042-04/12-2015, по условиям которого Подрядчик обязался разработать для Заказчика два раздела в составе проектной документации по объекту «Установка первичной переработки нефти ООО «Афипский НПЗ» производительностью 3,0 млн. т/год по сырью»: «Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ПМ ГОЧС), а также оказать научно-методическое сопровождение при прохождении государственной экспертизы данных разделов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и устранить замечания государственной экспертизы в отведенный для этого срок.
Общая стоимость работ по Договору — 4 042 774 руб. 40 коп.
Выполнение работ Подрядчиком предусмотрено в два этапа.
Согласно календарного плана работ первый этап начинается с даты подписания договора и заканчивается не позднее 10.02.2016.
Стоимость первого этапа работ составила 1 212 832 руб. 32 коп.
Второй этап работ начинается в момент передачи всего комплекта проектной документации на государственную экспертизу и заканчивается в момент вынесения положительного заключения ГГЭ на разделы проектной документации.
Стоимость второго этапа работ составила 2 829 942 руб. 08 коп.
По итогам второго этапа работ Подрядчик обязан передать Заказчику корректирующую записку для предоставления в ГГЭ (при наличии замечаний).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 404 277,44 руб.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что подрядчик обязательства по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.
Вследствие просрочки истец выполнил часть работ своими силами, другую часть работ была выполнена силами третьего лица.
В связи с утратой интереса к результату работ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал с ответчика возврат авансового платежа и уплаты договорной неустойки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик передал заказчику готовые разделы проектной документации в установленный срок, однако заказчик выполненные работы не оплатил.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 710, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи чем перечисленный ответчику авансовый платеж считается отработанным и не подлежит возврату истцу.
Суды установили, что подготовленные ответчиком разделы были переданы на государственную экспертизу в составе всего комплекта проектной документации в соответствии с условиями договора, при этом сроки подачи документов в экспертную организацию зависели от готовности всех разделов, которые разрабатывались многими подрядчиками, в том числе и самим заказчиком.
Подрядчик был вынужден вносить корректировки в готовые разделы проектной документации по причине многократного предоставления заказчиком измененных исходных данных.
При этом в рамках второго этапа работ после передачи документации на государственную экспертизу подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оперативно устраняя замечания государственной экспертизы, а именно, соответствующие корректировки направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Согласно материалам дела ООО «Оргнефтехимпроект» не обращалось к ответчику с требованием об устранении данных недостатков в разумный срок.
Суды приняли во внимание, что в сопроводительном письме №15/17 от 07.04.2017подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору с 24.03.2017, а также о необходимости подписать акт или представить мотивированный отказ в его подписании.
Доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приостановлении работ по договору истцом не представлено.
Суды также указали, что истцом была допущено просрочка в выполнении встречных обязательств по договору по выплате авансового платежа и предоставлению исходных данных.
Суды отметили, что в силу п.6.3.2. договора заказчик вправе по результатам приемки работ предъявлять подрядчику мотивированные (обоснованные) замечания и требовать устранения выявленных недостатков, однако договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки
самостоятельно или поручать их устранение третьему лицу.
Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, спорные работы выполнены и сданы в полном объеме, основания для отказа оплаты работ у заказчика отсутствуют.
Суды указали на то, что заказчик имел возможность провести проверку результата, так как является профессиональным проектировщиком, однако до момента проведения государственной экспертизы заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и был удовлетворен качеством выполненной работы, мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок не представил и не возвратил проектную документацию.
Довод заявителя о том, подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с нарушением договорных сроков, результат работ до сих пор не сдан заказчику был рассмотрен судами и признан несостоятельным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-242554/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий судья | А.А. Малюшин |
Судьи | Е.Ю. Воронина |
Л.В. Завирюха |
