ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2018 года
Дело № А40-61240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2018)
от ООО ТЭК «ФИО4» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2018)
рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ТЭК ФИО4»
на определение от 25.10.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 29.01.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,
о включении требования ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО5 в размере 17 226 104 руб. коп. - задолженность по алиментам и в размере 153 314 023 руб. - неустойка по уплате алиментов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 гражданин ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО6.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-61240/2016 отменено, в отношении должника гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>. кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 226 104 руб. - задолженность по алиментам с учетом индексации, 153 314 023 руб. - неустойка по уплате алиментов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО5 требование ФИО1 в размере 17 226 104 руб. - задолженность по алиментам, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 153 314 023 руб. - неустойка по уплате алиментов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО «ТЭК ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому ФИО5 обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 соглашения). ФИО5 также обязался выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения (п. 3.1 соглашения).
В соответствии с п. 5.1 соглашения стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно расчету заявителя задолженность ФИО5 перед ФИО1 составила в размере 17 226 104 руб. 00 коп. – задолженность по алиментам, 153 314 023 руб. 00 коп. – неустойка по уплате алиментов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Судами установлено, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.
Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в размере 17 226 104 руб. - задолженность по алиментам, 153 314 023 руб. – неустойка по уплате алиментов являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей3 очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований по уплате задолженности по алиментам в размере 17 226 104 руб. и требований по уплате задолженности по неустойке по уплате алиментов в размере 153 314 023 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока (ч. 2 ст. 113 СК РФ).
Принимая во внимание, что должник не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали ему в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме по нотариальному соглашению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за заявленный период, согласно расчету кредитора.
Доводы заявителя в части неверной индексации алиментных обязательств в соответствии с Федеральными законами о повышении минимального размера оплаты труда (№ 91-ФЗ, 106-ФЗ, 232-ФЗ, 336-ФЗ, 408-ФЗ, 376-ФЗ), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 3.3 соглашения определено, что алименты, подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда.
При этом, лица, получающие алименты в твердой денежной сумме (в том числе и по соглашению), должны быть в равной мере защищены от инфляции, в связи с чем, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, а также взыскиваемых по соглашению об уплате алиментов, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральными законами «О минимальном размере оплаты труда» за соответствующие периоды (правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 841-О-О).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора не имеется.
Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-61240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Л.В. Михайлова
В.Я. Голобородько
