ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 апреля 2012 годаДело № А40-68929/11-62-612
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца – Масловой С.Ф.: Вишневский Г.А. по дов. от 28.12.2011,
от ответчиков:
ОАО «Евразийский»: Боброва Н.Ю. по дов. от 19.12.2011,
Яшечкина С.В.: Васильева Ю.В. по дов. от 28.06.2011, Данилина Т.А. по дов. от 30.04.2011,
от третьего лица - ООО Банк «Народный кредит»: неявка, извещено,
рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Яшечкина Сергея Викторовича
на постановление 18 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по делу № А40-68929/11-62-612
по иску Масловой Светланы Феликсовны
к открытому акционерному обществу «Евразийский» (119019, Москва, Б. Знаменский пер., вл.2, ОГРН 1027739121783), Яшечкину Сергею Викторовичу
о признании сделки недействительной,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит» (119017, Москва, ул. Пятницкая, д. 42, стр. 1, ОГРН 1097711000034),
УСТАНОВИЛ:
Маслова Светлана Феликсовна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Евразийский» (далее по тексту - ОАО «Евразийский», общество), Яшечкину Сергею Викторовичу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора от 01.04.2009 № 68, заключенного между ОАО «Евразийский» и Яшечкиным С.В.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Банк «Народный кредит».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4.6. трудового договора № 68 от 01.04.2009, заключенного между ОАО «Еравзийский» и Яшечкиным С.В.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ответчик –Яшечкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).
Кроме того, по мнению заявителя, условия трудового договора от 01 апреля 2009 года, оспариваемые истцом как сделка с заинтересованностью, не подлежат регулированию гражданским законодательством и не могут быть признаны недействительными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Яшечкина С.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика – ОАО «Евразийский», каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истцом и ответчиком - ОАО «Евразийский» представлены отзывы с возражениями на кассационную жалобу.
Третье лицо ООО Банк «Народный кредит», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2009 единогласным решением членов Совета директоров общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Евразийский» Лагутина А.И. и избрании генеральным директором общества Яшечкина С.В., что подтверждается протоколом от 30.03.2009.
Между ОАО «Евразийский» в лице председателя Совета директоров общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В. 01.04.2009 на основании выше указанного решения Совета директоров общества был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014.
На момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО «Евразийский» и членом Совета директоров общества.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору от 01.04.2009 № 68 Яшечкину С.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 1 000 000 руб., кроме того, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов.
Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2011 размер ежемесячного должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1 650 000 руб.
Решением заседания Совета директоров общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 без указания причины.
Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Истица, являющаяся владельцем 370 805 450 обыкновенных именных акций общества (9, 2701%), полагая, что оспариваемый пункт 4.6 трудового договора от 01.04.2009 № 68 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения Совета директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит убытки обществу, чем будут нарушены права и законные интересы истицы как акционера общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком - Яшечкиным С.В.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что оспариваемый пункт договора является сделкой с заинтересованностью, ответчиком не представлено доказательств надлежащего одобрения обществом спорной сделки в установленном Законом об акционерных обществах порядке; спорная сделка является для общества убыточной, поскольку выплата компенсации в соответствии с оспариваемым пунктом договора в размере не менее 51 500 500 руб. повлечет существенное ухудшение финансового состояния общества и, следовательно, неблагоприятные последствия для истицы как акционера общества.
При этом в качестве доказательства стоимости активов общества судом апелляционной инстанции был принят бухгалтерский баланс на 2010 год, согласно которому стоимость активов общества составляла 6088695 тыс. руб., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому на конец отчетного периода прибыль общества составила 24981 тыс. руб.
Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 5 Постановления от 10.04.2003 № 5-П указал на то, что истица как акционер, владеющий в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, не имела реальной возможности ознакомиться с условиями трудового договора, соответчиками не представлены доказательства того, что трудовой договор от 01.04.2009 № 68 был предоставлен истице для ознакомления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации и пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки акционерного общества, совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого может быть заявлено требование о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен только после установления судом факта нарушения права истца, а вопрос об истечении срока исковой давности может быть, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен после установления дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции данные вопросы не разрешены, иск по существу не рассмотрен, факт нарушения права истицы не установлен, представленным доказательствам оценка не дана.
Вместе с тем, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.
Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств того, когда истица узнала или должна была узнать о существовании заключенного между ответчиками трудового договора, в частности, об условии, которое она оспаривает по настоящему делу, а следовательно, даты начала течения срока давности, сослался на неправильное применение исковой давности судом первой инстанции, что также нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в силу действующего корпоративного (статья 69 Закона об акционерных обществах) и трудового законодательства (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации) сам факт назначения на должность генерального директора влечет обязанность общества в лице председателя совета директоров (иного уполномоченного лица) заключить трудовой договор (контракт).
Исходя из смысла пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить всем акционерам, независимо от типа и количества принадлежащих им акций, доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа. Акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, имеют доступ ко всем указанным в данной статье документам без ограничений.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым - непосредственно в этом пункте указанной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, правовыми актами Российской Федерации.
Среди предусмотренных иными федеральными законами обязанностей юридических лиц по хранению соответствующих документов необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность документов по личному составу в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, организация обязана хранить трудовые договоры, следовательно, такие договоры должны предоставляться для ознакомления по требованию акционера акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Учитывая изложенное, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истица как акционер общества имела реальную возможность ознакомиться с условиями трудового договора, заключенного 01.04.2009, в том числе обратившись к обществу с требованием о предоставлении оспариваемого договора, однако данное право не реализовала. Доказательства обращения истицы к обществу с заявлением о предоставлении ей для ознакомления трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, является преждевременным и требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой должен быть определен трудовым договором по соглашению сторон, а в случае спора - по решению суда.
Таким образом, суду при рассмотрении спора необходимо было учесть взаимосвязь положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3, абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Заинтересованность в совершении той или иной сделки проявляется в получении определенной материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом не исследовался вопрос о том, является ли заключение трудового договора с директором обычной хозяйственной деятельностью общества, превышает ли размер оспариваемой сделки 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, выводы об убыточности сделки нельзя признать обоснованными. Кроме того, делая вывод об убыточности сделки, суд апелляционной инстанции оценил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2010 год, а не баланс за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, как того требует закон.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; распределить бремя доказывания между сторонами; установить все существенные для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, в том числе связанные с исковой давностью по заявленному требованию; проверить все доводы сторон, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу №А40-68929/11-62-612 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Д. Денисова
В.В. Кузнецов
