ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 марта 2019 года Дело № А40-213590/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дубовая Х.С. д. от 09.01.19
от ответчика (заинтересованного лица): Познанский С.А. д. от 03.10.18
от третьего лица: не яв.
рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,
принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018
по иску ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН: 7710661801, ОГРН: 1077746304470)
к ООО «Глобал Лайтинг» (ИНН:7720508721, ОГРН: 1047796390234)
третье лицо: ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой»
о взыскании;
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Глобал Лайтинг» о взыскании неустойки в размере 1 576 677 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 изменено в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Глобал Лайтинг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Судом рассмотрен вопрос об освобождении ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» об освобождении его от уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов
В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой светотехнического оборудования для нужд театра.
Заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы. Следовательно, казенное учреждение, являясь стороной государственного контракта, не исполняет функций государственного органа и не получает право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для освобождения ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 41/16 от 13.06.2016 (далее - Контракт) на поставку светотехнического оборудования для нужд ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (далее - Театр).
Определенный разделом 2 Контракта срок поставки – 15.09.2016.
Акт завершения поставки товара подписан сторонами 04.10.2016.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара истец, начислив пени на основании п. п. 3, 3.1 статьи 1 раздела 8 Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения сроков поставки товаров, а задержка в оформлении акта завершения поставки вызвана предъявлением истцом ответчику не основанных на Контракте требований по передаче дополнительных документов и их оформлению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в данной части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение участвует в арбитражном процессе по настоящему делу, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А40-213590/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
Д.В. Котельников
