ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.03.2014
Дело № А40-18653/13-109-97
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истцов: 1. ЗАО «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 1034800551246) –Федоряк А.А. дов. от 01.03.2013г.
2. ООО «Правовая поддержка» (ОГРН 1077746148193) – Федоряк А.А. дов. от 01.03.2013г.
от ответчика ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (ОГРН 1047796724612) - Данилова В.А. дов. от 31.12.2013г.
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «ШРЕИ Лизинг», ЗАО «Строительная компания «Эверест» и ООО «Правовая поддержка»
на решение от 02 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 19 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
по иску ЗАО «Строительная компания «Эверест», ООО «Правовая поддержка»
к ЗАО «ШРЕИ Лизинг»,
о взыскании выкупной стоимости объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Строительная компания "Эверест" (арендатор), ООО "Правовая поддержка" (правопреемник арендатора по цессии) предъявили иск к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением договоров финансовой аренды с правом выкупа от 21.07.2008 г. N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05 неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости возвращенных предметов лизинга в размере 3646138,41 руб. (в пользу ЗАО »Строительная компания «Эверест») и 2331137,67 руб. (в пользу ООО »Правовая поддержка»), начисленных на вышеуказанные суммы за период с 23.05.2011 г. по 20.02.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524740,15 руб. (в пользу ЗАО23Строительная компания «Эверест») и 335489,60 руб. (в пользу ООО »Правовая поддержка»).
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" предъявило встречный иск к ЗАО "Строительная компания "Эверест" (т. 2 л.д. 17-22, 107) о взыскании в связи с нарушением обязательств из договоров финансовой аренды от 21.07.2008 г. N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05 убытков в размере 4259819 руб., включающих:
расходы по хранению объектов аренды после их изъятия у арендатора в период с 27.01.2011 г. по 11.11.2011 г. в размере 86160 руб.;
расходы, понесенные 03.05.3011 г., по уплате страховой премии за страхование объектов аренды в течение периода с 09.05.2011 г. по 08.08.2011 г. в размере 134200 руб.;
неполученного вознаграждения по договорам поручения от 01.02.2011 г. N IAA/SK-EVEREST/04/04, IAA/SK-EVEREST/05/04 в размере 3355 руб. за уплату 08.02.2011 г. страховой премии за страхование объектов аренды в течение периода с 09.02.2011 г. по 08.05.2011 г.;
неполученных лизинговых платежей в размере 4036104 руб. за период после изъятия предметов лизинга с марта 2011 г. по февраль 2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. (т. 3 л.д. 52-55) удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 2764409,72 руб. (в пользу ЗАО Строительная Компания »Эверест») и в размере 1767409,50 руб. (в пользу ООО »Правовая поддержка»).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Строительная компания «Эверест» ,ООО» Правовая поддержка», ЗАО «ШРЕИ Лизинг»- без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО»ШРЕИ Лизинг» ,ЗАО Строительная компания «Эверест». ООО »Правовая поддержка» поданы кассационные жалобы, в которых истцы просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013г. и удовлетворить их требования в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО»ШРЕИ Лизинг» отказать, ЗАО»ШРЕИ Лизинг» просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2013г., постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013г., в удовлетворении требований истцов отказать.
Основаниями к отмене судебных актов стороны указали несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ЗАО»ШРЕИ Лизинг» указал, что отсутствуют основания для применения методики расчета выкупной цены, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389\10.
В спорном договоре лизинга установлена цена оборудования на случай досрочного заключения договора купли-продажи, а также цена оборудования по договору купли=-продажи по истечении срока лизинга. Одностороннее изменение обязательств или отказ от него не допускается(ст. 310 ГК РФ).Положения договора лизинга, которыми установлена выкупная цена, не признаны недействительными и не оспорены (п.3.11 договора).
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №17389\10 размер подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения , исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.
Расторжение договора лизинга по причине нарушения условий договора лизингополучателем не должно приводить к освобождению последнего от обязанности по возврату финансирования полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения убытков , а также иных предусмотренных законом или договором санкций и наоборот, лизингодатель не должен получить больше, чем рассчитывал при заключении договора лизинга.
Размер неосновательного обогащения определяется в виде разницы , на которую стоимость имущества., полученного ЗАО»ШРЕИ Лизинг» при досрочном прекращении обязательств из договора(фактически полученных лизинговых платежей, стоимости возвращенного ему предмета лизинга) превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении ЗАО СК »Эверест» своих обязательств.
При заключении договоров лизинга ЗАО»ШРЕИ Лизинг» намеревалось предоставить ЗАО СК »Эверест» имущество стоимостью 2 800 000 руб. с НДС,5000 000 с НДС , 5000 000 руб. с НДС и получить от ЗАО »Эверест» лизинговых платежей соответственно в размере 4 248 192 руб., 7460 756 руб., 7 482 506 руб.
Вследствие неисполнения ЗАО СК «Эверест» обязанности по уплате определенных договорами лизинга платежей ЗАО»ШРЕИ Лизинг» не получило те суммы, на которые оно рассчитывало при заключении договора. Размер недополученных денежных средств составил 867 730,00 руб., 1 701 030,00 руб.. 1 467 344,00 руб.
По мнению ЗАО»ШРЕИ Лизинг» , им представлены доказательства, что внесенные лизингополучателем платежи вместе со стоимостью возвращенного лизингодателю оборудования по договорам № SK-Everest\04 от 21/07/2008 SK-Everest\05 от 21/07/2008 превысили общую сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении договоров лизинга.
После досрочного расторжения договоров лизинга предметы лизинга проданы по договору№SK-Everest\04 от 21/07/2008 по цене 2 700 000 руб., по договору № SK-Everest\05 от 21/07/2008 по цене 2 890 824,00 руб., по договору № SK-Everest\03 от 21/07/2008 имущество не продано.
В нарушение п.п.7,8 ПБУ, абз.3 п.1 ст. 257 НК истцы и суд при расчете остаточной стоимости использовали первоначальную стоимость предметов лизинга с НДС.
В п.п.7,8 ПБУ№6\01 указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение ,за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов .Данным нормам корреспондирует абз.3 п.1 ст. 257 НК РФ, которая предписывает, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования ,за исключением сумм налогов ,подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым Кодексом.
Суммы лизинговых платежей, в действительности выплаченные лизингополучателем, ЗАО «СК Эверест», не соответствуют тем суммам, которые указывают истцы в исковом заявлении и принятые судами для расчетов.
Истцы указали, что всего за период действия договоров лизинга ими были выплачены лизинговые платежи в следующих размерах:
-3 178 862,00 руб. по договору лизинга № SK-Everest\03 от 21.07.08
-5 359 726,00 руб. по договору лизинга №SK-Everest\04 21.07.08
-5 615 156,00 руб. по договору лизинга № SK-Everest\05 от 21.07.08
Указанные суммы являются неверными и включают в себя помимо лизинговых платежей, сумму комиссию за реструктуризацию, которая не является лизинговым платежом, а также сумму 2 091 113,79 руб., которая была уплачена ООО «Завод »Стройдеталь» по платежным поручениями №258 от 26.11.2012г и №664 от 26.11.2012 как погашение задолженности по решению арбитражного суда Московской области по делу №А41-45818\11 за з ЗАО »Стройдеталь».
ЗАО »Стройдеталь» является поручителем ЗАО СК «Эверест» в соответствии с договорами поручительства №\SK-Everest\01 от 20.11.2007, № \SK-Everest\03 от 21.07.2008. №\SK-Everest\04 от 21.07.2008 и №/ SK Everest/05 от 21.07.2008г.
Ни ЗАО »Стройдеталь», являющейся поручителем ЗАО СК «Эверест», ни ООО» завод »Стройдеталь», который произвел платеж в сумме 2 091 113,79 руб. по погашению долга за ЗАО »Стройдеталь» не были привлечены к участию в деле.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора пол этому обязательству, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Именно эти лица, по мнению ЗАО»ШРЕИ Лизинг» вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в части суммы, уплаченной ООО завод» Стройдеталь» в размере 2 091 113,79 руб.
Суд не применил п.2 ст. 13 ФЗ»О финансовой аренде» лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случаях, предусмотренных законом и договором. Если лизингодатель воспользовался своим правом, то все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на него демонтаж, страхование и транспортировку несет лизингополучатель.
Согласно п.9.8 Общих условий лизинга при расторжении договора лизингодателем вследствие нарушения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, последний обязуется возместить лизингодателю расходы и убытки, возникшие вследствие такого расторжения, такие как расходы на ремонт, на транспортировку, связанные с сохранением прав лизингодателя, с изъятием, сбытом .передачей оборудования, а также иные затраты, в частности, включая пошлины, налоги, штрафы, гонорары, административные и\или финансовые сборы.
В результате досрочного расторжения и изъятия предметов лизинга ЗАО»ШРЕИ Лизинг» понесло расходы по хранению предметов лизинга в размере 86 160 руб., страхование предметов лизинга в размере 65 760,00 руб. Кроме того, подлежит взысканию задолженность по договорам поручения в размере 3 355,00 руб.
Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 4036104,00руб. , которые являются для ЗАО»ШРЕИ Лизинг» упущенной выгодой в виде неполученных лизинговых платежей, если бы ЗА «СК Эверест» надлежащим образом исполняло обязательства по договорам.
Суд не применил ст.13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ст. ст. 15, 453 ГК РФ, п.1,2 ст. 393 ГК РФ.
Возмещение расходов лизингополучателем не лишает лизингодателя права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 т. 395 ГК РФ, суд ошибочно применил п.2 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании ЗАО»ШРЕИ Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ЗАО СК «Эверест» и ООО »Правовая поддержка» в обоснование доводов жалобы указали, что суды первой и апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения ошибочно исходили не из объективного показателя-средневзвешенного срока амортизации, а основывались на мнении главного бухгалтера ответчика.
Применение в расчетах судами минимального срока полезного использования предметов лизинга, предложенного ответчиком вместо средневзвешенного срока, определенного на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2008№1 является неправомерным и необоснованно снижает размер взыскиваемого неосновательного обогащения.
Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли расчет истца до подписания дополнительного соглашения к договору и после него.
В первоначальной редакции договоров лизинга срок лизинга установлен 36 месяцев. По общему правилу (если иное не предусмотрено договорами лизинга) выкупная цена распределяется по всем лизинговым платежам исходя из установленного в договоре срока действия договоров .Это означает, что в период действия первоначального срока договоров выкупная цена формировалась исходя из 36-ти месяцев.
После того. как с 23.10.2009г. срок договоров лизинга и общий размер лизинговых платежей был изменен, размер выкупной цены в каждом лизинговом платеже, соотношение части выкупной цены и лизингового платежа также изменился. Если сначала выкупная цена »накапливалась» исходя из 36 месяцев полного выкупа предметов лизинга, то после продления договоров до 42 месяцев и пересмотра общего размера лизинговых платежей выкупная цена стала «накапливаться « медленнее на 6 месяцев. При расчете части выкупной цены в лизинговых платежах до 23.10.2009г. следует применять действующие в тот момент сроки договоров.
Расчеты, произведенные судами в отношении лизинговых платежей до внесения изменений в договоры (до 23.10.2009) являются необоснованными. по мнению истцов.
Судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не приняв доводы истцов о том, что просрочка со стороны лизингодателя возникает с момента расторжения договоров лизинга.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Отношения из договоров лизинга прекращаются с момента его расторжения, с указанного момента у лизингополучателя возникает право на взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, и на взыскание процентов в соответствии со ст. 395ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ.
Судом произведен зачет по отношению к требованиям ЗАО СК «Эверест» и ООО »Правовая поддержка» в отсутствии встречного обязательства последнего к ответчику.
В судебном заседании представитель ЗАО СК «Эверест и ООО »Правовая поддержка поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ЗАО»ШРЕИ Лизинг».
В обоснование возражений доводов жалобы ЗАО»ШРЕИ Лизинг» истцы указали, что в соответствии с действующим законодательством НДС содержится в следующих составляющих расчета неосновательного обогащения: в стоимости имущества, в лизинговых платежах.
Доводы ответчика о том, что при расчетах неосновательного обогащения необходимо было исключить суммы лизинговых платежей. уплаченные ответчику третьим лицом(ООО »Стройдеталь») истцы находят необоснованными, так как договоры лизинга предусматривали возможность оплаты лизинговых платежей третьим лицом. Ответчик получал лизинговые платежи в сумме 2 091 113,79 руб. от ООО »Стройдетель» за ЗАО СК »Эверест». ЗАО СК »Эверест» имеет право учитывать при расчете неосновательного обогащения лизинговые платежи, уплаченные за него третьим лицом.
Стороной в лизинговых отношениях ,несмотря на наличие платежа от ООО »Стройдеталь» остается лизингополучатель ,ЗАО СК »Эверест». Следовательно, право требовать неосновательное обогащение возникло у ЗАО СК »Эверест»., это право требования было уступлено по договору цессии ООО »Правовая поддержка».
Судами правильно применены положения п.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ,ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с даты расторжения договора.
ЗАО»ШРЕИ Лизинг» возражал по кассационной жалобе ЗАО» СК Эверест» и ООО »Правовая поддержка» , указав, что истцами необоснованно применено два срока лизинга при расчете выкупной стоимости, истцами не доказан и документально не подтвержден факт того, что ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств. В случае удовлетворения(частичного) удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента получения искового заявления ответчиком., 02.04.2013.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. сит. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Строительная компания "Эверест" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N SK-Everest/03, SK-Everest/04, SK-Everest/05, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца технику и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ,сроком на 42 месяца (в редакции дополнительных соглашений).
Лизингополучатель обязан своевременно и в полном размере осуществлять платежи по договору, ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате в полном объеме не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель уплачивает также единовременный платеж, авансовый платеж, сумма авансового лизингового платежа зачитывается дополнительно к ежемесячным лизинговым платежам равномерными частями за первые 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором оборудование передано лизингополучателю.
Размер и сроки платежей установлены в графике платежей по договору(Приложение №3 к договору)Платежи должны быть осуществлены в полном размере и до истечения сроков, указанных в договоре, общих условиях и Приложении №3 к договору.
В сумму платежей включен подлежащей уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством налог на добавленную стоимость(п.5.1.3 Общих условий лизинга, являющегося приложением №1 к договорам .
Пунктом 2.1.3 Общих условий договоров лизинга предусмотрено право лизингополучателя произвести выкуп имущества по окончании срока лизинга или досрочно.
В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам лизинга лизингополучатель перечисляет лизингодателю комиссию за реструктуризацию в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашений. Комиссия за реструктуризацию не полежит возврату независимо от расторжения договора лизинга или его прекращения по любой причине.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизингополучатель обязался не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договоров по согласованию с лизингодателем обеспечить заключение договора поручительства с ЗАО »Стройдеталь»
По договору лизинга №SK-Everest\03 от 21/07/2008 в пользование ЗАО »СК »Эверест» передан экскаватор ЕК-18 первоначальной стоимостью 2 800 000 руб., сроком полезного использования не менее 61 мес. Общая сумма лизинговых платежей установлена в приложении №3 к договору в размере 3 737 164,00 руб.. в том числе НДС 570 075.87 руб.
Размер единовременного платежа, согласно Приложению №3 составляет 201 600,00 руб.. , включая НДС -30 752,54 руб. и подлежащий оплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, размер авансового платежа -918 400,00 руб., подлежащий уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, комиссия за реструктуризацию- 38 500,00 руб., в том числе НДС -58723,88 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора определена в размере 2700.00 руб.(л.д.16-30т.1)
По договору лизинга№SK-Everest\04 от 21/07/2008 ЗАО СК »Эверест» передан кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А3 (Клинцы) первоначальной стоимостью 5000 000 руб., сроком полезного использования не менее 85 мес.. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 6 606152,00 руб.. в том числе НДС 1007718,08 руб.(л.д.37-53т.1)
Размер единовременного платежа, согласно Приложению №3 составляет 400 000 руб.. включая НДС-61016,95 руб., и подлежит уплате в течение15 дней с момента подписания договора, размер авансового платежа-1750000,00 руб. ,подлежащий уплате в течение 15 дней с момента подписания договора. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга определена в размере 2700,00 руб.
По договору лизинга № SK-Everest\05 от 21.07.2008г. в пользование ЗАО СК »Эверест» передан кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А3 (Клинцы) первоначальной стоимостью 7 024 756 руб., сроком полезного использования не менее 85 мес.).Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 6 606152,00 руб.. в том числе НДС 1007718,08 руб.
Размер единовременного платежа , согласно Приложению №3 составляет 400 000 руб., включая НДС -61016,95 руб. и подлежит уплате в течение 15 дней с момента подписания договора, размер авансового платежа-175 000 руб.. , подлежащий уплате в течение 15 дней с момента подписания договора .Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока определена в размере 2700,00 руб.(л.д.60-75т.1)
При надлежащем исполнении договоров финансовой аренды лизингодатель рассчитывал получить оплату (не включая единовременный платеж и комиссию за реструктуризацию) в размере 4 008 092 руб. (по Договору N 03), в размере 7003006 руб. (по Договору N 04), 7482506 руб. (по Договору N 05).
Фактически лизингодатель получил оплату (в т.ч. от поручителя арендатора) в размере 3140362 руб. (по договору N 03), в размере 5301976 руб. (по Договору N 04), 5557412 руб. (по договору N 05).
3 мая 2011г.ЗАОСК «Эверест» направлено уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей и погашении задолженности в течение 3-храбочих дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договоров получено лизингополучателем 12 мая 2011г.договры лизинга, в соответствии с требованиями п.13.4 общих условий договоров(в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления) считаются расторгнутыми 15 мая 2011г.Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012г. по делу №А41-458118\11(л.д.83-86т.1)
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что предметы лизинга возвращены лизингополучателем 03.03.2011 г..
Удовлетворяя требования истцов , суд первой и апелляционной инстанции исходил из того , в связи с досрочным расторжением частично исполненных договоров финансовой аренды лизингодатель хотя и не получил лизинговые платежи в размере, на который он по условиям договоров, однако, учитывая, что предметы лизинга возвращены собственность лизингодателю, у последнего отсутствуют основания для удержания той части денежных средств., которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Определив выкупную стоимость по трем договорам лизинга в размере 4 600 259,32 руб.(690 879,64 руб. по договору №SK-Everest\03, 1 908 711,36 руб. по договору№ SK-Everest\04, 2 00 668,32 руб. по договору № SK-Everest\05), суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из определенного договорами срока-42 месяца, а также учитывали срок полезного использования каждого предмета лизинга, установленного организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету , в соответствии с п.20 Положения о бухгалтерском учете 6\01, его естественный износ; остаточная стоимость исчислялась в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств ,регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н2Об утверждении положения по бухгалтерскому учету» Учет основных средств «ПБУ 6\01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
При расчете остаточной стоимости предметов лизинга суд учитывал первоначальную стоимость с учетом НДС, исходя из условий договоров купли-продажи предметов лизинга и самих договоров финансовой аренды , согласно которым НДС входит в состав лизинговых платежей.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли довод ООО»ШРЕИ Лизинг» о том, что в состав лизинговых платежей не входит сумма 2 091 113,79 руб., уплаченная ООО завод «Стройдеталь» за ЗАО «Стройдеталь» во исполнение решения арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012г. по делу №А41-45818\11, которым с ЗАО 2Стройджеталь» в пользу ЗАО»ШРЕИ Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 4 541 113 руб. 79 коп., 1 766 413 руб. 64коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами..
ЗАО »Стройдеталь» являлся поручителем ЗАО СК Эверест» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21/07/2008г№ SK-Everest\03 №SK-Everest\04 №SK-Everest\05.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником ,если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правых актов, .условий обязательства или существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение ,предложенное за должника третьим лицом.
Условиями договоров лизинга предусмотрена возможность оплаты лизинговых платежей третьим лицом.
Довод ЗАО»ШРЕИ Лизинг» о том, что в состав лизинговых платежей включена сумма комиссии за реструктуризацию , является необоснованным, противоречащим выводам суда первой инстанции, которым установлено, что сумма единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию не входит в общую сумму договоров лизинга, а следовательно, в сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга.
Суд первой и апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 12.07.2011г. №17389\10, правомерно указал, что в силу ст. ст. 15, 1102 ГК РФ имущественные последствия досрочного прекращения частично исполненного договора финансовой аренды и возврата объекта аренды арендодателю подлежат распределению между сторонами таким образом, чтобы ни одна из них не приобрела благ больших, нежели те, которые причитались бы ей при надлежащем исполнении сделки, и не обогатилась за счет другой стороны.
Если лизингополучатель представить доказательства того, что внесенные им лизингодателю платежи(авансовый ,выкупной. Периодический) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает общую сумму. на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования ,лизингополучатель вправе взыскивать с лизингодателя разницу.
Если лизингодатель представит доказательства, что полученные им от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше общей суммы , на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, лизингодатель вправе взыскивать с лизингополучателя разницу.
Суды пришли к выводу о том, что расходы лизингодателя по хранению имущества и его страхованию после расторжения договоров лизинга не находятся в прямой причинно-следственной связи с их досрочным расторжением по вине лизингополучателя.
Суды не проверили довод ЗАО»ШРЕИ Лизинг» о том, что сумма неосновательного обогащения, с учетом цены проданной после расторжения договоров лизинга техники составляет 2 422 450.00 руб.. при этом не исследовали вопросы, по какой цене была продана техника. являвшаяся предметами договоров лизинга после их расторжения.
Установив. что право требовать взыскания с лизингодателя 39% неосновательного обогащения арендатор уступил в пользу ООО "Правовая поддержка" на основании договора цессии от 31.01.2013 г. N 77-05-3601/01/Ц, суд первой инстанции взыскал с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 2764409,72 руб. в пользу ЗАО»СК Эверест»,и в размере 1767409,50 руб. в пользу ООО »Правовая поддержка».
Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что обязанность лизингодателя по возврату выкупной стоимости предметов лизинга при досрочном расторжении договора приобретает признаки денежного обязательства только после вступления в силу судебного акта ,установившего размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.
Установив, что после расторжения договоров и возврата предметов лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение, суд необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.
По указанные основаниям в соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г .Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу № А40-18653/13-109-97, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
Судьи: С.В. Алексеев
А.А. Дербенев
