ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 февраля 2021 года Дело № А41-11200/20
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судейКрасновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании
от ООО УК «Жилищный трест и К»: Симоненко А.Ю., по доверенности от 23.11.2020
от Комаровой Ольги Владимировны: лично (паспорт), Нажжар А.Ж., по доверенности от 24.03.2020
при рассмотрении 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Комаровой Ольги Владимировны
на решение от 15 июля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 27 октября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (ООО УК «Жилищный трест и К»)
к Комаровой Ольге Владимировне
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – ООО УК «Жилищный трест и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой Ольге Владимировне (далее – Комарова О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 650 570 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комаровой О.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что доказательств недобросовестности или неразумности директора, равно как и доказательств того, что произведенные на зарплату директора расходы являются убытками общества, истец не представил. Кроме того, ответчик ссылается на то, что рассмотрение и разрешение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не распространяется на трудовые отношения.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комаровой О.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО УК «Жилищный трест и К» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Жилищный трест и К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2007, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1075024004879.
Участниками ООО УК «Жилищный трест и К» на 31.08.2016 являлись Еремин В.Н. с долей 34%, Каратаев А.А. с долей 33%, Афонина З.Е. с долей 33%. С 15.08.2018 участниками общества являлись Каратаев А.А. с долей 50% и Афонина З.Е. с долей 50%. С 03.07.2019 участником общества является Афонина З.Е. с долей 100%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2018, 15.08.2018, 18.02.2020, представленными в материалы дела.
Согласно подпункту 3 пункта 14.1.2 Устава ООО УК «Жилищный трест и К» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, а также заключение договора с генеральным директором.
07.11.2014 Комарова О.В. назначена на должность генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 214502404055581 от 07.11.2014.
Как указано истцом в обоснование иска, с Комаровой О.В. в качестве генерального директора был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ее должностной оклад составил 51 500 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО УК «Жилищный трест и К» от 14.12.2018 № 2.
Решением единственного участника общества от 26.11.2019 № 12/14 досрочно прекращены полномочия генерального директора Комаровой О.В. Генеральным директором общества назначен Каратаев А.А., о чем 03.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2195082248304.
Как указал истец, за 2018-2019 гг. в пользу Комаровой О.В. в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере 3 835 070 руб. 62 коп. следующими платежными поручениями: платежным поручением от 25.01.2018 № 95 - 21 100 руб., платежным поручением от 09.02.2018 № 200 - 109 953 руб. 57 коп., платежным поручением от 20.02.2018 № 276 - 120 000 руб., платежным поручением от 25.01.2018 № 95, платежным поручением от 22.02.2018 № 299 - 21 110 руб., платежным поручением от 07.03.2018 № 379 - 91 091 руб. 50 коп., платежным поручением от 23.03.2018 № 493 - 21 110 руб., платежным поручением от 10.04.2018 № 641 - 95 377 руб. 66 коп., платежным поручением от 26.04.2018 № 769 - 21 100 руб., платежным поручением от 11.05.2018 № 866 - 167 534 руб. 28 коп., платежным поручением от 28.05.2018 № 973 - 34 850 руб., платежным поручением от 09.06.2018 № 1112 - 83 873 руб. 78 коп., платежным поручением от 25.06.2018 № 1218 - 34 850 руб., платежным поручением от 09.07.2018 № 1365 - 83 830 руб. 59 коп., платежным поручением от 09.08.2018 № 1661 - 97 876 руб. 93 коп., платежным поручением от 10.09.2018 № 1962 - 102 859 руб. 44 коп., платежным поручением от 25.09.2018 № 2079 - 34 850 руб., платежным поручением от 09.10.2018 № 2236 - 67 954 руб. 76 коп., платежным поручением от 30.10.2018 № 2365 - 34 850 руб., платежным поручением от 13.11.2018 № 2478 - 71 393 руб. 08 коп., платежным поручением от 26.11.2018 № 2556 - в размере 34 850 руб., платежным поручением от 05.12.2018 № 2621 - 138 700 руб., платежным поручением от 10.12.2018 № 2669 - 72 315 руб. 37 коп., платежным поручением от 25.12.2018 № 2800 - 34 850 руб., платежным поручением от 10.01.2019 № 24 - 71 441 руб. 20 коп., платежным поручением от 10.01.2019 № 24 - 34 850 руб., платежным поручением от 08.02.2019 № 244 - 89 383 руб. 94 коп.; платежным поручением от 22.02.2019 № 321 - 34 850 руб., платежным поручением от 07.03.2019 № 397 - 162 603 руб. 56 коп., платежным поручением от 27.03.2019 № 506 - 34 850 руб., платежным поручением от 10.04.201№ 603 9 - 162 525 руб. 27 коп., платежным поручением от 24.04.2019 № 696 - 34 850 руб., платежным поручением от 13.05.2019 № 804 - 162 589 руб. 55 коп., платежным поручением от 23.05.2019 № 882 - 34 850 руб., платежным поручением от 10.06.2019 № 987 - 162 450 руб. 76 коп., платежным поручением от 24.04.2019 № 1056 - 34 850 руб., платежным поручением от 11.07.2019 № 1207 - 163 200 руб. 56 коп., платежным поручением от 24.07.2019 № 1288 - 34 850 руб., платежным поручением от 08.08.2019 № 1441 - 163 194 руб. 66 коп., платежным поручением от 28.08.2019 № 1521 г. - 34 850 руб., платежным поручением от 26.09.2019 № 1772 - 34 850 руб., платежным поручением от 11.10.2019 № 1850 - 268 523 руб. 05 коп., платежным поручением от 11.11.2019 № 2042 - 6 672 руб. 11 коп., платежным поручением от 11.11.2019 № 2049 - 188 132 руб., платежным поручением от 05.12.2019 № 2178 - 150 000 руб., платежным поручением от 06.12.2019 № 2194 - 120 000 руб., платежным поручением от 10.12.2019 № 2235 - 52 255 руб. 20 коп., платежным поручением от 10.12.2019 № 2238 - 2 187 руб. 80 коп.
При этом, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором Комаровой О.В., выплаты в пользу ответчика за период с 01.01.2018 по дату прекращения полномочий генерального директора общества (01.12.2019) должны были составлять 1 184 500 руб. (размер должностного оклада Комаровой О.В. (51 500 руб.), умноженное на количество месяцев в периоде (23 месяца).
Ссылаясь на то, что Комарова О.В. произвольно, без соответствующих решений участников общества начислила и выплатила себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позициюВерховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019, № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019, № 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020, исходя из того, что в материалах дела имеется трудовой договор с ответчиком с установленным окладом 51 500 руб., копия штатного расписания ООО УК «Жилищный трест и К» от 14.02.2018, согласно которому вознаграждение генерального директора составляет 51 500 руб., установив, что в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу от 01.04.2018 № 9/1, подписанный бывшим генеральным директором общества Комаровой О.В., которым ответчик установил себе оклад в размере 85 000 руб., а также надбавку к окладу в размере 75 процентов с 01.04.2018, при этом приказ от 01.04.2018 № 9/1 не содержит указаний на его принятие во исполнение решения участников общества, а также иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения Комаровой О.В. и (или) о выплате ей премий и иных стимулирующих выплат; учитывая, что каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено, тогда как в материалы дела представлены протоколы нотариального допроса участников ООО УК «Жилищный трест и К» Каратаева А.А. и Афониной З.Е., которые пояснили, что в период нахождения Комаровой О.В. в должности генерального директора общества каких-либо решений общих собраний участников общества об увеличении Комаровой О.В. размера вознаграждения и (или) о выплате ответчику премий и иных стимулирующих выплат не принималось, пришли к выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора Комаровой О.В. о выплате заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем природы спорных правоотношений и сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В свою очередь, в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А41-11200/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
