ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.01.2017
Дело № А40-46614/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,
рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет»
на определение от 07.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Свириным А.А.,
на постановление от 31.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению Малецкого Геннадия Геннадьевича о включении требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» (далее – ЗАО «Авиационная компания «Полет», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.
Малецкий Геннадий Геннадьевич (далее – Малецкий Г.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 101 523 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 заявленные требования Малецкого Г.Г. удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО Авиационная компания «Полет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Малецкого Г.Г. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 500 руб., производство в остальной части прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно была включена вся заявленная кредитором сумма задолженности в размере 101 523 руб. 81 коп. как текущая, так и реестровая, что противоречит статьям 5, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым текущая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов. То обстоятельство, что в решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № 2-8998/2015 не указано, за какой период взыскана задолженность в пользу Малецкого Г.Г., не может являться основанием для квалификации задолженности исключительно как реестровой. Учитывая, что компенсация морального вреда была взыскана за неисполнение должником как реестровых, так и текущих обязательств, размер компенсации морального вреда определен решением от 19.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве должника, указанная компенсация носит текущий характер и не может быть включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиационная компания «Полет».
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требования Малецкого Г.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу № 2-8998/2015.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Малецкого Г.Г.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № 2-8998/2015 не указано, за какой период взыскана задолженность в пользу Малецкого Г.Г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что взысканная Мещанским районным судом города Москвы задолженность является текущей.
Таким образом, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований Малецкого Г.Г. в третью очередь удовлетворения реестра требований должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А40-46614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Власенко
Судьи: В.Я. Голобородько
М.В. Комолова
