ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.11.2016
Дело № А41-12005/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2016,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2015 ,
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО3
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 03.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ИП ФИО3
к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, ИП ФИО4
о признании конкурса недействительным
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным конкурса на право размещения нестационарных объектов на территории городского поселения Можайск по лоту №4 (адресные ориентиры: <...> у д.3а), проведенного Администрацией, в части признания победителем конкурса ИП ФИО4, о признании договора на право размещения нестационарных объектов на территории городского поселения Можайск, заключенного по результатам проведения конкурса 23.12.2015 по лоту №4 (адресные ориентиры: <...> у д.3а) между Администрацией и ИП ФИО4, недействительным, об обязании организатора конкурса – Администрации заключить договор на право размещения нестационарных объектов на территории городского поселения Можайск по лоту №4 (адресные ориентиры: <...> у д.3а) с ИП ФИО3 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов относительно признания пункта 4.13 Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Можайск противоречащим нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также полагает необоснованным выводы судов о соответствии заявки ИП ФИО4 требованиям конкурсной документации. Кроме того, истец указывает на необоснованность распределения конкурсной комиссией баллов по заявкам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и определения критериев оценок.
Отзывы на жалобу ответчиками в суд не представлены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ИП ФИО5, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.12.2015 конкурсной комиссией в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - Положение), утвержденным Постановлением Администрации городского поселения Можайск от 26.11.2013 №1014-П (в редакции Постановления Администрации от 18.11.2015 №559-П) проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Можайск.
ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были представлены заявки с приложением конкурсной документации на участие в указанном конкурсе по лоту №4 (адресные ориентиры: <...> у д.3а).
По итогам проведенного конкурса, в соответствии с протоколом №47 о результатах проведения конкурса от 23.12.2015, победителем конкурса по лоту №4 признан ИП ФИО4
Указывая на то, что указанный конкурс был проведен с существенными нарушениями правил, установленных Положением, а также положений Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» и Гражданского законодательства Российской Федерации, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проверив порядок проведения спорного конкурса, применив положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, повлиявшие на его результаты, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что в ходе проведения конкурса в соответствии с Положением в отношении заявки ИП ФИО4 было установлено наличие всех необходимых документов, определенных конкурсной документацией.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на несоответствие заявки ИП ФИО4 требованиям пункта 4.13 Положения, суды установили, что указанный пункт противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Признавая несостоятельным довод истца о недостоверности сведений, представленных ИП ФИО4 о заключении трудового договора с работником от 01.12.2015 №3, при отсутствии регистрации в органах пенсионного фонда и обязательного социального страхования, суды исходили из того, что отсутствие регистрации в соответствующих фондах не свидетельствует о недействительности заключенного трудового договора.
Указывая на обоснованность довода истца относительно неправильного подсчета баллов по конкурсной документации в соответствии с критериями, установленными пунктом 4.18 Положения, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не может влиять на результаты конкурса, с учетом установления равного количества баллов у истца и ИП ФИО4 и предусмотренного пунктом 8.6 Положения определения победителя конкурса при равенстве предложений на основании того, чья заявка поступила раньше. При этом установлено, что заявка ИП ФИО4 подана 15.12.2015, а заявка истца – 22.12.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу №А41-12005/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова
Судьи: В.В.Кобылянский
В.В.Петрова
