ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17.10.2022 Дело № А40-183737/21
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – Бычков А.Н., дов. № 2 от 27.11.2017
от ответчика ГУФССП России по Москве – Семенова Л.З., дов. № Д-47907/21/1185 от 16.11.2021
от ответчика ФССП России – Семенова Л.З., дов. № Д-77907/22/42 от 26.01.2022
от третьего лица –
рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форис»
к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Федеральной службе судебных приставов
третье лицо: Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве
о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «Форис» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании с ГУФССП России по Москве и ФССП России убытков в сумме 11 849 185 руб., а также процентов в размере 373 162 руб. и далее, за период с 01.10.2021 и по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-183737/21 отменено, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской федерации убытки в размере 11 849 185 руб., а также проценты в размере 373 162 руб. и далее, за период с 01.10.2021 и по дату фактической оплаты, 5 500 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд города Москвы выдал 03.03.2020. по делу № А40-46692/19 исполнительный лист ФС № 034381989 (по которому истец является Взыскателем) о взыскании с должника - представительства фирмы «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети» денежной суммы размере 11 849 185 руб.
По просьбе истца Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2020 направил указанный исполнительный лист в Савеловский ОСП г. Москвы, где было возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Макарова, а затем у Бобковой Т.В. (далее - СПИ).
Согласно судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15654/21 истец узнал, что должник произвел оплату долга в полном размере в феврале 2021 года, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника № 960 от 18.03.2021, № 960 от 18.03.2021, № 959168 от 26.02.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021), ПД 153155 от 23.03.2021, № 39492 от 08.02.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021), ПД 153155 от 23.03.2021, № 1 от 01.03.2021, № 395 от 17.09.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021 г.), ПД 153155 от 23.03.2021.
Согласно ответу, поступившему истцу из Савеловского ОСП г. Москвы № 77035/21/124377 от 19.05.21 денежные средства по исполнительному производству 39492/20/77035-ИП были перечислены 18.03.2021 на счет Тихонову Максиму Андреевичу по нотариальной доверенности 78 АБ 98119472, выданной нотариусом Кожохиным Н.Л., однако, Тихонов М.А. никогда не являлся представителем истца (ООО «Форис»), Тихонову М.А. истец никаких полномочий не передавал, никакой доверенности не выдавал, в т.ч. на получение присужденного имущества (денежных средств). К нотариусу Кожохину Н.Л. (г. Санкт-Петербург), который зарегистрировал доверенность, истец (ни в лице исполнительного органа, ни через каких-либо представителей) не обращался и никого не направлял для оформления доверенности.
Таким образом, некие лица оформили нотариальную доверенность на получение присужденного имущества (денежных средств) от имени ООО «Форис» 78 АБ 98119472 у нотариуса Кожохина Н.Л. (г. Санкт-Петербург) и похитили денежные средства в размере 11 849 185 руб., взысканные в пользу ООО «Форис» Савеловским ОСП по г. Москве по исполнительному производству № 77035/21/124377 путем предъявления в Савеловский ОСП г. Москвы ходатайства на получение денег «представителем» ООО «Форис» и доверенности 78 АБ 98119472.
Перечисление денежных средств Тихонову М.А. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы Бобковой Т.В. было незаконно, поскольку, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает две стороны исполнительного производства: взыскатель и должник, нет такой стороны, как представитель взыскателя, соответственно, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства - взыскателя в судебном порядке не производилось на Тихонова М.А.; доверенность на имя Тихонова М.А. представленная в исполнительное производство, не оформлена в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. доверенность, выданная от имени ООО «Форис» не была подписана руководителем и скреплена печатью организации, исполнение требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями позволило бы не допустить незаконных действий при поступлении ходатайства от Тихонова М.А. от 04.02.2021 в Савеловский ОСП, СПИ должен был рассмотреть данное ходатайство и вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В любом случае, копия постановления должна была быть направлена взыскателю. И если бы эти действия были совершены, то взыскатель - ООО «Форис» предупредил бы судебного пристава-исполнителя, что Тихонов М.А. не является представителем взыскателя (заявителя), что доверенность ООО «Форис» ему не выдавало.
Исполнительный документ (ФС № 034381989, выданный 03.03.20 г. по делу № А40-46692/19) в Савеловский ОСП г. Москвы был направлен Арбитражным судом г. Москвы, реквизиты взыскателя арбитражный суд в сопроводительном письме не представлял. Взыскатель в Савеловский ОСП банковские реквизиты также не направлял, т.к. их не запрашивали, соответственно, в ОСП не было реквизитов для перечисления взысканных денег взыскателю.
30.07.2021 истцу было направлено постановление от 10.03.2021 г. об отложении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП, т.е. через 5 месяцев после его вынесения.
Согласно постановления СПИ об отложении ИП от 10.03.2021 были отложены «исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 39492/20/77035-ИП на срок с 10.03.2021 по 24.03.2021 включительно», т.е. в этот период времени никакие исполнительные действия не должны совершаться, однако, не дожидаясь окончания срока отложения исполнительных действий, 18.03.2021 по заявке на кассовый расход денежные средства были перечислены Тихонову М.А., о чем СПИ сообщил в своем ответе № 77035/21/124377 от 19.05.2021.
Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111321/21 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бобковой Т.В., выразившиеся в перечислении денежных средств на счет третьего лица Тихонова М.А. в рамках исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП.
27.06.2021 по заявлению, поданному обществом «Форис» в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело № 12101450129000319 в Отделе МВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении неизвестных лиц, которые используя поддельные документы, «похитили денежные средства в сумме 11 849 185 руб., принадлежащие Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве и причинили материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Незаконными действиями должностных лиц Савеловского ОСП ГУ ФССП России истцу был причинен ущерб, т.к. присужденную Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19 денежную сумму в размере 11 849 185 руб. должник оплатил на депозитный счет Савеловского ОСП г. Москвы: платежными поручениями от должника № 959168 от 26.02.2021, № 39492 от 08.02.2021, № 395 от 17.09.2020, однако, истцу денежные средства не были направлены и он их не получил.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 11 849 185 руб., указанных в исполнительном документе ФС № 034381989, которые судебными приставами были перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
За время просрочки в перечислении взыскателю присужденной и взысканной суммы, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 26.02.2021 г. по 30.09.2021 г. проценты составляют 373 162 руб., ключевая ставка определяется Банком России.
Претензия от 13.07.2021 № 790/1, направленная истцом в УФССП России по г. Москве, с требованием перечислить истцу (ООО «Форис») 11 849 185 руб., взысканные с должника и проценты за длительное неперечисление взыскателю присужденной суммы была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 1, 2, 4, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из необоснованности заявленных требований истца, судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. предприняты действия к проверке действительности доверенности, оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия Тихонова М.А., недействительна у пристава не имелись, поскольку в доверенности № 78 АБ 9819472 Тихонову М.А. предоставлены полномочия по получению присужденного имущества и денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами материального права, а также пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №146 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дел № А40-111321/21, №40-92162/21, №А40-163049/21, №А40-163084/21, №А40-112747/21, №А40-177787/21, №А40-254472/21, №А40-46692/19 и установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме, не представлено, при этом установив, что Савеловским ОСП г. Москвы были ненадлежащее произведены действия по исполнению исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств, а неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.
При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что само себе признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно материалам дела в Савеловском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в отношении должника «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети» возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП, денежные средства в размере 11 849 185 00 рублей поступили на депозитный счет отдела. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 18.03.2021 денежные средства перечислены представителю заявителя по доверенности Тихонову Максиму Андреевичу в размере 11 849 185, 00 руб. Исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020 окончено в связи с фактическим исполнением.
При этом, судебным приставом-исполнителем за период с сентября по ноябрь 2020 неоднократно запрашивались реквизиты ООО «Форис» посредством Почты России, а также в ответе на запрос взыскателя посредством электронного документооборота, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако взыскатель реквизиты в материалы исполнительного производства не представил.
04.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. подано ходатайство от имени заявителя - представителем Тихоновым М.А. о перечислении денежных средств в пользу взыскателя по указанным в заявлении реквизитам с приложением копии паспорта и нотариально заверенной доверенности от 28.01.2021 № 78 АБ 9819472, в соответствии с которой Тихонов М.А. имел полномочия, в том числе, на получение присужденного имущества и /или денег. Судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. направлен запрос в адрес нотариуса заверившего доверенность от 28.01.2021 №78 АБ 98119472. В соответствии с официальном сайтом Федеральной нотариальной палаты информация о выдаче доверенности подтверждена (регистрационный номер нотариального действия №78/359-h/78-202 1-1-124).
Вышеуказанным действиям судебного пристава-исполнителя по проверке подлинности представленной доверенности, судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы относительно спорной доверенности в части наличия в ней полномочий на получение присужденных денежных средств, при этом, судами выводы относительно фактического исследования спорной доверенности на соответствие положениям статьи 54, пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, не изложены.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел №№ А40-111321/21, А40-92162/21, А40-163084/21 и А40-112747/21 исследовалась доверенность от 28.01.2021г., выданная ООО «Форис» на имя Тихонова М.А. № 78 АБ 98119472.
Вместе с тем, в материалы настоящего представлена доверенность от 28.01.2021г., выданная ООО «Форис» на имя Тихонова М.А. с иным номером - № 78 АБ 9819472 (т. 1 л.д. 135-136), в которой прямо предусмотрено право Тихонова М.А. на получение присужденных ООО «Форис» имущества и/или денежных средств.
При этом данная доверенность не содержит, в отличие от установленного судами при рассмотрении названных дел, ограничений о том, что у Тихонова М.А., отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю ООО «Форис», расчетный счет.
Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить на основании какой именно доверенности СПИ было осуществлено перечисление спорных денежных средств и оценить эту доверенность на ее соответствие статье 54, пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе наличие/отсутствие прав Тихонова М.А. на получение присужденных денежных средств, принять законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-183737/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
|
