ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2016
Дело № А40-67703/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ФИО1 д. от 06.10.16, ФИО2 д. от 06.10.16, ФИО3 д. от 17.11.15
от налогового органа ФИО4 д. от 12.01.16, ФИО5 д. от 04.08.16
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России № 43 по г. Москве
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Премьер-Сервис"
к ИФНС России № 43 по г.Москве
о признании недействительным решения от 05.11.14г. №13-12/70р в части
установил:
ООО "Премьер-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 13-12/70р от 05.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС на общую сумму 82 134 703 руб., в том числе налог на прибыль 43 981 484 руб., НДС - 38 153 219 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 15.560.809 руб., в том числе налога на прибыль 8.823.611 руб., НДС - 6 737 198 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 415 796 руб., в том числе налог на прибыль - 8 796 297 руб., НДС - 4 619 499 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 13-12/70.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 05.11.2014 г. N 13-12/70р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 13 674 023 рублей, заявителю начислены пени в сумме 15 819 334 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 43 981 484 рублей, НДС в сумме 38 153 219 рублей, НДФЛ в размере 1 291 137 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 05.11.2014 г. N 13-12/70р было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2015 N 21-19/030298 решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 05.11.2014 N 13-12/70р отменено в части вывода инспекции о занижении внереализационных доходов за 2012 год на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по организациям контрагентам ООО "Компания Клин-Проспект", ООО "Союзреактив", ООО "Техносервис", ЗАО "Урсу.С", ООО "Экспобанк-Барклайс Банк", в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
При этом Управление обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленных сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция не согласилась с судебными актами в части признания неправомерными выводов инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов за 2012 год суммы просроченной кредиторской задолженности. Суды, вынося решение и постановление, признали недоказанными, не подкрепленными документально выводы налогового органа о непогашенной кредиторской задолженности и возникновении обязанности по списанию указанных в акте сумм по состоянию на 2012 г. Суды также исходили из того, что ООО "Премьер-Сервис" надлежащим образом исполнило обязанность по списанию кредиторской задолженности и отражению ее в бухгалтерском учете, а указанные действия не привели к занижению доходов ООО "Премьер-Сервис", поскольку спорная сумма доходов была отражена налогоплательщиком в отчетности за 2013 год.
Выводы судов признаются судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими закону и материалам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с данной главой.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений названной главы.
Как следует из положений п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Суды правомерно оценили как не доказанные налоговым органом обстоятельства, на которых было основано оспариваемое решение. Налоговым органом не получены при проверке и не представлены в дело доказательства возникновения кредиторской задолженности, не определены сроки наступления исполнения обязательств, не проанализировано, прерывался ли срок исковой давности по обязательствам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных в акте сумм по состоянию на 2012 г.
Суды также правомерно учли, что ООО "Премьер-Сервис" списал спорную задолженность 31.12.2013, представив в материалы дела следующие документы: Карточка счета 91.01 за 4 квартал 2013 г., Справка к акту N 11 от 31.12.2013 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 4 квартал 2013 г., Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговый (отчетный) период (код) 34, отчетный год 2013, Пояснения относительно уплаты налога на прибыль в марте 2014 г., Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 10153, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по списанию кредиторской задолженности и отражению ее в бухгалтерском учете. Указанные действия не привели к занижению доходов ООО "Премьер-Сервис", поскольку спорная сумма доходов была отражена налогоплательщиком в отчетности за 2013 год.
Инспекция не согласилась с судебными актами в части признания неправомерными выводов инспекции о том, что имело место завышение расходов, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2012 г. в сумме 7 763 866 руб. При проверке инспекцией установлено, что в соответствии с приказами руководителя Общества N 138, 139 от 30.09.2012, N 125 от 31.08.2012 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности произведено списание дебиторской задолженности за 2012 год в сумме 7 763 886 руб. Ответчик пришел к выводу о неправомерности списания в связи с непредставлением необходимых подтверждающих документов.
Признавая решение инспекции недействительным в этой части, суды исходили из положений ст. 252?256, 266 НК РФ, ст. ст. 8, 9, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и представленных налогоплательщиком объяснений и доказательств, подтверждающих обоснованность списания.
Суды обоснованно приняли в качестве достаточных и допустимых доказательств Приказы N 138, 139 от 30.09.2012, N 125 от 31.08.2012. "О списании дебиторской задолженности" в связи с истечением сроков исковой давности и объяснения о том, что дебиторская задолженность возникла на основании платежей, по которым не получено встречное исполнение, и единственным доказательством наличия дебиторской задолженности являются банковские платежные поручения. Заявителем в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств в банках по расчетным счетам, открытым ООО "Премьер-Сервис", Карточка счета 91.02.7 за 3 квартал 2012 г., Налоговые регистры "Внереализационные доходы" за 2012 г., Справка к Акту N 11 от 31.12.2013 г., Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговый (отчетный) период (код) 34, отчетный год 2012, Платежные поручения N 146 от 29.01.2013, N 145 от 29.01.2013, N 393 от 27.02.2013, N 393 от 27.02.2013, N 703 от 26.03.2013, N 702 от 26.03.2013.
Суды правильно установили, что налоговый орган, проводя проверку, имел возможность самостоятельно проверить осуществление спорных платежей, и что представленные доказательства подтверждают надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по списанию дебиторской задолженности и отражению ее в бухгалтерском учете.
Инспекция не согласилась с судебными актами в части признания неправомерными выводов инспекции о том, что имело место завышение расходов в 2011 г. в сумме 234 164 руб. на приобретение сувенирной продукции.
Материалами дела подтверждается , и установлено судами, что в 2011 году налогоплательщик согласно товарным накладным N 11, 12 от 21.02.2011 приобрел у ООО "Идеальный подарок": набор подарочный "Банный" в количестве 70 шт. по цене 2 130 руб. на сумму 149 100 руб. и набор аромамасел подарочный в количестве 73 шт. по цене 1 050 руб. на сумму 76 650 руб. Согласно товарной накладной N 58 от 24.02.2011 Обществом у ООО "ДЭИ-ГЛО ПРИНТ" приобретены коробки подарочные "Аром масла" в количестве 73 шт. по цене 115,25 руб. на сумму 8 413,56 руб.
Данная сувенирная продукция стоимостью 234 164 руб. списана налогоплательщиком бухгалтерской проводкой, операция: "списание материалов в производство", документ: требование-накладная ПС77 от 24.02.2011.
Суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений, исходя из следующего.
В соответствии с пп. 22 и 28 п. 1 ст. 264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:
- представительские расходы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ;
- расходы на рекламу с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.
Расходы на рекламу учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 264 НК РФ.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Соответственно понятие "реклама" понимается для целей налогообложения прибыли в значении Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ).
При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения прибыли, предусмотрены абзацами 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ и расширению этот перечень не подлежит.
К расходам, перечисленным в указанном перечне, на участие в выставках, ярмарках, экспозициях следует относить расходы по оплате вступительных взносов, разрешений и т.п. для участия в подобных выставках.
Остальные расходы на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Законом N 108-ФЗ и отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
ООО "Премьер-сервис" отражены расходы на приобретение сувенирной продукции в сумме 234 164 руб., которая была бесплатно (безвозмездно) передана в рекламных целях.
При таких обстоятельствах, ООО "Премьер-сервис" соблюдены необходимые требования, изложенные в ст. 252, 264, 272, 291 НК РФ, устанавливающие правила отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у ООО "Премьер-сервис" имелись достаточные законные основания для включения в 2011 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, расходов на рекламу.
Инспекция не согласилась с судебными актами в части признания неправомерными выводов инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение расходных материалов (санитарно-гигиенических средств) у организаций - контрагентов ООО "ТД "Солтекс" и ООО "БонПрикс", а также неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "ТД "Солтекс" и ООО "БонПрикс" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли осуществлять поставку товара в адрес Общества. При этом налоговый орган учитывал полученные в ходе налоговой проверки результаты исследования документов, встречных проверок поставщиков и ведения ими хозяйственной деятельности, допросов свидетелей.
Суды, признавая решение недействительным в данной части, согласились с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.
Оспаривая судебные акты в данной части, инспекция приводит в кассационной жалобе фактически те же доводы, которые были приведены ею в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суды сделали неправильные выводы из установленных при проверке обстоятельств. Между тем, эти доводы уже были предметом судебного исследования и оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-67703/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: Н.В. Буянова
Т.А. Егорова
