ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-65282/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от АО «Ситтек»-Солодовников А.С.-дов. от.29.03.2018 № 23 на 3 года
рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СпецСервис»
на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
и постановление от 24.06.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСервис» о взыскании судебных расходов с ЗАО «Ситтек»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройгаздобыча»,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 25.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ситтек» к ООО «Ямалстройгаздобыча» и ООО «СпецСервис» о признании недействительной сделки по отчуждению понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, заключенной между ООО «Ямалстройгаздобыча» и ООО «Спецсервис», на основании договора № 07-28/2013 от 21.03.2013 аренды имущества с правом выкупа и акта приема-передачи № от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.
В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2018 поступило заявление ООО «СпецСервис» о взыскании с ЗАО «Ситтек» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000.000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «СпецСервис» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить,принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Ситтек» (ИНН 7703674550, ОГРН 5087746056987, 123100, г.Москва, Краснопресненская наб., д.6) в пользу ООО «Спецсервис» (ИНН 7718814697, ОГРН 1107746595736, 625026, г.Тюмень, ул.Республики, д.143, корпус 2, помещение 16) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований; в дело представлены приходные ордера, которые подтверждают внесение средств в оплату договора; суд не имеет полномочий осуществлять оценку соблюдения кассовой дисциплины. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было проведено истребование дополнительных документов у заявителя, если в этом была необходимость в подтверждение несения расходов и оказания для заявителя юридических услуг. При рассмотрении обособленного дела было нарушено право заявителя на состязательность процесса и защиты своих прав.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Ситтек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, заявителем, в обоснование ходатайства представлен договор об оказании юридической помощи № 8/2016, заключенный 10.01.2016 между ООО «СпецСервис» (доверитель) и ООО «ДелаЮр» (поверенный). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по сопровождению судебных процессов по спору по заявлению к ООО «Ямалстройгаздобыча» и ООО «СпецСервис» о признании недействительной сделки по отчуждению понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, заключенной между ООО «Ямалстройгаздобыча» и ООО «Спецсервис», на основании договора № 07-28/2013 от 3 21.03.2013 аренды имущества с правом выкупа и акта приема-передачи № от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки (п. 1.1. договора, приложение № 1).
Пунктом 4.2. договора установлен фиксированный гонорар, который составляет 300.000,00 руб. Дополнительными соглашениями № 001 от 05.09.2016, № 002 от 06.12.2016, № 003 от 11.01.2017, стороны увеличили размер фиксированного гонорара до 1.000.000,00 руб.
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг к договору от 13.02.2017, в котором стороны договора подтвердили факт оказания услуг.
Рассматривая настоящее заявление, суды исходили из того, что, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции, судебный акт состоялся в пользу ООО «СпецСервис» и ООО «Ямалстройгаздобыча».
Между тем, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на услуги представителя (в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия учитывает, что расходный кассовый ордер не является в данном случае подтверждением несения расходов по следующим основаниям. Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных средств из кассы организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 051 от 10.10.2016, № 067 от 21.11.2016, № 073 от 06.12.2016, № 005 от 25.01.2017, № 017 от 15.02.2017, № 023 от 22.03.2017, № 038 от 10.04.2017, № 023 от 15.03.2016, № 038 от 12.04.2016, № 011 от 04.02.2016, согласно которым ООО «СпецСервис» Бородиной Г.А. внесено в кассу ООО «ДелаЮр» 1.000.000,00 руб. с указанием на основание - «об оказании юридической помощи от 10.01.2016».
К оценке данных копий квитанций как доказательствам оплаты услуг по договору суд отнесся критически.
По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.
Однако, фактически, ООО «СпецСервис» прикладывает приходно-кассовые ордера всего на сумму 1000 000 рублей, что может свидетельствовать о несоблюдении обществом требованиям финансовой дисциплины. К причинам, которые позволили усомниться в факте оплаты суд также отнес то, что согласно представленным квитанциям для осуществления платежа Генеральный директор из компании, расположенной в г. Тюмени (ООО «Спецсервис») преодолевал 2 100 км для того, чтобы передать Генеральному директору компании, расположенной в г. Волгограде (ООО «ДелаЮр»), 100 000 рублей. И повторил такую поездку 10 раз. То есть для перевода каждой суммы в 100 000 рублей Генеральный директор ООО «Спецсервис» в общей сложности преодолевал 4 200 км.
В рамках рассмотрения спора судами установлено, что договором предусмотрен безналичный порядок расчетов. Ни один платеж не был осуществлен безналичным способом, предусмотренным Договором юридической помощи. Даже при заключении дополнительных соглашений (что было трижды) стороны указывали безналичный способ оплаты услуг.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено истребование дополнительных документов у заявителя, если в этом была необходимость в подтверждение несения расходов и оказания для заявителя юридических услуг оценен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований, в дело представлены приходные ордера, которые подтверждают внесение средств в оплату договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-65282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Л.В. Михайлова
Е.А. Петрова
