ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-81175/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО» – не явился, извещен,
от ответчика: ФКР МОСКВЫ - не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО» и ФКР МОСКВЫ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-81175/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО»
к ФКР МОСКВЫ
о взыскании убытков,
и по встречному исковому заявлению ФКР МОСКВЫ
к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО»
о признании незаконным одностороннего отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР МОСКВЫ) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 920 000 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 716 361 руб.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от договора - уведомления от 10.03.2020 N 11-6-1-126 на основании ст. ст. 328, 719, 783 ГК РФ; переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и применении последствий расторжения договора от 08.11.2019 N 254-2019 на оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2 ст. 782 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» взыскано 78 900 руб. 00 коп. убытков, в остальной части первоначального искового заявления, отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО» и ФКР МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-81175/20, принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 254-2019 от 08.11.2019 на оказание юридических услуг по участию в судебных спорах в интересах ответчика по вопросам оплаты взносов на капитальный ремонт, сроком действия до 31.12.2020.
Пункт 2.3.1 договора предусматривает обязанность ответчика выдать доверенности, необходимые для выполнения сотрудниками истца обязанностей по договору.
В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что 11.11.2019 истец в адрес ответчика направил на указанную в договоре электронную почту письмо исх. N 11-6-1-934 от 11.11.2019, которым представил сведения о работниках истца для выдачи доверенностей, а также просил сообщить о дате и времени прибытия уполномоченного представителя истца для получения документов и оформления по результатам передачи акта начала оказания услуг, предусмотренных п. 4.2 Технического задания. Письмо также было направлено на почтовый адрес ответчика и впоследствии продублировано письмами исх. N 11-6-1-950 от 15.11.2019, исх. N 11-6-1-980 от 26.11.2019 и N 11-6-1-986 от 29.11.2019, исх. N 11-6-1-1012 от 13.12.2019.
Указанные письма ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, принимая во внимание наличие не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения исполнения договора в срок, установленный п. 8.2 договора (до 31.12.2020), направил ответчику уведомление о приостановке исполнения договора сроком на 1 месяц (письмо исх. N 11-6-1-1032 от 26.12.2019).
Истец, учитывая неисполнение ответчиком обязанностей по передаче документов, принимая во внимание предельный срок исполнения договора, оставшийся период до окончания предусмотренного договором срока оказания услуг (менее 10 месяцев), предусмотренный договором 30-дневный срок на уплату Фондом государственной пошлины, а также установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел в каждой инстанции, суммарный срок обжалования судебных актов и время, необходимое на подготовку процессуальных документов по каждому из 184 должников, руководствуясь положениями ст. 719 ГК РФ, с учетом ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 406, п. 2 ст. 718 ГК РФ, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо исх. N 11-6-1-126 от 10.03.2020).
При этом в соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 920 000 руб.
При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик обязан оплатить услуги по договору, невозможность оказания которых возникла исключительно по вине ответчика, в размере 920 000 руб.
Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 716 361 руб. 00 коп., которые истец обосновывает следующим.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключается после предоставления истцом обеспечения договора.
Истец предоставляет ответчику обеспечение исполнения Договора на сумму 1 345 500 рублей путем предоставления банковской гарантии, за оформление которой истец уплатил Банку платежными поручениями N 732 от 30.10.2019, N 733 от 01.11.2019, N 734 от 01.11.2019 денежные средства на общую сумму 78 900 руб.
Истец указывает, что в связи с прекращением договора N 254-2019 от 08.11.2019 по вине ответчика истец не получил ожидаемого экономического результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы по оплате стоимости приобретения банковской гарантии, поэтому убытки в размере 78 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец полагает, что у него возник убыток (ущерб) в размере 612 561 руб., связанный с выплатой заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН) сотрудникам ООО «ГК «Юрэнерго», которые в период с 08.11.2019 и по 10.03.2020 непосредственно участвовали в исполнении указанного договора (заведение электронных папок на каждого должника, подготовка проектов исковых заявлений, расчетов, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов на каждого должника в отдельности, подготовка совместимого с ФКР Москвы электронного документооборота и др.).
Истец указывает, что в связи с заключением (для участия в конкурсе) и исполнением договора N 254-2019 от 08.11.2019 истец также понес дополнительные убытки, а именно: оплата электронной площадки для участия истца в конкурсе, проводимом ответчиком, в результате которого был заключен договор N 254-2019, в размере 7 900 руб.; оплата канцелярских принадлежностей, использованных на исполнение договора N 254-2019, в размере 2 000 руб.; оплата услуг ПАО Сбербанк в размере 15 000 руб. за осуществление перевода заработной платы на карты сотрудникам ООО «ГК «Юрэнерго», непосредственно участвовавшим в исполнении договора N 254-2019 от 08.11.2019.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование встречных исковых требований ФКР Москвы указывает, что отказ от договора, заявленный ООО «ГК «Юрэнерго», немотивирован и незаконен, поскольку отсутствует вина ФКР Москвы, при этом услуги ООО «ГК «Юрэнерго» фактически не оказаны, в связи с чем истец по встречному иску полагает необходимым переквалифицировать основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и применении последствия расторжения договора от 08.11.2019 N 254-2019 на оказание юридических услуг, предусмотренные п. 2 ст. 782 ГК РФ.
Истец по встречному иску указывает, что договором не предусмотрены сроки передачи соответствующих материалов от заказчика в адрес исполнителя для оказания услуг.
По мнению ФКР Москвы, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При этом истец по встречному иску указывает, что вина в неоказании ООО «ГК «Юрэнерго» услуг отсутствует, поскольку пакет необходимых документов направлен исполнителю в июле 2020 года.
По мнению ФКР Москвы, в данном случае положения ст. ст. 328, 719 ГК РФ применению не подлежат, в действиях исполнителя имеется недобросовестное поведение.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 78 900 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходили из доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части, суды исходили из того, что расходы по оплате заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН), оплате электронной площадки для участия истца в конкурсе, оплате канцелярских принадлежностей, услуг ПАО Сбербанк за осуществление перевода заработной платы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками.Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 3.1 спорного Договора предусмотрена оплата фактически оказанных услуг, в свою очередь, установив, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически оказанные им услуги в рамках спорного договора, документально обоснованный расчет требований в материалах дела отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, сочли требования первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 920 000 руб., не подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций установив, что отказ ООО «ГК «ЮРЭНЕРГО» от договора был мотивирован неисполнением ответчиком существенных условий контракта, а именно: исполнителю не переданы документы, необходимые для исполнения договора, в свою очередь п. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.8 спорного Договора предусмотрено право Исполнителя на односторонний отказ от Договора, в связи, с чем сочли данное требование не подлежащим удовлетворению.
Отказывая в части требования о переквалификации одностороннего отказа от договора, суды исходили из его несоответствия действующему законодательству, в свою очередь указали, что у суда отсутствуют полномочия по требованию одной стороны переквалифицировать волю другой стороны, выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от договора.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиций заявителей при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО» и ФКР МОСКВЫ надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-81175/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЮРЭНЕРГО» и ФКР МОСКВЫ – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Д.Г. Ярцев
М.Д. Ядренцева
