ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 мая 2016 года Дело № А40-97922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Внуково-9» - ФИО1, доверенность от 26.05.2015 б/н; ФИО2, доверенность от 06.07.2015 б/н;
от ответчика - ИФНС № 15 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 09.09.2015 № 02-11/079370; ФИО4, доверенность от 01.02.2016 № 02-11/004838; ФИО5, доверенность от 01.02.2016 № 02-11/004829;
от третьего лица - ООО «Индустриальный парк «ФИО11» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Внуково-9», ООО «Индустриальный парк «ФИО11»
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО «Внуково-9» (ОГРН <***>, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, эт. 11, комн. 30)
к ИФНС № 15 по г. Москве (127254, Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
третье лицо: ООО «Индустриальный парк «ФИО11» (ОГРН <***>, 143350, Москва, поселение Марушкинское, д. Шарапово, складской комплекс 1, этаж 4, пом. 21)
о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и об отказе в возмещении суммы НДС в части
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Внуково-9» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительными решений от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.2, п. 3 резолютивной части и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 «Об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 602 341 руб. (с учетом принятого определением суда от 08.07.2015 г. частичного отказа от заявленных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО11».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель ООО «Внуково-9» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Третье лицо ООО «Индустриальный парк «ФИО11», также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.01.2016 и признать недействительными решения инспекции от 24.10.2014 №№ 28-23/27/22012 и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131.
ООО «Внуково-9» в кассационной жалобе указывает на то, что судами не применены нормы, устанавливающие основания пересмотра цены сделки для налоговых целей, суды неправомерно использовали в качестве доказательства «завышения» цены здания отчет оценщика, выводы судов о «завышении» цены здания прямо противоречат материалам дела, выводы судов о «косвенной взаимозависимости» сторон сделки не основаны на законе (ст. 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации) и материалах дела.
Судами нарушены нормы материального права, устанавливающие условия предоставления налогового вычета по НДС, и сделаны противоречащие материалам дела выводы о наличии оснований для признания вычета НДС необоснованной налоговой выгодой.
Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № 308-КГ15-16651, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
ООО «Индустриальный парк «ФИО11» в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также суды допустили существенные нарушения норм материального права.
Заявитель - ООО «Внуково-9» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
Ответчик - ИФНС России № 15 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Индустриальный парк «ФИО11» не явилось, в связи чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года судебное заседание отложено на 10 мая 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 17.01.2014 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 г., в которой исчислил к возмещению из бюджета 186 911 379 руб. Указанная сумма налога к возмещению из бюджета образовалась вследствие отражения Обществом по строке 130 налоговой декларации вычета по налогу, предъявленного при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 190 356 284 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт от 07.05.2014 № 28-20/4/64241 и приняты: решение от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 94 818 685 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 24.10.2014г. № 28-26/128/131 «Об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 94 818 685 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.02.2015г. № 21-19/017540, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.
Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.05.2015 г. № СА-4-9/8927@ оспариваемые решения отменены в части выводов о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости обеспечительного платежа, исчисления сумм НДС в размере 3 216 344 руб., а также отказа в возмещении сумм НДС в соответствующей части, в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.
С учетом принятого Федеральной налоговой службой решения от 26.05.2015 г. №СА-4-9/8927@ Общество представило по настоящему делу заявление о частичном отказе от требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 принят частичный отказ Общества от требований о признании недействительными решений Инспекции от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 в части п. 2, п. 3 резолютивной части и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 в части выводов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 344 руб., производство по делу № А40-97922/15-75-776 в соответствующей части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужили установленные проведенной проверкой обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом суммы НДС, принятой к вычету при приобретении недвижимого имущества и земельного участка у ООО «Индустриальный парк «ФИО11», в результате неправомерного завышения стоимости приобретаемого недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения НДС, и занижения стоимости приобретенного земельного участка, не являющегося объектом налогообложения НДС. По мнению Инспекции, Общество и его контрагенты действовали недобросовестно, их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сумм возмещения НДС, исчисленного с завышенной стоимости приобретенного имущества, а также фактически приходящихся на необлагаемые налогом операции по приобретению земельного участка.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждена направленность действий общества и связанных с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к возмещению из бюджета.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество создано 01.07.2013.
02.07.2013 между Обществом (покупатель) и ООО «Индустриальный парк «ФИО11» (продавец) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из складского корпуса, здания КПП и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово.
Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 1 238 256 475,62 рублей (НДС - 188 886 581,03 рубля), в том числе стоимость земельного участка – 7 000 000 рублей (НДС не облагается).
Указанное имущество приобретено за счет заемных денежных средств.
Денежные средства для приобретения имущества представлены Обществу:
- компанией «ВертэксИнвестментсАссет Лимитед» (договор займа от 01.07.2013, сумма займа – 15 500 000 долларов США, срок возврата займа – 02.07.2020, процентная ставка – 7 процентов годовых);
- ОАО «Сбербанк России» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 № 00100013/60013200 (т.4 л.д.138-150, т.5 л.д. 1-2), сумма займа – 23 160 000 долларов США, срок возврата займа – 15.09.2020, процентная ставка – 7,5 процентов годовых, заем обеспечен залогом недвижимого имущества, приобретенного у ООО «Индустриальный парк «ФИО11» (складской корпус № 9, здание КПП № 9.1, земельный участок) на основании договора ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201 (т.6 л.д.34-39), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Индустриальный парк «ФИО11» (продавец). Залоговая стоимость имущества определяется на основании, согласованной сторонами, оценочной стоимости имущества (пункты 1.4.1,1.4.2 и 1.4.3 договора ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201) с учетом залогового дисконта в размере 30 процентов).
Также указанный договор обеспечен договором залога ценных бумаг:
- от 23.09.2013 № 00100013/60013205, согласно которому Общество обязуется
передать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги номиналом в 580 000 долларов США в залог ОАО «Сбербанк России»;
- ОАО «Сбербанк России» (договор выдачи простого процентного собственного векселя от 23.09.2013 № 9040/0020-0085, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется выдать, а Общество – оплатить процентные векселя ОАО «Сбербанк России» номиналом 580 000 долларов США).
Сумма НДС в размере 188 886 581,03 рубля по указанной сделке принята Обществом к вычету на основании счета-фактуры от 30.10.2013 № 189 в связи с приобретением у ООО «Индустриальный парк «ФИО11» по договору от 02.07.2013 зданий (складской корпус № 9, здание КПП № 9.1) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово.
Земельный участок в счет-фактуру от 30.10.2013 № 189 не включен. В бухгалтерском балансе, представленном в Инспекцию, земельный участок в составе основных средств Обществом не отражен.
Как установлено судами: - в соответствии с показаниями генерального директора Общества (в проверяемом периоде) ФИО6 о продаже имущественного комплекса он узнал от консультантов – ООО «Эс Эй Ричи» и ООО «НайтФранк», независимая оценка имущества не производилась; - руководитель ООО «Эс Эй Риччи» ФИО7 пояснил, что по вопросам, связанным с возможным приобретением имущественного комплекса Обществу консультационные услуги не оказывались; - согласно письменным показаниям руководителя ЗАО «Найт Франк» ФИО8, Общество было найдено и представлено в качестве покупателя в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг с ООО «Индустриальный парк «ФИО11» от 07.06.2013 № 7/07-06-13 (то есть еще до даты создания Общества), независимая оценка имущественного комплекса не производилась.
Из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. продавца имущества ООО «Индустриальный парк «ФИО11» следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 926 775 рублей, при этом раздел 7 налоговой декларации по НДС (операции, освобожденные от налогообложения НДС) ООО «Индустриальный парк «ФИО11» также не заполнен, несмотря на то, что в адрес заявителя ООО «Индустриальный парк «ФИО11» произведена реализация земельного участка (операция, освобожденная от налогообложения НДС).
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 610 332,06 рублей, в то время как по договору купли-продажи Общества с ООО «Индустриальный парк «ФИО11» от 02.07.2013 г. его цена составила 7 000 000 руб.
Указанное обстоятельство дало налоговому органу основания обоснованно полагать, что цена объектов недвижимости по сделке не соответствовала действительной (и соответственно рыночной), а Общество действовало недобросовестно, завысив цену объектов недвижимости, подлежащих налогообложению НДС, и, соответственно, занизив цену земельного участка, реализация которого от налогообложения НДС освобождена.
Инспекцией также получено заключение эксперта от 04.09.2014 № 100/14, согласно которому рыночная стоимость без НДС отчужденных объектов недвижимости составляет: 202 580 000 рублей (стоимость земельного участка под складским комплексом); 539 843 000 рублей (стоимость складского корпуса № 9); 625 000 рублей (стоимость КПП № 9.1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 91 602 341,03 рубля (188 886 581,03 рубль (заявленный налоговый вычет по НДС) - ((539 843 000 рублей (документально подтвержденная стоимость складского помещения) + 625 000 рублей (документально подтвержденная стоимость КПП № 1))/100*18).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о намеренном завышении суммы налоговых вычетов по НДС путем занижения стоимости приобретаемого земельного участка, реализация которого не облагается НДС, в связи с чем признали оспариваемые решения налогового органа соответствующими нормам закона и обоснованными.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что обществом предприняты действия, направленные на завышение суммы налоговых вычетов по НДС путем занижения стоимости земельного участка и увеличения стоимости здания.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 610 332,06 рублей, что явно несовместимо с его стоимостью по договору купли-продажи от 02.07.2013 (7 000 000 рублей), в связи с этим налоговым органом с целью установления реального размера сумм НДС, подлежащих вычету у Общества, правомерно были осуществлены мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительной стоимости недвижимого имущества и земельного участка.
Судами правомерно установлено, что цена объектов, определенная экспертом, может быть признана рыночной для целей налогообложения.
Общество не представило иного отчета оценки, свидетельствующего о соответствии цены спорной сделки рыночной.
Суды правомерно отвергли представленный обществом отчет независимого оценщика – эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО9, направленный на проверку соответствия отчета, полученного налоговым органом в ходе проверки, от 04.09.2014 № 100/14, как не опровергающий выводов, содержащихся в экспертном заключении, полученном Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.
Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что при приобретении объектов недвижимости им была проведена независимая оценка их рыночной стоимости.
Установленная Инспекцией на основании заключения эксперта цена сделки Обществом не опровергнута.
Кроме того, в нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату составления экспертного заключения) экспертиза (т.3 л.д.44-67) отчета от 04.09.2014 № 100/14, составленного ФИО10, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков», была проведена экспертом ФИО9, являющейся членом иного СРО: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».
Таким образом, материалами дела подтвержден вывод оспариваемого решения о завышении Обществом сумм налоговых вычетов по НДС в результате занижения стоимости земельного участка с одновременным завышением стоимости приобретенных зданий (сооружений).
Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали, что договор купли-продажи недвижимости заключен 02.07.2013 г., а счет-фактура выставлен в адрес Общества 30.10.2013 г., и соответственно между заключением договора и выставлением счета-фактуры прошел период времени, за который стоимость оцениваемых объектов не могла существенно измениться.
Налоговые органы в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации наделены правом привлекать экспертов, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение, представленное Инспекцией и оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, которые свидетельствуют о представлении заявителем недостоверных документов и получении необоснованной налоговой выгоды.
Также судами правомерно установлена согласованность действий между ООО «Индустриальный парк «ФИО11» (продавец) и ООО «Внуково-9» (покупатель), поскольку между налогоплательщиком и его контрагентом установлена преднамеренность и согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами правомерно указано, что на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (п. п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Факт неотражения приобретенного земельного участка также установлен судами обеих инстанций в представленном налогоплательщиком в Инспекцию 31.03.2014г. бухгалтерском балансе.
Отсутствует отражение земельного участка по строке 1150 «Основные средства».
Неотражение операций, не подлежащих налогообложению, также выявлено налоговым органом и у контрагента Общества – ООО «Индустриальный парк «ФИО11», реализовавшего ему вышеуказанный земельный участок. ООО «Индустриальный парк «ФИО11» (также как и Общество) не заполнило раздел налоговой декларации по НДС с указанием кода льготы 1010806 «Реализация земельных участков (долей в них)» по строке 7_010_02 с указанием налоговой базы по реализованным (переданным) товарам (работам, услугам).
Принимая во внимание установленное неправомерное занижение рыночной стоимости земельного участка в пользу приобретенных складского комплекса № 9 и КПП 9.1, по которым цена приобретения была необоснованно завышена, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном неуказании обществом и его контрагентом ООО «Индустриальный парк «ФИО11» по предварительному согласованию друг с другом в бухгалтерском и налоговом учете сведений о приобретенном (и соответственно) реализованном земельном участке, с целью необоснованного предъявления НДС к возмещению из федерального бюджета.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено что ООО «Индустриальный парк «ФИО11» с указанной сделки фактически уплатило в бюджет НДС в 4 квартале 2013г. всего на сумму 4 926 775 руб. при наличии налоговой базы на сумму 1 137 656 430 руб. и НДС с реализации в размере 204 778 157 руб.), остальная часть исчисленного налога была уменьшена путем заявления значительных по сумме вычетов, формальные основания для детальной проверки которых у налогового органа по месту учета Общества отсутствовали вследствие наличия по декларации налога к уплате.
Кроме того, согласно данным, полученным из МИФНС России № 51 по г. Москве, а также в соответствии с объяснениями третьего лица, ООО «Индустриальный парк «ФИО11» в 2012 и 2013 годах, производило реализацию земельных участков также и иным контрагентам; при этом в представленных за 2012 и 2013 годы декларациях ООО «Индустриальный парк «ФИО11», в нарушение раздела XII Порядка заполнения раздела 7 декларации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», также не заполнен раздел 7 налоговой декларации по НДС с указанием кода льготы 1010806 «Реализация земельных участков (долей в них)» по строке 7_010_02 с указанием налоговой базы по реализованным (переданным) товарам (работам, услугам).
Как установлено судами из пояснений налогового органа, при проведении проверки был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «Индустриальный парк «ФИО11», однако при наличии мотивированного запроса Инспекции, направленного в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Индустриальный парк «ФИО11» представило только выписки из книги покупок и книги продаж по контрагенту ООО «Внуково-9», что не позволило Инспекции провести полный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Индустриальный парк «ФИО11». Кроме того, в числе представленных ООО «Индустриальный парк «ФИО11» документов, установлено отсутствие каких-либо документов по передаче в собственность (отгрузке) в адрес заявителя спорного земельного участка (счет-фактура, Акт приема-передачи). Тем самым третьим лицом, совершались действия (бездействие), направленные на затруднение мероприятий налогового контроля.
Доводы третьего лица со ссылкой на обоснованность стоимости спорных объектов недвижимости (складского корпуса и здания КПП), так как цена складских корпусов сформирована фактическими расходами, понесенными третьим лицом при строительстве спорных объектов недвижимости, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из характеристик спорного объекта недвижимости: каркасное одноэтажное здание с двумя складскими зонами и двумя встроенными 4х этажными административно-бытовыми корпусами, со стенами из трехслойных панелей типа «Сэндвич» с утеплителем из минераловатных плит, однокамерными стеклопакетами, внутренняя отделка – гипсокартон, площадью 25 149 кв м, расположенное в 20 км от МКАД.
При этом судами правомерно учитывалось, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости спорных объектов недвижимости (складского корпуса и здания КПП) третьим лицом не представлено.
Представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 17.08.2015г. № 16-14/237, проведенной МИФНС России № 51 по г. Москве в отношении третьего лица за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., ввиду отсутствия в нем фактов нарушения налогового законодательства в части расходов, произведенных ООО «Индустриальный Парк «ФИО11» при строительстве спорных объектов, не может являться подтверждением обоснованности расходов третьего лица на строительство спорных объектов недвижимости, поскольку вышеуказанная налоговая проверка была проведена выборочным методом, при ее проведении не были учтены установленные ИФНС России № 15 по г. Москве обстоятельства.
Согласно данным, полученным ответчиком в МИФНС России № 51 по г. Москве (налоговый орган, по месту нахождения объектов недвижимости, приобретенных заявителем у ООО «Индустриальный парк «ФИО11» по договору купли-продажи от 02.07.2013г.) расхождений с данными налогового органа в представленных декларациях заявителя по земельному налогу за 2013-2014гг. МИФНС России № 51 по г. Москве не установлено (т.е. стоимость земельного участка соответствует данным кадастра).
В целях исчисления налога на имущество Общество учитывает стоимость имущества по цене его приобретения, что соответствует правилам главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды обоснованно исходили из того, что размер ставки по налогу на имущество, а также возможность учета стоимости приобретенного имущества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствует о том, что завышение стоимости имущества при его приобретении не приведет к существенному обременению Общества в сфере налогообложения, а, наоборот, создаст условия для получения им необоснованной налоговой выгоды не только при возмещении НДС, но и при исчислении налога на прибыль.
Обстоятельство причинения ущерба бюджету в связи с непоступлением в бюджет НДС по сделке между ООО «ИП ФИО11» и ООО «Внуково-9» правомерно установлен судами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.
Также судами правомерно учтено, что налоговым органом проанализировано движение денежных средств и в адрес иностранных организаций, которым были перечислены денежные средства от ООО «ПСК Монтаж», ООО «ИП ФИО11», ООО «Внуково-9».
По результатам анализа налоговой отчетности, а также банковских выписок участников сделки по строительству и приобретению недвижимого имущества налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по налогу на добавленную стоимость как участниками сделки, так и лицами, участвовавшими в создании данного имущества, осуществлялись в минимальных размерах, а, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению Обществом.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждена направленность действий общества и связанных с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к возмещению из бюджета.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия отклоняет довод ООО «Внуково-9» о проведении Инспекцией налоговой проверки с нарушением полномочий, ввиду следующего.
Фактические обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам дела № А63-11506/2014, поскольку в рамках указанного дела Налоговая инспекция установила обстоятельство взаимозависимости лиц – участников сделки, но не установила обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Исходя именно из этого определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № 308-КГ15-16651 отклонен довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, в настоящем деле, как приведено выше по тексту настоящего определения, Налоговая инспекция установила обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Более того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в своем решении от 26.05.2015 г. № СА-4-9/8927@ согласилась с выводами Налоговой инспекции о том, что действия налогоплательщика – ООО «Внуково-9» имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 91 602 341 руб., оставив решения Налоговой инспекции в данной части без изменения.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу № А40-97922/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Внуково-9», ООО «Индустриальный парк «ФИО11» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.В. Буянова
А.В. Жуков
