ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 мая 2016 года Дело № А40-100709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя – ОАО «Мосэнерго» - Мирошник Е.Ю., доверенность от 04.12.2014 № DG100-14-487; Боровкова О.А., доверенность от 28.01.2016 № DG100-16-32;
от ответчика – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Генрих А.О., доверенность от 31.03.2015 № 04-13/09738,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению открытого акционерного общества «Мосэнерго»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
о признании незаконным бездействие, обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- признать незаконным бездействие инспекции, выраженное в не принятии решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2010 – 2012 годы на заявление от 06.12.2013 № 07/8063 в порядке установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- обязать возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2010 – 2012 годы в размере 5 504 194 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, признано незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» выраженное в не принятии решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2010 – 2012 годы на заявление от 06.12.2013 № 07/8063, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить ПАО «Мосэнерго» сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2010 – 2012 годы в размере 5 504 194 руб. в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно установлены все юридически значимые обстоятельства, не исследованы всесторонне доказательства, им не дана оценка в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не дана оценка доводу Межрегиональной инспекции о сумме переплаты по НДФЛ согласно информации, представленной регистратором ЗАО «СР-ДРАГа»; о неправильном арифметическом расчете общества, при котором даже при полной выплате дивидендов по НДФЛ искусственно формируется переплата; не приняты меры к полному и всестороннему выяснению исследованию всех обстоятельств и материалов дела в целях установления наличия у общества переплаты по НДФЛ, поскольку ни в налоговой орган, ни в суд обществом доказательства наличия переплаты представлены не были.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ОАО «Мосэнерго» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2013 ОАО «Мосэнерго» обратилось в налоговый орган с заявлением № 07/8063 о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 5 504 221 рубля.
Письмом от 24.12.2013 № 10-24/17603 налоговый орган отказал в возврате, указав на не представление документов, подтверждающих, что перечисленные суммы в бюджет являются излишне уплаченными суммами НДФЛ, а также по причине возможности установления факта переплаты только по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Решением ФНС России от 26.03.2014 № СА-4-9/5479@ жалоба общества на бездействие налогового органа по не возврату переплаты по НДФЛ оставлена без удовлетворения (заявление представлено 01.07.2014).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившееся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2010 – 2012 годы в размере 5 504 194 руб., общество сослалось на нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата налога.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям налогового законодательства и с достоверностью подтверждают размер исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств, опровергающих существование переплаты по НДФЛ в данном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Данному праву налогоплательщика (налогового агента) корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что до подачи в налоговый орган реестра справок по форме 2-НДФЛ за соответствующий год у налогового агента отсутствуют объективные данные о размере возможной переплаты по НДФЛ, в связи с чем, момент возникновения переплаты по этому налогу за определенный налоговый период, исходя из специфики его исчисления и уплаты (ст.ст. 226,230 Налогового кодекса Российской Федерации), у налогового агента является дата представления реестра справок по форме 2 - НДФЛ за соответствующий период.
Суд первой инстанции правомерно указал на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что поскольку общество представило реестры справок по форме 2-НДФЛ за 2010 год по обоим видам доходов 30.03.2011, то эта дата и является датой возникновения и обнаружения налоговым агентом переплаты. Заявление о возврате переплаты представлено в налоговый орган 06.12.2013, то есть в пределах установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
Судами установлено, что общество за каждый календарный год определяло сумму переплаты по НДФЛ, возникшей в связи с выплатой акционерам дивидендов, путем сравнения перечисленной суммы НДФЛ в отношении дивидендов в рассматриваемом налоговом периоде, и суммой НДФЛ, приходящейся на дивиденды значения не имеет, поскольку важен только факт выплаты дивидендов в соответствующем налоговом периоде.
Соглашениями о порядке начисления и выплаты дивидендов предусмотрена обязанность ЗАО «СР-ДРАГАа» формировать на акционеров - физических лиц, получивших дивиденды в отчетном году, в срок, установленных действующих законодательством, справки по форме 2-НДФЛ на магнитных носителях, с передачей Обществу на бумажных носителях и в электронном виде для последующего направления в налоговые органы.
Согласно информации полученной от ЗАО «СР-ДРАГа» по запросу:
- из распределенных дивидендов за 2009 год сумма НДФЛ, приходящаяся на выплаченные в 2010 году дивиденды, составила 611 388 руб. (с учетом корректировки), в 2011 году - 275 882 руб., в 2012 году-205 364 руб.,
- из распределенных дивидендов за 2011 год сумма НДФЛ, приходящаяся на выплаченные в 2010 году дивиденды, составила 0 руб., в 2011 году - 1 859 193 руб. (с учетом корректировки), в 2012 году 426 019 руб.,
- из распределенных дивидендов за 2011 год сумма НДФЛ, приходящаяся на выплаченные в 2011 году дивиденды, составила 0 руб., в 2012 - 3 685 469 руб. ( с учетом корректировки).,
- соответственно, всего сумма НДФЛ, приходящаяся на выплаченные в 2010 году дивиденды, распределенные за 2009 - 2012 год, составила 611 388 руб.. в 2011 году - 2 133 833 руб., в 2012 году - 4 316 326 руб.
При этом, фактически перечислено налоговым агентом сумм НДФЛ по дивидендам за 2010 год -1 816 794 руб., за 2011 год – 3 616 161 руб., за 2012 год - 5 662 254 руб.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделаны выводы, что документально подтвержденная переплата по НДФЛ по дивидендам за 2010 год составила 1 205 406 руб., за 2011 год - 1 482 328 руб., за 2012 год - 1 345 928 руб., что соответствует данным общества указанным в актах сверки, реестрах, таблицах и справках.
Таким образом, у Общества по итогам 2010, 2011, 2012 годов образовалась излишняя уплата сумм НДФЛ с доходов работников - физических лиц и с доходов акционеров - физических лиц при выплате им дивидендов на общую сумму 5 504 194 руб., подтвержденная реестрами справок по форме 2-НДФЛ, платежными документами, расчетами, таблицами, письмами регистратора ЗАО «СР-ДРАГа», которая подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что со стороны налогового органа не было представлено доказательств, опровергающих существование переплаты по НДФЛ в заявленном обществом размере.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога, поскольку представленные заявителем доказательства отвечают требованиям налогового законодательства и с достоверностью подтверждают размер исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу № А40-100709/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4- без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
А.В. Жуков
