ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2017 года
Дело № А40-26495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Жилиной Т.А. (дов. от 09.02.2017 рег. № 7-244)
от ответчика: Минасяна С.Д. (дов. от 20.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Атомэнергопроект»
на решение от 24 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 30 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску АО «Атомэнергопроект»
к АО «Объединенная энергостроительная корпорация»
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (АО "Атомэнергопроект") к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (АО "ОЭК") о возмещении убытков в размере 600 000 руб. в связи с невыполнением предусмотренной обязанности по обеспечению безопасности выполнения работ, предусмотренной договором подряда от 12 февраля 2009 года N 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года N 5.
Решением от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомэнергопроект" (заказчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключен договор подряда от 12 февраля 2009 года N 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года N 5, предусматривающий выполнение работ на Нововоронежской АЭС-2.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что 01 июля 2015 года и 28 июля 2015 года при проведении генеральным заказчиком проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2 было выявлено шесть нарушений требований к обеспечению безопасности и охраны труда, после чего генеральный заказчик направил заказчику предписания по устранению нарушений, а также потребовал уплаты заказчиком штрафа, предусмотренного заключенным между генеральным заказчиком и заказчиком договором генерального подряда, по ставке 100 000 руб. за каждое нарушение (итого 600 000 руб.).
Предметом спора являлось взыскание убытков, в виде уплаты истцом открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» неустойки в размере 600 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком и противоправности его действий, в том числе выполнения подрядчиком работ с нарушениями условий договора и требований законодательства, в связи с чем, суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и причиненными истцу убытками.
При этом, суд первой инстанции указал, что истец имел возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной договором генподряда ответственности за нарушение норм охраны труда, если бы надлежащим образом выполнял свои функции генподрядчика и регулярно контролировал организацию ответчиком (субподрядчиком) работ на предмет соблюдения норм охраны труда и техники безопасности.
Кроме того, п. 29.13.10. дополнительного соглашения от 05 апреля 2014 года N 5 к договору подряда предусмотрено, что при выявлении заказчиком нарушений подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (ставки указаны в договоре).
Однако по настоящему делу заказчик не требует взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной договором подряда; заказчик не выявлял фактов нарушения подрядчиком норм охраны труда; подрядчик в предписаниях, составленных генеральным заказчиком и удостоверяющих факты нарушения заказчиком норм охраны труда, не фигурирует.
Постановлением от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и уплатой истцом заказчику неустойки, поскольку непосредственной причиной уплаты истцом заказчику неустойки явилось ненадлежащее исполнение самим истцом обязанности перед заказчиком по контролю организации работ на объекте.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов
Судьи: А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина
