ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 февраля 2022 года Дело № А40-12825/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Коптелина Л.Н. (решение АС г. Москвы от 12.10.2016);
от ответчика: ИП Антипов В.В. лично по паспорту;
рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АРТ-Шина» в лице к/у Коптелиной Л.Н. и ИП Антипова Василия Валентиновича
на решение от 14 июля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «АРТ-Шина»
к ИП Антипову Василию Валентиновичу
о взыскании задолженности в размере 2 144 010,96 руб.,
неустойки в размере 6 050 993,42 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТ-Шина» в лице конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. заявлены исковые требования к ИП Антипову В.В. о взыскании задолженности в размере 2 144 010,96 руб., неустойки в размере 6 050 993,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРТ-Шина» в лице конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. и ИП Антипов Василий Валентинович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО «АРТ-Шина» в лице конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. в кассационной жалобе просит суд округа отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Антипов Василий Валентинович в кассационной жалобе просит суд округа изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г. и указать, что истцом пропущен срок исковой давности; изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. и исключить указание суда на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 г. по делу А40-184785/2015 имеют преюдициальное значение.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ-Шина» и резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АРТ-Шина» оставить без изменения.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменные отзывы представлены в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Арт-Шина (поставщик) в лице генерального директора Антипова В.В. и ИП Антиповым В.В. (покупатель (был заключен договор поставки № АШ-3/07613, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора автошины и (или) диски автомобильные, именуемые товар, в количестве, ассортименте и по выбору покупателя (п. 1.1). Поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании устной или письменной заявки покупателя. Стороны согласились, что заявки покупателя, принятые поставщиком в устной форме или в виде факсимильной копии, рассматриваются наравне с заявками, направленными по электронной почте и полученными иным путем (телеграф, почтовая связь и т.д.) (п. 1.2).
Поставка товара на склад покупателя осуществляется за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, либо также за счет покупателя автотранспортом поставщика в адрес, указанный покупателем в заявке (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара и сроки поставок определятся сторонами на основании дополнительных соглашений, достигаемых сторонами путем переговоров в виде факсимильных копий, по электронной почте и т.д. Согласованная сторонами цена товара и сроки поставок указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.
Покупатель оплачивает товар путем предоплаты на расчетный счет поставщика, возможна отсрочка платежа, но не более 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной на товар покупателю (п. 3.2).
Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон (п. 3.4).
В соответствии с п. 4.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты поставленного товара.
Согласно п. 4.7 договора, за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара при наличии вины поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,07% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до момента поставки товара.
Судами установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина» (должник), возбуждено производство по делу № А40-184785/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТШина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.
В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Антипов Василий Валентинович (далее - ИП Антипов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора поставки № АШ- 3/070613 от 07.06.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 требования ИП Антипова В.В. в размере 5 477 450,00 рублей - предоплата, 22 800 рублей - поставленный товар, 4 348 790,13 рублей - неустойка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объеме.
При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что в рамках данного договора № АШ-3/070613 от 07.06.2013 ИП Антиповым В.В. в адрес должника за период с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банками АО «Газпромбанк» и ПАО «БИНБАНК».
ИП Антиповым В.В. произведены платежи наличными денежными средствами через кассовый аппарат ООО «АРТ-Шина», что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями, представленными в материалы дела.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Антипов В.В. произвел авансовые платежи в адрес ООО «АРТ-Шина» на сумму 26 561 750 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что помимо совершения авансовых платежей по договору поставки № АШ-3\070613 ИП Антипов В.В. по разовому договору купли-продажи поставил в адрес ООО «АРТ-Шина» товар в виде шин на сумму 22 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 26 от 18.04.2014, данный товар оплачен не был.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно материалам дела, за период 2013-2018 годов в адрес ИП Антипова В.В. ООО «АРТ-Шина» произвело отгрузку товара на основании поступивших заявок (пункт 1.2 договора) в соответствии с товарными накладными.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АРТ-Шина» отгрузило в адрес ИП Антипова В.В. товара на общую сумму: 21 084 299,54 руб.
Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что отстраненный генеральный директор Антипов Василий Валентинович и ИП Антипов В.В. - одно и то же лицо, в связи с чем пришли к выводу, что ИП Антипов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Договор поставки № АШ-3/070613 был заключен между ООО «АРТ-Шина» в лице генерального директора Антипова В.В. и ИП Антипов В.В. Дополнительные соглашения о цене, сроках поставки, размера неустойки подписаны и утверждены также одним лицом - Антиповым В.В. Отгрузка товара, принятие товара осуществлялась также одним лицом - Антиповым В.В.
Кроме того, проверяя обоснованность требований кредитора по существу, суды верно указали на его недоказанность, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, транспортные накладные, а также имеются несоответствие документов установленным требованиями, и принял во внимание факт аффилированности между должником и кредитором.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-184785/2015 оставлено без изменения.
В рамках обособленного спора по делу № А40-184785/2015 по заявлению ООО «ФорвардНКМ» о признании недействительными сделки - кассовые операции по выдаче Антипову В.В. денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 593 250 руб., и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «ФорвардНКМ» отказано. Постановлением АС МО от 01.10.2020 судебные акты нижестоящих судом были оставлены без изменения.
ООО «Форвард-НКМ» обращаясь в суд, считало, что сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО «АРТ-Шина» на общую сумму 1 593 250 руб. были совершены с заинтересованным лицом (Антипов В.В. являлся директором общества), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Оспариваемые сделки по выдаче из кассы ООО «АРТ-Шина» Антипову В.В. денежных средств общую 1 593 250 руб. содержали в себе указание на «выдача денежных средств подотчет».
Оспариваемые конкурсным кредитором сделки по выдаче из кассы общества должника наличных денежных средств в сумме 1 593 250 рублей совершены в период с 30.10.2015 по 01.02.2016. Генеральным директором ООО «АРТ-Шина» в указанный период являлся Антипов Василий Валентинович. ООО «Форвард-НКМ» считало, что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления представителя Антипова В.В. о пропуске срока исковой давности.
В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Форвард-НКМ» были рассмотрены требования о признании недействительными сделками кассовые операции по делу № А40-184785/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Форвард-НКМ» отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2019 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В обоснование своего заявления ООО «Форвард-НКМ» о мнимости совершаемых платежей, указал на отсутствие заявок на поставку товара и предварительных счетов на оплату с перечнем товара, подлежащего поставке, а также на то, что согласно условиям договора № АШ-3/070613 от 07.06.2013 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другие формы расчетов устанавливаются соглашением, которое не представлено.
В данном случае, при рассмотрении заявления ООО «Форвард-НКМ» суды установили, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки - договора поставки № АШ-3\070613 от 07.06.2013, заключенного между ИП Антиповым В.В. и ООО «АРТ-Шина», в соответствии с которым перечислялись оспариваемые платежи.
Суды указали, что в соответствии с условиями данного договора ООО «АРТ-Шина» (поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Антипов Василий Валентинович (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях данного договора автошины и (или) диски автомобильные в количестве и ассортименте по выбору покупателя (п. 1.1. договора).
Суды установили, что в рамках данного договора ИП Антиповым В.В. в адрес ООО «АРТ-Шина» за период с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из лицевого счета ООО «АРТ-Шина» за 2013, 2014, 2015 гг. в АО «Газпромбанк», выпиской из лицевого счета ИП Антипов В.В. за 2013, 2014, 2015 гг. в ПАО «БИНБИНК», кассовыми чеками и квитанциями о внесении наличных денежных средств; актом сверки взаиморасчетов.
Суды указали, что ООО «АРТ-Шина» произвело встречную отгрузку товара в адрес ИП Антипов В.В. на общую сумму 21 084 299,54 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, в связи с чем суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по вышеуказанному договору поставки, а также о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках действующего более двух лет договора поставки товара и, действительно, являлись предоплатой за товар.
Судами дана оценка доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на товар и предварительные счета, и указал, что оплата наличными денежными средствами, а также часть безналичной оплаты производилась за товар, перечень и стоимость которого были определены в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № АШ-3\070613, при этом, как указал суд, возможность внесения денежных средств авансом была прямо предусмотрена п. 3.2 договора поставки, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар путем предоплаты.
Суды установили и что следует из материалов дела, что ООО «АРТ-Шина» имело в наличии товар, за который осуществлена предоплата, что подтверждается, в том числе, бухгалтерскими документами, оборотной-сальдовой ведомостью, карточкой 41 счета, при этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются книги покупок и продаж.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что ранее платежи между сторонами спора осуществлялись в безналичном порядке, то, как пояснил ответчик, данные обстоятельства связаны с получением им как ИП денежных средств от клиентов в наличном порядке через кассу.
В рамках жалобы Антипова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арт-Шина» Коптелиной Л.Н. по не проведению обязательной оценки имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт-Шина» № А40-184785/2015, судами было установлено, что (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019, постановление 9ААС от 25.07.2019, постановление АС МО от 17.12.2019 г.).
В рамках банкротного дела было установлено, что у учредителей общества Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. находится товар ООО «АРТ-Шина» балансовой стоимостью 5 675 696,39 руб. Данный товар был передан Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. собственником склада, где хранился товар ООО «АРТ-Шина», в связи с истечением срока аренды склада, что подтверждается актом от 10.03.2015. Помимо акта передачи шин и дисков от 10.03.2015 товар был идентифицирован на основании товарных накладных, по которым ООО «АРТ-Шина» закупила данный товар в 2012 - 2014 гг.
09.03.2017 конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., направила Нурматову К.М. и Дерябину А.Е. требование о возврате товара обществу для включения его в конкурсную массу. В ответном письме Нурматов К.М. и Дерябин А.Е. подтвердили, что товар находится у них и предложили вместо товара перечислить на счет ООО «АРТ-Шины» его балансовую стоимость в сумме 5 675 696,39 рублей за вычетом понесенных расходов. 24.03.2017 состоялось общее собрание кредиторов ООО «АРТ-Шина», на котором на основании предложения главного кредитора ООО «Форвард-НКМ», где учредителями являются также Нурматов К.М. и Дерябин А.Е., по 50% каждый, была утверждена стоимость вышеуказанного товара, согласно накладным, в размере 5 675 696,39 руб., то есть по закупочной стоимости, актуальной в период 2012 - 2014 гг.
В обоснование заявленного требования, истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-184785/2015, а именно, занижение суммы поставленного товара на 2.797.941,70 руб., и не учтенная сумма поставок, не включенная в акт сверки на сумму 3.253.069,72 руб.
Так, при рассмотрении обособленного спор ав апелляционной инстанции при исследовании предоставленных ИП «Антиповым В.В.» документов, а именно, товарных накладных, выявилось, что в накладных некорректно отображены данные о сумме и количестве поставленного/отгруженного товара, также форма документа и наименования банковских организаций не соответствуют датам составления накладных: - продажа от 01.11.13, накладная № 19 - по представленной товарной накладной сумма отгрузки составляет 177 655,75 руб., однако в реальной товарной накладной № 19 от 01.11.2013 года, подписанной Антиповым В.В. от имени общества и ИП «Антиповым В.В.», обществом было поставлено, а ИП Антиповым принято товара на сумму 337 641,75 рублей (разница 159 986 рублей); - продажа от 30.05.14, товарная накладная № 25 - сумма отгрузки составляет 1 108 125.30 руб., однако обществом было поставлено, а ИП Антиповым В.В. принято товара на сумму 2 645 493.00 рублей (разница 1 537 367.7): - продажа от 13.12.2013 года, товарная накладная № 28 - сумма отгрузки составляет 297 025.30 руб., однако обществом было поставлено, а ИП Антиповым принято товара на сумму 1 067 613.36 рублей (разница 770 588 рублей); - продажа от 31.03.2014, товарная накладная № 17 - сумма отгрузки составляет 330 997,7 руб., однако обществом было поставлено, а ИП Антиповым принято товара на сумму 660 997,70 рублей (разница 330 000 рублей).
Общая сумма разницы между накладными составляет: 2 797 941,7 рублей.
Во всех товарных накладных за 2013, 2014 гг. в полях Грузополучатель и Плательщик указан банк как «ПАО МДМ-БАНК», однако в период с 2013 года по 2015 г. банк носил название «ОАО МДМ-БАНК», и до 01.09.2014 не существовало юридических лиц как «ПАО». Такие же несоответствия допущены и в отношении банка ГПБ (ОАО). В накладных банк Поставщика называется как ГПБ (АО), что является так же ошибкой во времени, поскольку на момент первой поставки - 01.11.2013 такого банка не существовало, переименование из ОАО в АО произошло в июле 2015, Закон о новом типе юридических лиц для акционерных обществ вступил в силу 01.09.2014 (99-ФЗ от 05.05.2014). Данное обстоятельство также подтверждается Уведомлением об изменении наименования ГПБ (ОАО), в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2014 года внесена запись о регистрации указанных изменений.
В материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что Антипов В.В. вывозил товар со склада ООО «АРТ-Шина», однако не предоставил в суд товарные накладные и не включил их в свой акт сверки.
Антиповым В.В. заявлено, что ООО «АРТ-Шина» недопоставило в адрес ИП «Антипов В.В.» товара на сумму 5 477 450 руб.
Накладные, представленные Антиповым В.В. (перечисленные в п. 1 жалобы), составлены некорректно - сумма поставленного товара занижена на 2 797 941,7 рублей. Также не были учтены поставки, не включенные в акт сверки, на сумму 3 253 069,72 рублей. Таким образом, ИП «Антипов В.В.» получил товар на заявленную в требованиях сумму, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП «Антипова В.В.»
Также, истец считает, что поскольку условиями договора не были предусмотрены наличная форма расчетов, из авансовой суммы подлежит исключению 1.593.250 руб. (сумма оплат наличными, через кассовый аппарат).
Общая сумма, которую истец полагает задолженностью по указанному выше договору поставки ответчика перед ООО «Арт-Шина» составляет 2.144.010 руб. 96 коп. = 27.135.310 руб. 96 коп. (отгружено товара в адрес ответчика: 21084299, 54 (сумма накладных без учета сокрытых и достоверных накладных)+ 2 797 941,70 руб. (разница между некорректными накладными и фактическими отгрузками) + 3 253 069 руб. 72 коп. (сумма сокрытых накладных) - (26 561 750 (сумма оплат с учетом кассовых операций) + 22 800 (сумма поставки по разовому договору купли-продажи) - 1 593 250 руб. (сумма оплаты наличными, через кассовый аппарат).
Ответчик утверждает, что ему поставлено товара лишь в сумме 21 084 299,54 руб., относительно разницы и товарных накладных, которые представлены в материалы дела конкурсным управляющим, ответчик заявил об их фальсификации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Утверждая о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара, истец указывает на недобросовестные действия ответчика, который выступал как отмени покупателя, так и от имени поставщика, будучи генеральным директором, полагая, что ответчик намеренно исказил стоимость товара и не отразил его действительную стоимость, указанная разница формирует долга ответчика перед истцом в рамках договора поставки.
Оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В части исключения из сумм предоплаты сумму наличных расчетов через кассовый аппарат 1.593.250 руб., судами верно отклонены доводы истца, поскольку в рамках обособленного спора по заявления ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными сделками кассовые операции по выдаче Антипову В.В, денежных средств из кассы, по делу № А40-184785/2015, определением от 13.03.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г., постановлением АС МО от 01.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В рамках другого обособленного спора о признании недействительными сделками кассовых операций на общую сумму 1.593.250 руб. этого дела о банкротстве ООО «Арт-Шина» дело № А40-184785/2015, (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, постановление 9ААС от 29.08.2019, постановление АС МО от 19.12.2019) суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ и специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов требований ответчика (постановление 9ААС от 09.10.2019 по делу № А40-184785/15) суды пришли к выводу о формировании мнимой задолженности.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
При этом, доводы ответчика, что у истца имеется задолженность по указанному договору поставки, верно отклонено судом, поскольку направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса (постановление 9ААС от 09.10.2019, постановлением АС МО от 24.12.2019 по делу № А40-184785/2015).
Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Анализируя представленные по делу доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении Антипова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Арт-Шина» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, постановление 9ААС от 28.07.2020, постановлением АС МО от 13.10.2020), где указано о не передаче конкурсному управляющему всей первично-учетной документации, наличие объективной причины невозможности на получение копий всей документации, принятия Антиповым В.В. мер по внесудебному восстановлению бухгалтерской и иной документации, суды пришли к правильному выводу, что доказательств возникновения фактической задолженности на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.
Установленная разница первично-учетных документов, которая была установлена при рассмотрении требования ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов, с необходимостью не свидетельствует о том, что у ответчика сформировалась задолженность на отыскиваемую сумму.
С учетом изложенного, оснований ко взысканию задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки по договору поставки УАШ-3/070613 от 07.06.2013 судами обосновано не установлено.
При рассмотрении настоящего спора, судами правильно учтен, корпоративный конфликт между участниками ООО «АРТ-Шина», учредителями которого являются Антипов В.В. 50% доли в уставном капитале, Дерябин А.Е. - владелец 25% доли в уставном капитале, Нурматов К.М. - владелец 25% доли в уставном капитале (дело № А40-214746/15-159-1781), обстоятельства которого не могли не сказаться на отношениях участников общества, их последующей экономической деятельности и хозяйственной деятельности самого общества.
Суды правомерно отклонили ходатайство о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку силу ст. 199, 200 ГК РФ, о наличии обстоятельства, на которые истец основывает свои требований, ему стало известно при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-184785/15-66-352 о включении в реестр требований ИП Антипова В.В. в реестр требований должника ООО «АРТ-Шина», был установлена, разница и сумма, неотраженная в акте сверки, а также сумма наличного расчета, в совокупности которые с учетом математических исчислений составили сумму, заявленную истцом в качестве долга по настоящему иску.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Различают общий (три года) и специальные сроки исковой давности. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, следует, что конкурсный управляющий ООО «АРТ-Шина» Коптелина Л.Н., узнал о наличии такой задолженности (разницы неотраженных сумм и отраженных неверно) только в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Антипова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина». 31.05.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило указанное заявление, а дата судебного заседания была по настоящему иску не пропущен.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «АРТ-Шина» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АРТ-Шина» в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А40-12825/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АРТ-Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская |
Судьи | О.В. Анциферова Н.О. Окулова |
