ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 февраля 2014 года
Дело № А41-13452/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя – Семиков О.В., дов. от 18.03.2013, Петросян А.М., паспорт
от заинтересованного лица – Казьмин А.А., дов. от 10.01.2014 №02-03
рассмотрев 10.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна А.М.
на Решение от 03.06.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьёй Морхатом П.М.,
и Постановление от 22.10.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Манвеловича
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России №4 по Московской области
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, индивидуальному предпринимателю Петросяну А.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области от 12.12.2012 №09-7п «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения взыскания в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в размере 58 445 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 87 669 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 34 871 руб., по ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ) в размере 52 289 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов) в размере 200 руб., начисления пени по НДС в размере 36 108 руб., НДФЛ в размере 10 635 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 292 226,8 руб., НДФЛ в размере 174 296 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что его деятельность по продаже товара на основании муниципальных контрактов является розничной торговлей, в связи с чем им обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.
МРИ ФНС России №4 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петросяна А.М. за 2009-2011 налоговым органом вынесено решение от 12.12.2012 №09-7п «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафов.
Решением УФНС России по Московской области от 15.02.2013, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для доначисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения, послужили выводы инспекции относительно необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход по реализации МУ «Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района» продуктов питания на основании заключённых муниципальных контрактов.
Заявителю вменяется нарушение п.п.7 п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у него права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии у него обязанности по исчислению и уплате налогов, уплачиваемой по общей системе налогообложения, в части обсуждаемой деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст.345.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории Шатурского района Московской области указанная система налогообложения введена с 01.01.2006 года Решением Совета депутатов муниципального образования Шатурский район Московской области от 17.11.2005 №4/64.
Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания по муниципальным контрактам на поставку продукции для муниципальных нужд, заключённым с муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия Шатурского муниципального района» путём проведения открытого аукциона в электронной форме и проведения запроса котировок.
На основании анализа условий заключённых муниципальных контрактов, а также положений статей 492, 426, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, судами сделан обоснованный вывод о том, что реализация товара в рамках муниципальных контрактов не относится к розничной купли-продаже.
При этом судами правильно указано на отсутствие в рассматриваемых сделках признака публичности со стороны поставщика, как это предусмотрено статьёй 494 ГК РФ, а также на приобретение товаров муниципальным учреждением не для использования в целях, определённых пунктом 1 статьи 492 ГК РФ, а для обеспечения уставной деятельности детских дошкольных учреждений и школы-интерната.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка предпринимателя на то, что обсуждаемый товар приобретался муниципальным учреждением для обеспечения своей деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 №18 отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле товар приобретался муниципальным учреждением не для обеспечения своей деятельности (как указанные в пункте 5 оргтехника, офисная мебель и т.п.), а для использования в уставной деятельности.
Также судами сделан обоснованный вывод, что под обложение ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, между тем в рассматриваемых договорах поставка осуществлялась предпринимателем (поставщиком) грузополучателям в соответствии с условиями заключённых договоров безотносительно к торговой сети.
Выводы судов в данной части, не оспариваемые предпринимателем в кассационной жалобе, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 №5566/11 и от 05.11.2011 №1066/11.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу №А41-13452/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина
Судьи Н.В. Буянова
В.А. Черпухина
