ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2014 года Дело № А40-24572/13-25-124
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,
при участии в заседании:
от истца – Кузнецов В.А. – по доверенности от 1.01.2014 № РГ-Д-369/14,
от ответчика – не явился,
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО «Цюрих надежное страхование»
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 11 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании ущерба
к ЗАО «Цюрих надежное страхование»
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Цюрих надежное страхование» о взыскании 1 895 623 руб. 99 коп. страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что истец и ответчик являлись участниками страхового пула на основании соглашения о страховом пуле от 01.01.2006 и состраховщиками по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев в отношении судна SURF от 20.11.2008, в нарушение условий соглашения о страховом пуле и договора сострахования ответчик не возместил истцу выплаченное за него по страховому случаю от 20.06.2009 с судном «SURF» страховое возмещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-24572/13-25-124 заявленное требование удовлетворено, с ЗАО «Цюрих надежное страхование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1 895 623 руб. 99 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Цюрих надежное страхование», которое полагает решение и постановление по делу принятыми с неправильным применением судами норм материального права, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, произведенная истцом выплата не соответствует закону и условиям договора страхования № 3781128/897378, в силу чего не может быть признана страховой выплатой и повлечь правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 325, 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена ненадлежащему выгодоприобретателю (SURF Management Corporation Ltd., оператор судовладельца), тогда как по договору страхования выгодоприобретателем может являться исключительно лицо, имуществу которого причинен вред при управлении судном.
Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение третейского суда, которым было утверждено мировое соглашение, не соответствует требованиям закона, указывал, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, в связи с чем просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО «Цюрих надежное страхование» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ЗАО «Авикос», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК», ЗАО «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РОСНО», ОАО СК «Согаз», ОАО «Транссибирская перестраховочная Корпорация (Транссиб Ре) «Европейское бюро», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Цюрих-Русь»и САО «Якорь» было заключено соглашение о страховом пуле от 01.01.2006.
Согласно п. 1.1. соглашения его предметом являлось сострахование гражданской ответственности судовладельцев.
В силу п. 2.2 соглашения в основу деятельности пула положен принцип состраховочного пулового соглашения на основе солидарной ответственности.
В ст. 14.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой (перестраховочный) пул - объединение страховщиков, совместно осуществляющих страховую деятельность по отдельным видам страхования или страховым рискам на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Как установлено судами обеих инстанций, 01.01.2006 в соответствии со ст. 5 соглашения участники пула заключили договор, согласно которому Компании «Целлер Ассошиэйтс ГмбХ» были поручены функции Управляющей Компании Пула, которая на основании п. 5.3 соглашения является исполнительным органом пула.
20.11.2008 между Компанией «Целлер Ассошиэйтс ГмбХ», действующей от имени страхового пула, и Pacific Plus Co. LTD заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев в отношении судна SURF.
20.06.2009 при выходе из порта Тяньцзинь ТХ «SURF» столкнулось с ТХ «CHS Star», в результате чего судно «SURF» было существенно повреждено, владельцу судна (SURF Management Corparation Ltd.) был причинен ущерб.
В п. 5.2 соглашения о страховом пуле от 01.01.2006 предусмотрено, что Общее собрание является высшим органом пула.
Единогласным решением участников пула, принятым на Общем собрании участников пула 14.04.2011, участникам пула было предписано в случае обращения владельца судна «SURF» в полномочный российский суд с иском к любому участнику пула по страховому случаю от 20.06.2009, заключить мировое соглашение на сумму 790 00 долларов США, которая подлежит выплате на основании утвержденного судом мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, SURF Management Corporation LTD. обратилось в Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вызванных повреждением судна SURF.
16.06.2011 Третейским судом при Центральном агентстве по транспорту было утверждено заключенное сторонами по указанному делу мировое соглашение, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 790 000 долларов США и судебные расходы в сумме 35 800 долларов США. Третейский суд обязал ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить указанные суммы в течение 7 дней после утверждения мирового соглашения третейским судом.
Истцом во исполнение указанного решения третейского суда была выплачена сумма в размере 825 800 долларов США по курсу на день платежа. Выплата была произведена компании Seaway Corp., действующей на основании доверенности от имени SURF Management Corporation LTD.
В соответствии с п. 2.1.10 договора об оказании услуг по управлению пулом управляющая компания собирает с принципалов (членов пула) в соответствии с их долями суммы страхового возмещения.
В силу п. 2.3.5 договора об оказании услуг по управлению пулом в течение 10 дней после получения от управляющего пулом нотиса о принятии решения произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с нотисом и требованием об оплате убытка принципалы (члены пула) обязаны перевести на счет управляющего пулом или по его распоряжению на другой расчетный счет сумму страхового возмещения в соответствии со своей долей участия в пуле.
05.08.2011 Компанией «Целлер Ассошиэйтс ГмбХ» (Управляющей компанией пула) в адрес всех членов пула был направлен нотис о принятии решения произвести выплату страхового возмещения (ТХ «SURF»). Указанным нотисом членам пула было предписано выплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» причитающуюся с каждого участника долю убытка в размере его 1/12 части - 68 816,67 долларов США.
Однако ответчиком указанная сумма истцу не была выплачена, доказательств ее оплаты ответчик не представил.
Согласно п.п. б п. 3.4 соглашения участники пула не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения в пределах своей доли участия в состраховании.
В соответствии с п. 8.9. соглашения о страховом пуле за страховыми организациями, вышедшими из состава участников пула добровольно или в связи с невыполнением своих обязательств, сохраняется ответственность по незавершенным договорам (полисам) в которых они участвовали.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.
В п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, учитывая установленный факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев от 20.11.2008 по страховому случаю 20.06.2009 с судном «SURF», суды пришли к обоснованному к выводу о переходе к истцу права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у ответчика обязательства выплатить истцу 1/12 часть выплаченного истцом страхового возмещения.
Довод заявителя о том, что выплата произведена ненадлежащему выгодоприобретателю и не соответствует договору страхования, опровергается материалами дела.
Согласно страховому сертификату полису №3781128/897378 страхованием покрывается, в том числе риск «1.5 Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами, включая 4/4 RDC».
Как следует из решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту SURF Management Corporation LTD., ссылаясь на заключенный договор страхования с участниками пула от 20.11.2008, просило взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения причиненных убытков 1.397.060.00 долларов США суммы от реализации ТХ «SURF» на аукционе, пошедшая в покрытие убытков от столкновения; 13.228.70 долларов США стоимости топлива, приобретенного и израсходованного в порту Тяньцзина за время ареста судна; 3.370 долларов США расходов на репатриацию членов экипажа ТХ «SURF» из Тяньцзина во Владивосток; 16.000 долларов США стоимости оплаты услуг агентству в порту Тяньцзина.
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев от 01.04.2006, являются неотъемлемой частью страхового полиса, страховщики возмещают убытки и расходы страхователя, застрахованные на условиях настоящих Правил, только после оплаты страхователем, если управляющая компания по собственному усмотрению не решит иначе.
При таких обстоятельствах ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение страхователю за всех солидарных должников (состраховщиков) в размере 825 800 долларов США, в том числе и за ЗАО «Цюрих надежное страхование», надлежащим исполнило за ответчика его обязательство из договора страхования (сострахования) перед страхователем (кредитором), в связи с чем довод заявителя о неправомерности выплаты является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее дело по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.
Суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу № А40-24572/13-25-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.К.Тихонова
Судьи: А.А.Дербенев
О.И.Комарова
