ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 февраля 2014 года Дело № А40-172861/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – ФИО1 (дов. от 30.01.2014 г.); ФИО2 (дов. от 23.01.2014 г.); ФИО3 (дов от 23.01.2014 г.);
от заинт.лица: МИФНС по КН № 4 – ФИО4 (дов. от 11.11.2013 г.);
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по делу № А40-172861/12
по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127018, Москва г., Ямская 2-я ул., 4)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МРСК Центра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 г. № 03-1-21/022 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53 883 612, 60 руб.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 19 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, указывает, что выводы судом не соответствует материалам дела, судами не правильно применены нормы налогового законодательства.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 10.02.2012 г. № 03-1-21/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 343 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 55 594 255 руб., пени в размере 24 876,90 руб., уменьшен заявленный к вычету НДС в размере 1 653 651 руб., предложено удержать НДФЛ в размере 1 716 руб.
Решением ФНС России от 08.10.2012 N СА-4-9/16926@ решение изменено путем частичной отмены. Исходя из письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.10.2012 г. N 05-10/13312, доначислен налог на прибыль организаций в размере 55 584 855 руб., пени по НДФЛ в размере 24 876,90 руб., штраф по НДФЛ в размере 343 руб. Кроме того, в направленном требовании об уплате налога N 10 по состоянию на 17.10.2012 г. указана недоимка по НДФЛ в размере 1716 руб.
ОАО "МРСК Центра" оспаривает решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53 883 612, 60 руб. по следующим эпизодам налоговой проверки.
По пункту 1.2 решения.
По данному пункту доначислен налог на прибыль организаций за 2009 г., поскольку, по мнению инспекции, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 9 ст. 258, п. 4 ст. 259, абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ общество неправомерно включило в расходы, учитываемые для целей налогового учета затраты на капитальные вложения (амортизационную премию) по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2009 г., что привело к завышению расходов связанных с производством и реализацией и, соответственно, занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не полной уплате налога на прибыль организаций.
Инспекция полагает, что спорные объекты основных средств являются вновь возведенными, так как, по мнению инспекции, амортизация по указанным объектам не начислялась, следовательно, амортизационная премия должна начисляться в месяце, следующем за месяцем ввода их в эксплуатацию.
Отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По объекта основных средств с инвентарными номерами 12019290/с и 6950019928, введенными в эксплуатацию в декабре 2008 г., октябре 2009 г.
Инспекцией не оспаривается документальное подтверждение факта того, что указанные объекты были выведены в эксплуатацию в декабре 2008 г., октябре 2009 г.
Признавая выводы инспекции в данной части не соответствующими налоговому законодательству, суды обеих инстанций правильно указали на, что тот факт, что расходы на приобретение спорных объектов, согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ признаны материальными расходами в полной сумме в момент ввода объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для вывода о возведении новых объектов путем их реконструкции, поскольку срок полезного использования данных объектов составлял более 12 месяцев. В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. В результате проведенной реконструкции первоначальная стоимость указанных объектов увеличилась и превысила установленный п. 9 ст. 258 НК РФ критерий в 20 000 рублей, поэтому имущество, согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина РФ от 14.04.2005 № 03-01-20/2-56, от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/169, правомерно отнесено налогоплательщиком к амортизируемому; после реконструкции объекты стали соответствовать определению п. 1 ст. 256, 254, 257 НК РФ.
По объектам основных средств с инвентарным номером 12008442-00, 12008446-00, 12008447-00 отклоняя доводы инспекции о том, что введенные в эксплуатацию в декабре 2008 г., данные объекты не являлись амортизируемым имуществом для целей налогового учета, так как на дату ввода в эксплуатацию срок их полезного использования составлял 12 месяцев и данные объекты определены как вновь возведенные, а не реконструированные, судами обеих инстанций учтено следующее.
Если срок фактического использования данного основного средства окажется равным его сроку полезного использования или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования основного средства с учетом требований техники безопасности. Спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в декабре 2008 г. на основании приказа ОАО "МРСК Центра" от 12.11.2008 № 262а "О порядке приема на баланс объектов имущества" как излишки, выявленные в результате инвентаризации. Согласно отчету оценщика МФ-855-1, представленного на проверку в инспекцию согласно требованию от 02.03.2011 года N 12.1-11/6, ориентировочная дата постройки объектов 1978, 1980, 1983 годы соответственно. На основании пп. 2 п. 7 ст. 258 общество определило срок полезного использования в размере 12 месяцев, что соответствует первичным документам. Амортизация по указанным объектам в течение 2009 г. начислялась, что подтверждается регистрами налогового учета. Под вышеуказанными номерами в регистре числятся объекты "ВЛ-04 кВ от КТП-22", "ВЛИ-0,4 кВ от КТП-МСО Л-1023 ПС ФИО5", "ВЛИ-0,4 кВ от КТП-115 Л-1024 ПС ФИО5".
НК РФ не устанавливает каких-либо особенностей учета амортизационной премии по объектам, начисление амортизации по которым на момент совершения капитальных вложений уже завершилось. Более того, вывод налогового органа о том, что реконструированные объекты не относятся к амортизируемому имуществу на основании указанных писем Минфина РФ, не может служить основанием для исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, расходов в виде амортизационной премии по реконструкции данных объектов. Напротив, факт учета налогоплательщиком расходов на капитальные вложения в объекты, не относящиеся к амортизируемому имуществу, в объеме, ограниченном п. 9 ст. 258 НК РФ, а не в полном объеме, может служить основанием для постановки налоговым органом выводов об излишнем исчислении налогов.
По спорным объектам основных средств с инвентарным номером № 14000393/Л и инвентарным номером 14000394/Л, которые введены в эксплуатацию в декабре 2009 г.
Позиция инспекция заключается в том, что амортизация по данным объектам в декабре 2009 г. не начислялась, следовательно, инспекция полагает, что данные объекты следует считать вновь возведенными, а не реконструированными.
Суды обеих инстанций установили, что спорное оборудование (реклоузеры с отдельными инвентарными номерами) является составной частью ПС 110/10/10 кВ "Азовка", обеспечивающей функциональную работоспособность телеуправления и релейной защиты подстанции, обеспечивает снижение объемов потерь при транспортировке по воздушным линиям 10 кВ, повышает надежность существующего оборудования подстанции ПС 110/10/10 кВ "Азовка".
Налоговым органом не оспорен тот факт, что реклоузеры не имеют самостоятельного значения, не могут быть использованы в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. НК РФ установлен определенный порядок применения амортизационной премии, при этом данный порядок не поставлен в зависимость от норм права, регулирующих иные правоотношения, в частности, бухгалтерский учет
Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности применения амортизационной премии в декабре 2009 г. также необходимо учесть, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей приведенного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Результатами налоговой проверки не опровергается документальная подтвержденность и экономическая обоснованность расходов на реконструкцию спорных объектов. Спор возник лишь о периоде учета амортизационной премии - декабрь 2009 г., либо январь 2010 г.
Само по себе обстоятельство, что налогоплательщик амортизационную премию по спорным объектам включило в иной, по мнению налогового органа, налоговый период, не привело к нарушению имущественных интересов бюджета в виде недоимки. Напротив, общество учло амортизационную премию в более поздний срок уплаты налога, что не является нарушением налогового законодательства.
По пункту 1.3 решения.
По данному пункту общество в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, ст. 259 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, начисленную амортизацию и амортизационную премию по объектам основных средств, переданным обществу 31.03.2008 г. в результате реорганизации в форме присоединения, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.
Отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Право собственности на движимое и недвижимое имущество присоединяемых организаций перешло к ОАО "МРСК Центра" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемых юридических лиц, то есть с 31.03.2008 г. Спора по этому обстоятельству между сторонами не имеется. Перечень передаваемого имущества определен в передаточных актах, представленных в налоговый орган и материалы дела.
Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В данном случае, правопреемником присоединенных организаций является присоединившее их юридическое лицо - ОАО "МРСК Центра". В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ оно без каких-либо ограничений имеет право учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, переданным в результате присоединения.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что инспекция неправомерно применила к рассматриваемым правоотношениям общие правила начала начисления амортизации (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), установленные абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из п. 2.1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.
Абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2009) определено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.
Абз. 2, 3 п. 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что прекращение начисления амортизации объекта основных средств у передающей стороны связано с фактом его выбытия из состава амортизируемого имущества, а начало начисления амортизации у принимающей стороны - с фактом введения его в эксплуатацию.
Положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ не применяются в рассматриваемом случае, и не могут быть истолкованы, как предусматривающие основания для начала или прекращения начисления амортизации в случае реорганизации в форме присоединения, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, началом начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества является первое число месяца, следующего за месяцем, когда этот объект был введен в эксплуатацию.
Из смысла п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что под вводом в эксплуатацию в данной статье понимается начало фактического использования имущества для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, начисление амортизации связано с началом фактического использования имущества.
В ходе реорганизации в форме присоединения присоединяющей организации передается имущество уже использующееся в производственной деятельности и не требующее ввода в эксплуатацию.
Абз. 3 п. 2 ст. 259 НК РФ определяется момент, когда прекращается начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Реорганизация не влечет за собой полное списание стоимости объекта. Реорганизация юридического лица не влечет также выбытия объектов из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.
Ликвидация присоединяемой организации сопровождается передачей ее имущества правопреемнику, которому в силу отсутствия в гл. 25 НК РФ каких-либо ограничений, переходят те же права и обязанности, которые ранее принадлежали присоединившейся организации.
Объекты в рассматриваемом случае не выбывают из состава имущества присоединенных организаций. Все имущество передается присоединяющей организации, то есть лицу, которое сохраняет все права присоединенных предприятий.
Таким образом, в рассматриваемой случае выбытия объектов основных средств у присоединяемых организаций не происходит, в связи с чем не происходит их ввода в эксплуатацию у принимающей стороны.
Понятия выбытия или списания основных средств в налоговом законодательстве не содержатся, поэтому с учетом положений ст. 11 НК РФ, эти понятия могут быть использованы исходя из их содержания установленного в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету.
Согласно п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие износа; ликвидации при аварии; передачи по договору мены, дарения, в уставный капитал, а также в иных случаях.
Несмотря на то, что перечень случаев выбытия основных средств, является открытым, передача основных средств в результате реорганизации в форме присоединения не может рассматриваться в качестве одного из таких случаев, так как из существа пункта 29 ПБУ 6/01 следует, что выбытие объектов основных средств происходит в случае передачи или прекращения существования отдельных имущественных объектов, при этом организация, у которой эти объекты выбывают, продолжает самостоятельную хозяйственную деятельность с использованием иных объектов основных средств, остающихся в ее распоряжении.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения организация вместе со всем своим имущественным комплексом присоединяется к уже существующему юридическому лицу и поэтому выбытия объектов основных средств в этом случае не имеется.
Ссылка инспекции на ст. 55 НК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку, положения ст. 55 НК РФ не применяются к организациям, реорганизация которых происходит в форме присоединения в силу прямого указания закона. Следовательно, п. 6 ст. 259 НК РФ не подлежит применения в данном случае.
По пунктам 1.4, 1.5, 1.7 решения.
По данным пунктам доначислен налог на прибыль организаций, поскольку налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.
Инспекция не согласна с выводами судов обеих инстанций, что совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает факт признания долга безнадежным к взысканию и позволяет налогоплательщику списать данную задолженность за счет резерва по сомнительным долгам.
В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Положениями ст. 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
В соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса, в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва, и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Учитывая изложенное, если организация приняла решение о создании резерва по сомнительным долгам в отношении конкретной задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, то сумма безнадежной задолженности не может быть включена в состав внереализационных расходов без корректировки резерва по сомнительным долгам. В составе внереализационных расходов могут быть учтены только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Если резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция полагает неправомерным списание за счет резерва в 2008 году по ОАО "Смоленскэнерго" безнадежных долгов по следующим дебиторам:
- Муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" в сумме 532 166,16 рублей и 651 064,52 рубля,
- АООТ "Уграагротехсервис" в сумме 3,95 рубля и 2 030,05 рублей,
- ООО ФИО6 ФИО7 в сумме 3 375,33 рублей,
- Финансовое управление (льготы ветеранов) Смоленска в сумме 574 144,06 рубля. Военный комиссариат г. Рудня в сумме 367,68 рублей.
- Военный комиссариат г. Рудня
Указывает, что задолженность документально не подтверждена; что списание должно производиться в ином налоговом периоде.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, задолженность по данным должникам, изначально была списана за счет резерва в 2009 г. В связи с тем, что в акте налоговой проверки от 25.11.2011 г. № 03-1-20/047, налоговым органом было указано на необходимость ее списания в 2008 г., налогоплательщиком были произведены корректировки и поданы уточненные налоговые декларации.
По приведенным должникам, как в налоговый орган, так и суду налогоплательщиком были предоставлены следующие документы: договоры, счета, счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) налогоплательщиком контрагентам, которые не были ими оплачены и по которым истек трехлетний срок исковой давности (то есть безнадежные к взысканию).
Правомерность классификации данной задолженности, как сомнительной в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ, и включение ее в состав внереализационных расходов в период до 2008 г. подтверждено результатами выездных налоговых проверок ОАО "Смоленскэнерго" при проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2005, 2006 - 2007 гг. (в актах выездных налоговых проверок и принятых по ним решениях ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска N 95, 96 от 30.06.2008 г. отсутствуют замечания по занижению налогооблагаемой прибыли при формировании резерва по сомнительным долгам).
Налоговым органом не оспорено, что спорные суммы дебиторской задолженности участвовали при формировании резерва, перешедшего в 2008 г. с предыдущих периодов. Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отклонили выводы инспекции о документальной неподтвержденности спорной дебиторской задолженности, а также о необходимости ее списания в более ранних периодах.
Вопрос о документальной подверженности дебиторской задолженности ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» не может ставиться под сомнение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку был предметом исследования Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2059/2008.
Дебиторская задолженность отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области в сумме 638, 98 руб., Карпецкого в сумме 3 000 руб., Гайдаренко в сумме 2 485, 20 руб., ФИО8 в сумме 17 870,08 руб., ООО и УВД Смоленской области в сумме 9 161, 15 руб., Финансового отдела Администрации Костромского р-на (ФИО9) в сумме 703 999, 59 руб., СПК Шемятино в сумме 188 890, 77 руб., СПК Новый Путь в сумме 139 274, 31 руб., МУЗ Солигалическая центральная районная больница в сумме 54 388,79 руб., Мантуровский отдел образования в сумме 81 177,02 руб., МУЗ ФИО10 ПРБ в сумме 66 512,46 руб., колхоза Богданове (правопредшественник ТОО "Богдановское") в сумме 12 517 руб. также документально подтверждена представленными договорами, счетами, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов.
Вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности является необоснованным и правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Все документы, представленные в качестве подтверждения дебиторской задолженности, содержат необходимые обязательные реквизиты, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных отношений между ОАО "Смоленскэнерго" и контрагентами налогоплательщика; по задолженности истек срок исковой давности.
Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела, закону.
Доводов опровергающих выводы судов обеих инстанций в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу № А40-172861/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В.Буянова
Судьи: Н.В.Коротыгина
В.А.Черпухина
