ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 января 2017 года
Дело А40-149736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Дмитриев А.И.- дов. от 08.02.2016
от ответчика Лукьянчикова М.В.- дов. № 090117-4 от 09.01.2017
от 3-лица – ФСИН России Рябыкин А.А.- дов. № исх.-01-73805 от 24.11.2015
рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Проминжиниринг»
на решение от 24.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 23.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО «Проминжиниринг»» (ИНН: 7719790520, ОГРН: 1117746773341)
к ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН России» (ИНН:4305000250, ОГРН: 1024300572273)
об обязании принять оборудование и взыскании денежных средств
и заявление ФСИН РФ (третье лицо)
к ООО «Проминжиниринг»
о признании недействительным договора поставки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН» об обязании принять оборудование (гидравлический пресс для брикетирования отходов деревообработки в количестве 2 шт.) во исполнение договора поставки №214 от 02.12.2014 и взыскании денежных в качестве оплаты указанного оборудования в размере 128350 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.
Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН РФ) была
привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела ФСИН РФ ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и заявило о признании договора поставки от 02.12.2014 №214 недействительным.
В порядке ст. 50 АПК РФ определением от 16.12.2015г. суд принял заявление к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06. 2016 в удовлетворении иска ООО «Проминжиниринг» и заявления ФСИН России было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора недействительным отменено, требования ФСИН в этой части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена по кассационной жалобе истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При разрешении спора было установлено, что 02.12.2014 между ООО «Проминжиниринг» (поставщик) и ФГУП ЦИТОС ФСИН России (заказчик) по результатам запроса котировок, объявленного на официальном сайте по адресу : www. zakupki. gov. ru (извещение №31401692377) был
заключен договор поставки оборудования.
Цена договора согласована сторонами и определена суммой в 128350 ЕВРО (в том числе НДС 18 %, согласно спецификации в приложении №1).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 90 календарных дней с даты заключения договора на условиях его доставки заказчику по соответствующему адресу.
Письмом от 27.02.2015 поставщик сообщил заказчику о готовности
поставляемого по договору оборудования к отгрузке и его нахождении на его складе хранения, просил подтвердить готовность принять оборудование по согласованному договором адресу отгрузки, а также назначить ответственного представителя для проведения приемки.
Письмом от 04.03.2015 заказчик просил перенести срок поставки
оборудования до 16.03.2015 по причине того, что учредителем предприятия (ФСИН России) не утверждена производственная программа на 2015 год.
Письмом от 20.03.2015 №1-СК поставщик потребовал от заказчика произвести оплату по договору в срок до 31.03.2015, а впоследствии письмом от 10.04.2015 №2-СК со ссылкой на ст. 523 ГК РФ заявил об одностороннем изменении условия договора по оплате товара, а именно : предприятие должно оплатить стоимость оборудования на условиях предоплаты в срок до 20.04 2015, а также изменил размер ответственности предприятия за нарушение срока оплаты, установив пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности.
Заказчик письмом от 23.04.2015 №108-374 известил поставщика о
наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 6.2 договора и просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора с даты его получения истцом.
Основанием для расторжения договора было указано то обстоятельство, что 27.03.2015 учредителем предприятия (ФСИН России) было отозвано согласие на совершение предприятием крупных сделок, необходимое для исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Факт получения данного уведомления не оспаривается.
Неисполнение обязательств со стороны заказчика послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском об обязании заказчика принять оборудование и взыскании 128350 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.
При разрешении спора суды руководствовались Постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 №228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», согласно которому предприятие не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную производственной программой, которая утверждается федеральным органом исполнительной власти, ст. 525 ГК РФ, предусматривающей, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Оценив представленные доказательства, условия договора, суды указали, что поскольку оборудование не поставлено, условия оплаты его не наступили, поэтому требования по первоначальному иску признаны необоснованными.
В этой части суды двух инстанций сделали одинаковые выводы.
Кассационная инстанция находит их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.
Требования ФСИН России о признании договора поставки недействительным судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку, указал суд, гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительным договора, прекратившего свое действие.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что оно противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно п. 1.4. Устава ФГУП ЦИТОС ФСИН России предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний. Функции учредителя предприятия и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, собственником имущества ответчика - ФГУП ЦИТОС ФСИН России является Российская Федерация в лице третьего лица - ФСИН России.
Закон №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает случаи ограничения самостоятельного распоряжения предприятием имуществом, находящимся в хозяйственном ведении - в силу прямого указания в статье 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении государственным унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.
Пункт 1 ст. 23 Закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дает понятие крупной сделки как сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
По данным третьего лица и ответчика уставный фонд ответчика сформирован денежными средствами и составляет 4 015 000 рублей. Следовательно, сделки стоимостью больше 401 500 рублей (10% уставного фонда) являются для предприятия крупными и могут совершаться только с согласия собственника имущества.
Таким образом, сумма спорного договора превышает установленный ст.23 Закона №161-ФЗ предельный размер, в связи с чем спорная сделка является для ответчика крупной, совершение которой возможно было только с согласия ФСИН России, как собственника предприятия, которое не было получено.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки,
заключенной между сторонами спора, недействительной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о пропуске ФСИН срока исковой давности.
Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов по первоначально заявленному требованию и по иску, удовлетворенному судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А40-149736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А. Черпухина
Судьи: Т.А. Егорова
Ю.Л. Матюшенкова
