ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-152589/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12. 2020
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы»
на определение от 18.06.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе во включении требования ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» в реестр
требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Юлии Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в Михеевой Юлии Валерьевны (далее – Михеева Ю.В., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Винников Феликс Феликсович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 Михеева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.
ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что ООО ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», обращаясь с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указывает, что Михеева Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, ул. Озерная, д. 45, к. 2, кв. 4. на основании Договора купли-продажи № О-15Б/4-2016 от 28.10.2016. Решением общего собрания собственников поселка «Ширяевские Усадьбы» принято решение принять в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальные инженерные сети и коммуникации жилищно-коммунального назначения в пределах указанных кадастровых кварталов в соответствии с перечнем, указанным в разрешении на ввод в эксплуатацию, выданным МосгосСтройНадзором для ООО «Деревня Простоквашино», письмом от ООО «Деревня Простоквашино» и приложением № 1 к настоящему собранию.
Кроме того, решением общего собрания установлен размер членского взноса в ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» для членов товарищества, размер ежемесячных платежей для членов товарищества, размер ежемесячных платежей для собственников объектов недвижимости, расположенной в пределах кадастровых кварталов, которые не является членами товарищества.
ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», учитывая отсутствие осуществление должником платежей, полагает, что данные денежные средства, которые были установлены общим собранием собственников, подлежат взысканию в судебном порядке.
По мнению ООО ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», по состоянию на 01.02.2020 задолженность Михеевой Ю.В. за период с июня 2018 года по январь 2020 года составляет 201 467 руб. 46 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договоров с товариществом собственников недвижимости должник не заключал, а товарищество собственников недвижимости не могло оказывать должнику какие-либо коммунальные услуги, направленные на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части установления фактических обстоятельств дела путем принятия нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также управляющий должником ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Поскольку указанные письменные пояснения не были заблаговременно направлены кассатору и иным лицам, суд округа отказывает в их приобщении к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлены правила содержания общего имущества.
Разделом I Правил установлен порядок определения общего имущества.
Пунктами 3, 4 Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Таким образом, законодателем определен состав общего имущества и требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.
Пункт 15 подпункт «В» радела II Правил указывает, что в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Суды в данном случае установили, то из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок принадлежит Российской Федерации. Распорядителем земельного участка является ТУ Росимущества в городе Москве. Земельный участок передан в аренду на 49 лет ООО «Деревня Простоквашино».
Как принято во внимание судами, ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» указывает, что ООО «Деревня Простоквашино» передало земельный участок в субаренду ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».
Вместе с тем, суды установили, что согласно пункту 7 Проектной декларации ООО «Деревня Простоквашино» от 10.08.2018 в состав общего имущества не входят: инженерные коммуникации; подъездные дороги и внутриквартальные подъезды; земельный участок, на котором расположены дома с элементами благоустройства; внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети КНС, ГРП, КТНП, КПП, то есть материалами дела факт создания жителями поселка ТСН в установленном законом порядке не подтверждается.
Суды также установили, что 14.12.2015 МосГосСтройНадзором выдано Разрешение № 77-242000-011972-2015 на строительство объекта капитального строительства - внутриквартальные наружные инженерные сети жилой и общественно-деловой застройки ООО «Деревня Простоквашино» и ООО «Альтервест Нара» на земельных участках площадью 4,73 и 9,6 га с кадастровыми номерами 50:26:0191012:1, 50:26:0191020:1. 21.03.2016 МосГосСтройНадзором выдано Разрешение № 77-242000-007201-2016 на ввод объекта в эксплуатацию - внутриквартальные наружные инженерные сети жилой и общественно-деловой застройки ООО «Деревня Простоквашино» на земельных участках площадью 4,73 и 9,6 га с кадастровыми номерами 50:26:0191012:1, 50:26:0191020:1.
Как указали суды, на спорных земельных участках расположены линейные объекты капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, как верно указали суды, наличие условий, позволяющих ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», не являющимся правообладателем спорного объекта согласно соответствующих записей в ЕГРП, его фактическим владельцем, требовать в судебном порядке взыскание денежных средств на обслуживание этого объекта неправомерно.
Суды в данном случае установили, что фактическим собственником, как лицом, создавшем объект, является застройщик ООО «Деревня Простоквашино», договор купли-продажи объекта капитального строительства в Росреестре не зарегистрирован, в связи с чем, юридической силы не имеет.
Доводы ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» об отнесении объектов инфраструктуры к общему имуществу мотивированно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное объекты являются частью единой инфраструктуры д. Ширяево.
Учитывая установленные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов, что в рассматриваемом случае ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» фактически не владеет спорными объектами, право собственности на объекты инфраструктуры не зарегистрировано.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры.
Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.
Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.
Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.
В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.
Как установили суды, в материалы обособленного спора должником представлен договор купли-продажи № О-15Б/4-2016 от 28.10.2016.
Согласно пункту 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости квартиру № 4 в таунхаусе № 15Б.
Абзацем 2 пункта 3.4. договора установлено, что поскольку объект недвижимости расположен в многоквартирном доме, покупатель приобретает также долю в собственности на общее имущество всего дома.
Перечень общего имущества указан в техническом паспорте объекта недвижимости (многоквартирного дома).
Условиями договоров предусмотрена сметная стоимость квартиры, порядок ее оплаты. Покупатель, полностью уплативший причитающуюся сумму за квартиру (коттедж), становится собственником данной квартиры
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у покупателя по указанному договору в момент приобретения квартиры в коттедже право собственности на объекты инфраструктуры всего коттеджного поселка не возникает.
Кроме того, как верно отмечено судами, материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (объектов инфраструктуры), предназначенных исключительно для обслуживания коттеджей, построенных ООО «Деревня Простоквашино». Какие-либо документы, позволяющие установить технические характеристики указанных объектов, отсутствуют.
Также в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П отмечается, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» о назначении объектов инфраструктуры - для обслуживания исключительно коттеджей в составе деревни Ширяево, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное установление режима общей собственности в отношении объектов, запланированных для обслуживания комплекса малоэтажной застройки, а также норм, устанавливающих обязанность застройщика передавать участникам долевого строительства помимо объектов, обусловленных договором, другие объекты, предусматривающих для комплекса малоэтажной застройки правовой режим, аналогичный правовому режиму многоквартирного жилого дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» является стороной сделки по созданию или приобретению сооружения - внутриквартальные наружные инженерные сети жилой и общественно-деловой застройки на земельных участках площадью 4,73 и 9,6 га с кадастровыми номерами 50:26:0191012:1, 50:26:0191020:1, как правильно указали суды, материалы обособленного спора не содержат.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» фактически оказывает услуги ООО «Деревня Простоквашино» по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО «Деревня Простоквашино».
Доводы ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» о необходимости рассмотрения поселка «Ширяевские Усадьбы» как самостоятельного объекта жилищно-правового регулирования и применения к нему положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе нормы относительного общего имущества в многоквартирном доме по аналогии права, то есть как один многоквартирный дом, правильно отклонен судами, поскольку они противоречат выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.11.2016 № 23-П.
Как правильно установили суды, доказательства создания общего имущества в коттеджном поселке ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» не представил. Право собственности на объекты инфраструктуры не зарегистрировано.
Правовой режим земельного участка общего пользования как объекта долевой собственности не определен.
Доказательств тому, что земельные участки в границах коттеджного поселка, который был использован для определения количества голосов, является объектами общей собственности, ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» не предоставил.
Кроме того, как правильно принято во внимание судами, Михеева Ю.В. является членом Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Наш Дом», что исключает наличие обязательств по оплате содержания общего имущества перед ООО ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», так как обязательства по содержанию общего имущества исполняются ТСН «Наш Дом».
Одновременно суды установили факт пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договоров с товариществом собственников недвижимости должник не заключал, а товарищество собственников недвижимости не могло оказывать должнику какие-либо коммунальные услуги, направленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа, учитывая просительную часть кассационной жалобы ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» изменить определение и постановление в части установления фактических обстоятельств дела путем принятия нового судебного акта, полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А40-152589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.А. Зверева
Ю.Е. Холодкова
