ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 октября 2018 года Дело № А40-22538/18
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Падыганова Л.А., доверенность от 24.09.2018;
рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Внуковской таможни
на решение от 24 апреля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 02 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу № А40-22538/18
по заявлению ООО «ММ ХАЯТ»
об оспаривании решения
к Внуковской таможне,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ММ ХАЯТ» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10001020/250717/0004262.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями, являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в упрощенном таможенном коридоре.
При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в соответствии с пунктом 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) заявлена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенный орган по результатам проведения таможенного контроля принял решение о проведении дополнительной проверки от 25.07.2017.
По результатам проведения контроля и дополнительной проверки таможенный орган вынес решение от 13.11.2017 № 10001020/250717/0004262 о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения.
Для осуществления своевременного выпуска задекларированных товаров для обеспечения целей предпринимательской деятельности заявителем скорректирована таможенная стоимость, и таможенным органом списаны денежные средства в счет уплаты таможенных платежей с обеспечений заявителя.
Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приведенного в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).
Согласно статье 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.
Судами также установлено, что декларантом представлен исчерпывающий комплект документов: сертификат/декларация соответствия; транспортная накладная (конвенции мдп) - cmr; книжка мдп; упаковочный лист; договор (контракт); спецификация; инвойс; декларация-сертификат происхождения формы «а»; предварительная информация (форма а); экспортная декларация; прайс-лист; корешки книжки мдп (подтверждение о прохождении границ); таможенная расписка; паспорт сделки; уставные документы; приказ о назначении генерального директора; паспорт генерального директора.
Вместе с этим, в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленном турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами: инвойс; копия прайс листа; копия упаковочного листа; копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики; спецификация в соответствии с пунктом 12 приказа ФТС России от 18.11.2010 № 2171 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики» (далее - Приказ № 2171, Инструкция № 2171) - cmr; фитосанитарный сертификат Турецкой Республики; carnet tir (транспортный документ на перевозку).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный комплект документов является исчерпывающим и достаточным для обоснования таможенной стоимости товаров.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р «Об утверждении протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур» (далее - Распоряжение № 1539-р, Протокол) обмен информацией в рамках протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным распоряжением Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 1 Протокола, стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «Упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК).
Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК.
С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что информация об экспортной декларации имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписи продавца на различных коммерческих документах и копии контракта от 26.06.2017 № 14/17 TR005, предоставленных письмом от 18.09.2017 № 59-09-17 (вх. 5133); в спецификации от 19.07.2017 № 12 в графе с информацией о контракте на английском языке присутствуют русские слова (to contract №... от...).
Между тем, суды обоснованно заключили, что указанные мотивы не могут являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ТК ТС, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
При этом как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводилось, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась, несмотря на то, что обществом по запросу таможенного органа, в установленный срок представлен контракт и у таможенного органа имелась возможность проведения вышеуказанных исследований, однако таможенным органом все же сделан вывод о различиях подписей.
Данные недостатки не оказывают какого-либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления № 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Также суды обоснованно отметили, что таможенным органом не принят во внимание тот факт, что на подпись разных документов могут быть уполномочены разные физические лица и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом.
Данные обстоятельства в ходе таможенного контроля таможенным органом не установлены, однако в результате положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости.
Исходя из условий «упрощенного турецкого коридора» все документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве Российской Федерации и Республики Турция.
Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклоняя довод таможенного органа об отсутствии указания сроков оплаты за поставленный товар, исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Довод таможенного органа о том, что перевод экспортной декларации, запрашиваемый по пункту 2.2 решения о проведении дополнительной проверки декларантом не предоставлен, также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данный документ был представлен в таможенный орган, кроме того, экспортная декларация представляет из себя документ установленного вида, из которого без перевода на язык государства Таможенного союза доступна для понимания информация о вывозимых товарах.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах сведений о физических характеристиках ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, также не свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, как обоснованно указали суды, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, в том числе, ввиду не представления обществом, по его мнению, запрошенных документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-22538/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи О.В. Каменская
Е.Е. Шевченко
