ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 сентября 2014 года | Дело № А40-59126/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.А. Ананьиной, О.В. Дудкиной
при участии в заседании:
от заявителя –
общество с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника» (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН <***>): представитель не явился;
от заинтересованного лица –
Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная техника» (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
«КУРТ ХАУФЕ Сварочная техника ГмбХ»&Ко.» Германия (Германия, Дрез-ден): представитель не явился,
рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо)
на постановление от 02 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника»
о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 301 922 рубля 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 26 417,66 руб. неустойки;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная техника», «КУРТ ХАУФЕ Сварочная техника ГмбХ»&Ко.» Германия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) 301 922 рублей 78 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 35 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 26 417 рублей 66 копеек неустойки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» (Москва), «КУРТ ХАУФЕ Сварочная Техника ГмбХ» & Ко.» Германия (далее – иностранная компания).
Решением от 20.12.2013 с Российской Федерации в лице ФТС России взыскано 35 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг названного представителя, 26 417 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 во взыскании 26 417 рублей 66 копеек неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности постановления от 02.06.2014 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы права.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.09.20124 в 12 часов не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность постановления от 02.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При разрешении возникшего спора апелляционным судом, как и судом первой инстанции, применены положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Выводы апелляционного суда о применении положений названных норм материального права основаны на установленных в судебном заседании следующих фактических обстоятельствах.
Между обществом (продавец) и московской компанией ООО «Абикор Бинцель Сварочная Техника» (покупатель) на поставку продукции группы компаний «ABICOR» заключен договор от 29.12.2008. В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 этого договора покупателем заказан товар - «BINZEL-спрей, 400 мл против налипания брызг при сварке без фрионов», артикул 192.0107, в количестве 32256 штук. Срок поставки определен до 13.06.2012. Между обществом (покупатель) и иностранной компанией на поставку товаров промышленного назначения - электросварочного оборудования, сопутствующих товаров заключен договор от 29.01.2010 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011. В целях исполнения заявки московской компании ООО «Абикор Бинцель Сварочная Техника» от 15.05.2012 № 24 общество обратилось с аналогичной заявкой в иностранную компанию, осуществив заказ от 23.05.2012 № 7.05. Иностранная компания сообщила о готовности поставки заказанной продукции. Обществом в адрес московской компании ООО «Абикор Бинцель Сварочная Техника» выставлен счет от 01.06.2012 № 77 на оплату заказанной продукции. Московская компанияООО «Абикор Бинцель Сварочная Техника» письмом от 04.06.2012 № 0045 проинформировала об акцепте от 01.06.2012 счета № 77 по установленной в нем стоимости и сроку поставки 13.06.2012. Заказанная продукция 06.06.2012 прибыла в таможенную зону и обществом подана предварительная таможенная декларация на продукцию спрей - Binzel. Рязанской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об аресте товаров по ТД № 10112040/060612/0003898. Административное производство, включая административный арест продукции, обусловлены выводом таможенного органа о наличии события административного правонарушения. Постановлением Московского районного суда города Рязани от 31.10.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, арест отменен, таможенной службе предписано возвратить товар обществу. Товар был возвращен 23.11.2012. Продукция под арестом находилась с 13.06.2012 по 23.11.2012, то есть более одного квартала, 1/4 годового периода. В связи с арестом таможенным органом указанной продукции, общество было лишено возможности исполнить обязательства, взятые на себя перед московской компанией ООО «Абикор Бинцель Сварочная Техника», которым обществу выставлена претензия в связи с нарушением срока поставки по договору 29.12.2008 и предъявлено к оплате 26 417 рублей 66 копеек неустойки. Оплата неустойки произведена 12.03.2013 (платежное поручение от 12.03.2013№ 234). Таким образом, в связи с незаконным арестом товара обществу был причине ущерб в размере эквивалентном сумме выплаченной им неустойки. Кроме того обществом понесены расходы в размере 35 000 рублей на участие при производстве по делу об административном правонарушении защитника, что подтверждается договоромоб оказании юридических услуг от 18.06.2012 № 4, счетами от 01.11.2012 № 34, от 27.12.2012 № 35, платежными поручениями от 12.11.2012 № 931, от 09.01.2013 № 5. Поскольку неустойка, выплаченная обществом собственному контрагенту за период просрочки с 14.06.2012 по 26.06.2012 в сумме 26 417 рублей 66 копеек, в причинно-следственной связи с административным арестом товаров не находится (в случае его отсутствия новая таможенная декларация была подана лишь 21.11.2012), правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось. Предъявленные к взысканию 301 912 рублей 78 копеек неполученного дохода по сделке невозможно отнести ни к упущенной выгоде, ни к реальному ущербу, поскольку впоследствии арестованный товар был обществом реализован.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельства ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-59126/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
судья М.В. ФИО1
судья Е.А. Ананьина
Е.А. Ананьиной, В.А. ДолгашевойЕ.А. Ананьиной, ФИО2
судья О.В. Дудкина
