Постановление АС Московского округа от 09.09.2014 № А40-1963/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«16» сентября 2014 г.                                                            Дело № А40-1963/14-92-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО «АльфаСтрахование»

Кучеренко М.В. – дов. от 01.01.2014 г. 3457/14

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области

не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 09 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730)

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

об оспаривании предписания, постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014  г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 23.12.2013 г. № 12,  от 01.11.2013 г. № 169/08, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. и обязанием устранить выявленные нарушения в срок до 17.02.2014 г.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, по мнению которого, при вынесении судебных актов судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. в Тульском филиале заявителя установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в типовые формы договоров и договоры, заключенные с потребителями условий, ущемляющих установленные законом нормы.

В частности судами дана надлежащая правовая оценка следующим пунктам договоров:

1. В Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», на основании которых заключен договор страхования от 31.07.2013 г. включено следующее: «31. При отказе Страхователя от договора страхования до начала срока страхования Страхователю подлежит возврату часть страховой премии за вычетом расходов Страховщика в размере 30 % (Тридцати процентов) от размера уплаченной по договору страхования страховой премии. 32. В случае досрочного прекращения действия договора страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 27, подпунктами «а» и «б» пункта 28 настоящих Правил, после наступления страхового случая, а также по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 28 настоящих Правил, страховая премия страхователю не возвращается». При этом в соответствии с п.п. 27, 28 указанных выше Правил: «27. Действие договора страхования прекращается до окончания срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 28. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора страхования: а) в случае отзыва у страховщика лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) в случае прекращения права страховщика осуществлять операции в рамках системы «Зеленая карта» (право страховщика осуществлять операции в рамках системы «Зеленая карта» прекращается с момента исключения страховщика из перечня страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, ведение которого в соответствии с Законом об обязательном страховании осуществляется Союзом); в) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования № 7492W/052/01 175/3 от 22.05.2013 г., включено: «Договор страхования прекращается досрочно: ... 8.4.2. Если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам  иным, чем страховой случай. При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов».

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страховании прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Перечень, указанный в ст. 958 ГК РФ, не является закрытым. Если возможность наступления страхового случая отпала, то часть страховой премии подлежит возврату Страхователю.

2. В Правила страхования имущественных рисков, на основании которых заключен договор страхования № 74055/305/00259/3 от 28.12.2012 г., включено, что:

«7.7. Если иное не предусмотрено в договоре страхования, при оплате страховой премии в рассрочку в случае неоплаты очередного страхового взноса в размере и срок, согласованные в договоре страхования, последний автоматически досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного страхового взноса; при этом ранее уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит. В случае оплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем согласовано в договоре страхования, страховщик возвращает полученную сумму Страхователю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее получения, и договор автоматически прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным как дата окончания срока уплаты страхового взноса.... »;

«9. 1. Договор страхования прекращается в случаях... 9.1.3. неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в объеме и сроки, установленные в договоре страхования (полисе) с 00 часов дня, следующего за днем, являющимся последним сроком уплаты страхового взноса. В случае досрочного прекращения договора страхования в связи с неоплатой Страхователем очередного страхового взноса, договор расторгается автоматически без направления Страхователю уведомления, если иное не определено в договоре страхования».

В Правила Страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования средств наземного транспорта № 7492W/046/00892/3 от 24.05.2013 г., включено:

«6.5. В случае если договором страхования предусмотрена оплата Страхователем страховой премии в рассрочку, то при наступлении страхового случая до срока уплаты очередного страхового взноса, Страхователь обязан уплатить Страховщику сумму страховой премии за оставшийся срок действия договора страхования (периода страхования, в котором наступил страховой случай для договоров, заключенных в соответствии с п. 7.3. настоящих правил). 6.6. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с тем, что страховая сумма превышает страховую стоимость, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть оплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы».

«7.6.2. При неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса) в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные Договором страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в Договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление Страховщика Страхователю не направляется, равно, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования...».

«8.9.Договор страхования прекращается в случаях: ...ж) неуплаты /неполной уплаты страховой премии (страхового взноса в соответствии с п.п. 7.4, 7.6 настоящих Правил)».

В Правила страхования риска гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, на основании которых заключен договор страхования № 7492R/331/00026/3 от 01.07.2013 г., включено:

«6.3. Договор страхования прекращается в случаях: .6.3.3. неисполнения Страхователем обязательств по уплате страховой премии в установленные договором сроки и размере... »;      

«8.6. При неуплате очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, предусмотренные договором (полисом) страхования, договор страхования автоматически досрочно расторгается с даты, следующей за последним днем срока уплаты соответствующего страхового взноса без направления Страхователю уведомления о расторжении».

В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых заключен договор страхования № TUL1001391 от 10.06.2013 г., включено:

«8.8. Договор страхования прекращается в случаях: ... неуплаты Страхователем страховой премии в установленные договором сроки... ».

Вместе с тем ст. 954 ГК РФ определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). За неисполнение денежных обязательств законодателем предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму просроченного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае письменной (ст. 452, 940 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрена возможность страховщика на одностороннее расторжение договора (за исключением решения суда), в отличие от страхователя, право которого на досрочное расторжение договора страхования закреплено ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, условие о расторжении договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии ущемляет права потребителей.

3. В Правила Страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования средств наземного транспорта № 7492W/046/00892/3 от 24.05.2013 г., включено: «16.2. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика, или, в случае если спор вытекает из деятельности его подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора».

В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых заключен договор страхования № TUL1001391 от 10.06.2013 г., включено: «11.2. В случае если Стороны не пришли к соглашению, все споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (если Страхователь — физическое лицо)...», что ущемляет права потребителя относительно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанных норм следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

4. В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на основании которых заключен договор страхования № TUL1001391 от 10.06.2013 г., включено:

«5.5. Страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования»;

«10.6. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был не обоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы...».

Аналогичное условие включено в п.5.1.1.3 Договора об ипотечном страховании № 74922/118/002463 от 23.09.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Таким образом, страховщик снижает свою установленную Законом материальную ответственность перед потребителем.

5. В договор об ипотечном страховании № 74922/118/002463 от 23.09.2013 г. включено: «8.1. Стороны договорились, что Банк, являющийся Выгодоприобретателем по настоящему Договору, не может быть заменен другим лицом без получении его письменного согласия на замену Выгодоприобретателя, за исключением перехода прав требования по кредитному договору к другому кредитору (передачи прав по Закладной новому владельцу Закладной)».

В силу со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названною в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

6. В Условия страхования от несчастного случая, на основании которых заключен договор № 74925/153/00412/3 от 21.02.2013 г., включено: «Застрахованными не могут быть лица, отвечающие хотя бы одному из следующих условий на момент заключения настоящего Договора: инвалиды I, II, III группы, лица в возрасте до 18 лет, которым установлена категория «ребенок-инвалид», лица, имеющие такие нарушения здоровья, которые согласно действующему законодательству соответствуют нарушениям, указанным для I, II, III групп инвалидности, даже если группа инвалидности не установлена; лица со стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), состоящие на диспансерном учете по этому поводу; находящиеся под следствием (обвиняемые, подозреваемые, подсудимые) и в местах лишения свободы».

В Правила страхования от несчастного случая, на основании которых заключен договор № 74925/153/00412/3 от 21.02.2013 г., включено:

«1.3. Застрахованными могут быть физические лица в возрасте от одного года до 70 лет на момент заключения договора страхования, за исключением инвалидов I или II группы, а также лиц, страдающих эпилепсией или психическими расстройствами».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором, согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. В п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора.

С учетом изложенного выше, судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что указанные требования следует понимать, как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, т.е. условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. Данный пункт содержит существенные ограничения для лиц, желающих заключить с организацией договор страхования от несчастных случаев. Исходя из сути публичного договора, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано на  наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, кроме того в ходе проверки судами  самого порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, не выявлено.                                   Учитывая системный анализ норм положенный в основу принятых по делу судебных актов, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу № А40-1963/14-92-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.