ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 августа 2023 года
Дело № А40-141611/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В. (единолично),
при участии в заседании:
от истца: Катамадзе Р.Т. по дов от 09.01.2023;
от ответчика: от Федеральной таможенной службы: Емшанова О.В. по дов. от 30.12.2022, Гальцина М. А по дов. от 15.12.2022;
от Московской таможни – Караева Э.А. по дов. от 05.06.2023,
рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
Московской таможни и Федеральной таможенной службы
на решение от 16 сентября 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01 марта 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «Хекни Лоджистик»
к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Московской областной таможне
о признании незаконными и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хекни Лоджистик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Московской областной таможне (далее таможня) от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-002760/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также решения ФТС России от 23.06.2022 N 10000000/169ю/241А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.
По настоящему делу от Московской таможни и Федеральной таможенной службы поступили кассационные жалобы, в которых кассаторы просят решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Хекни Лоджистик».
Жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, а именно подп. 3 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правового подхода Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), которые, по мнению заявителя, распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Московской таможни и Федеральной таможенной службы было назначено на 25 мая 2023 годав судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции свызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Поступившее от Федеральной таможенной службы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом округа.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года, 21 июня 2023 года, судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Московской таможни и Федеральной таможенной службы было отложено.
Поступившее ходатайство Московской таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Московской таможни и Федеральной таможенной службы было отложено на 09 августа 2023 года.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) 25.02.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта АО «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ» (далее - Декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/250222/3119830, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - ополаскиватель для полости рта с товарным знаком «COLGATE».
Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 2 119 568,73 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 213 696,00 руб.
В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено: Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.
По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ выставлено Декларанту 25.02.2022 Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).
В результате пересчета таможенная стоимость товара увеличилась с 2 119 568,73 руб. до 2 162 307,93 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов возросла на 11 881,50 руб. (корректировка ДТ).
По факту заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в отношении Общества возбуждено дело об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением МОТ по делу об АП Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 11 881,5 руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении общества постановлением по делу об АП, ООО «Хекни Лоджистик» в ФТС России 23.05.2022 подана жалоба об отмене постановления по делу об АП.
Решением ФТС России от 23.06.2022 N 10000000/169ю/241А постановление МОТ по делу об АП оставлено без изменения, а жалоба ООО «Хекни Лоджистик» - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, ООО «Хекни Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции из следующего.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Проверив порядок исчисления административного штрафа, суд признает его обоснованным.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения с учетом положений статей 84, 104, 106, 404 ТК ЕАЭС является ООО «Хекни Лоджистик», как лицо, декларирующее товары таможенному органу.
Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
За заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент декларирования товара по спорной ДТ, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 2, 7 ст. 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.
В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 13.10.2021 N 27-01-21/82729), НДС, исчисленный, удержанный и уплаченный российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), начисленных в пользу иностранного лица, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде роялти.
Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Обществом заявлена в ДТ таможенная стоимость товара в размере 2 119 568,73 руб., определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в ее структуру включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 213 696,00 руб. (графы 9, 15 ДТС-1).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ представлены:
- заключенные Декларантом с компанией «Colgate Palmolive Сотрапу» (США) долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994 (далее - Соглашение) и дополнение к нему от 30.01.2009 (далее - Дополнение);
- прайс-лист Декларанта от 01.02.2022 N 02;
- письмо о расчете лицензионных платежей от 22.02.2022 N 7100195298. Вместе с тем как следует из Соглашения (в редакции Дополнения, пункты 4, 9).
Декларант выплачивает компании «Colgate Palmolive Сотрапу» в качестве роялти 4% от прайс-листа, используемого в обычных условиях ведения бизнеса для продажи лицензионной продукции.
Согласно прайс-листу и письму о расчете лицензионных платежей, размер роялти (4% от прайс-листа) за заявленный в ДТ товар без учета НДС составляет 213 696,00 руб.
Таким образом, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без суммы НДС.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости на основе первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, если:
данные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам;
уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров в рамках сделки между иностранным продавцом и российским покупателем.
В Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 N 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - «Рекомендация ЕЭК») приведены подробные рекомендации касательно того, какие обстоятельства сделки необходимо исследовать При решении вопроса о том, относятся или нет лицензионные платежи к ввозимым товарам и является или нет их уплата условием продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.
В соответствии пунктом 8 Рекомендации ЕЭК лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, если: 1) товары содержат объект интеллектуальной собственности или 2) товары произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности.
Лицензионные платежи, которые уплачиваются за права использования товарных знаков и технологий в отношении товаров, произведенных на территории РФ, не относятся к ввозимым товарам, поскольку ввозимые товары никоим образом не участвуют в производстве на территории РФ. Товары, ввезенные из-за границы и задекларированные Обществом в декларациях на товары N 10013160/250222/3119830 перепродаются потребителям в неизменном виде, они не перерабатываются и не изменяются иным образом.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должен добавляться лицензионный платеж, который относится к ввозимым товарам и который прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.
НДС, уплачиваемый в бюджет РФ, не может рассматриваться как платеж или часть платежа, произведенного для целей допущения вывоза товаров из страны экспорта.
В то же время, согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС пошлины, налоги и сборы, взимаемые в связи с ввозом и продажей товаров на территории ЕАЭС (т.е. внутренние налоги РФ в данном случае), не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Действующее таможенное законодательство не устанавливает, что взимаемые в стране ввоза (в данном случае - в Российской Федерации) в установленном порядке налоги с лицензионного платежа должны увеличивать или уменьшать таможенную стоимость ввезенных товаров, в таможенной стоимости учитывается собственно сумма лицензионного платежа, определяемая в соответствии с условиями лицензионного договора покупателя импортируемого товара с правообладателем. Кроме того, из указанных законоположений прямо следует, что в таможенную стоимость в любом случае не включаются лицензионные платежи в отношении товаров, которые произведены на территории Российской Федерации, поскольку они не могут рассматриваться как ввозимые товары и в отношении таких товаров таможенное администрирование не осуществляется в принципе.
Следует учитывать, что НДС является косвенным налогом (в отличие от налога на прибыль), то есть налогом на потребление и фактически взимается с покупателя товаров (работ или услуг) дополнительно к стоимости реализуемых ему товаров (работ, услуг) и перечисляется продавцом в бюджет, то есть НДС добавляется к стоимости и не формирует часть цены товара, которая может считаться экономическим доходом/выручкой продавца.
Позиция Таможни о том, что налог на прибыль у источника в России должен взиматься с суммы лицензионного платежа, включающей НДС, противоречит положениям НК РФ.
Таким образом, размер лицензионного платежа для целей налога на прибыль не включает российский НДС, что еще раз свидетельствует о том, что формула расчета налоговой базы, предусмотренная исключительно для целей НДС, не влияет на размер лицензионного платежа, который установлен договором, и сумма такого исчисленного НДС не должна применяться в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) отмечается недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
При таких обстоятельствах, в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат включению только те лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам, рассчитываются от чистых продаж ввозимых иностранных товаров, а те лицензионные платежи, которые уплачиваются в отношении произведенных в России товаров не должны добавляться к таможенной стоимости, так же как и НДС, уплаченный Обществом как налоговым агентом с лицензионных платежей, так как это противоречит нормам таможенного законодательства.
В свою очередь, заявитель представил таможенному органу все необходимые документы, раскрывающие структуру таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, подтверждающие заявленные им сведения и позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также в действиях административного органа усматривается формальный подход к рассмотрению доводов Общества.
При таких обстоятельствах, суды сделали вывод, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявлении ООО «Хекни Лоджистик» при таможенном декларировании товара № 1 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом, как указал таможенный орган, из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО «Хекни Лоджистик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.
С учетом изложенного невключение Обществом как таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ НДС на лицензионные платежи свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку в ходе мероприятий таможенного контроля было установлено, что счета-фактуры по лицензионным платежам выставляются декларантом АО «Колгейт-Палмолив» с учетом НДС, а освобождение от НДС не применяется, выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса; суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, не являются частью цены, фактически уплаченной за товары (ЦФУ), поскольку указанные суммы налога уплачиваются не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса), то такие суммы НДС должны рассматриваться как часть лицензионных платежей с соответствующим учетом в таможенной стоимости.
Ввиду изложенного довод Общества об отсутствии оснований для включения спорной суммы НДС в таможенную стоимость товаров при увеличении ее на суммы лицензионных платежей подлежит отклонению.
Позиция таможенных органов соответствуют подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и правовому подходу Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), который заключается в необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.
Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.
Изложенный подход поддерживается и судебной практикой: позиция таможенных органов о необходимости включения НДС, удержанного и уплаченного при выплате лицензионных платежей, в таможенную стоимость товара признана соответствующей положениям таможенного и налогового законодательства постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40-251204/2021 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 305-ЭС23-4182), от 29.12.2022 по делу № А40-82219/2022.
В свою очередь доводы кассационной жалобы о том, что подобный подход якобы приводит к двойному налогообложению, подлежат отклонению, поскольку с точки зрения налогового законодательства, в указанных правоотношениях декларант АО «Колгейт-Палмолив» является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и с учетом положений п. 3, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат в установленном порядке вычету, что исключает возложение на него излишнего налогового бремени.
При этом Общество, являющееся в рассматриваемых правоотношениях таможенным представителем, то есть профессиональным участником данных отношений, в силу п. 1, 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (декларант).
Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам судов свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления, таможней не допущено и судами не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судами проверен и признан соблюденным.
Как следует из судебных актов, заявитель не оспаривал размер штрафа, наложенного в качестве административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В связи с чем требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 29.03.2022 N 10013000-002760/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 N 10000000/169ю/241А удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-141611/2022 - отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 29.03.2022 N 10013000-002760/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 N 10000000/169ю/241А отказать.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
