ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 июля 2014 года Дело № А40-82571/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СуперДжоб" – А.Ю.Стругова (по доверенности от 17.06.2014 года); А.А.Чучаловой (по доверенности от 17.06.2014 года);
от заинтересованного лица: ИФНС № 3 по г. Москве – не явился, извещен;
рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу № А40-82571/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" (ОГРН 1027700404797; ИНН 7702319337)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "СуперДжоб" (далее – налоговый агент, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Москве № 22-28/16/17 (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции № 22-28/16/17 от 19.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявления в части доначисления подлежащего восстановления НДС за 2-ой квартал 2011 г. в размере 2 091 руб. 85 коп. Отказ от заявления принят судом, в связи с чем решение суда в указанной части изменено. В остальной части оставлено без изменения.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
ИФНС № 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СуперДжоб" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой вынесено обжалуемое решение № 22-28/16/17 о привлечении ООО "СуперДжоб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба на решение, поданная налогоплательщиком в УФНС по г. Москве, оставлена решением УФНС по г. Москве от 29.04.2013 г. № 21-19/043742 без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
ООО "СуперДжоб" в 2011 г. осуществляло выплату дивидендов по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации в 1 квартале, 1-ом полугодии, 9 месяцах 2011 г. своему участнику - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ИНН 12164900В), адрес: ОМИРУ 20, АГИОС НИКОЛАОС, ИНДЕКС 3095, ЛИМАССОЛ, КИПР.
При удержании налога на прибыль с полученного указанным лицом дохода ООО «СуперДжоб», действуя как налоговый агент, применил налоговую ставку 5%, с чем не согласился налоговый орган. Инспекция полагает, что налог должен исчисляться по ставке 10% поскольку:
- до 23.08.2012 г. размер уставного капитала ООО "СуперДжоб" составлял 10 000 руб.;
- доля КОО "СИРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) составляла 5,33%, в рублевом эквиваленте номинальная стоимость доли составляла 533 руб., 33 коп..
- приобретение долей в уставном капитале ООО "СуперДжоб" у бывших участников компанией СИРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на общую стоимость 16 000 000 долларов США не повлияло на фактический размер уставного капитала.
Признавая решение инспекции незаконным, суд исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются плательщиками налога на прибыль в РФ в отношении тех видов доходов, которые указаны в п. 1 ст. 309 НК РФ. К таким доходам, в частности, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российской организацией.
В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г.
На основании ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом в этом другом Государстве.
Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долл. США (в измененной редакции 100 000 ЕВРО); 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Поскольку понятия "прямое вложение в капитал" Соглашение от 05.12.1998 г. не раскрывало, 10.08.2001 г. принят Меморандум по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения, согласно которому данный термин включает покупку акций компании на первичном рынке, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке, т.е. у предыдущего владельца.
Согласно разъяснениям, данным Минфином РФ в письме от 07.07.2005 г. № 03-08-05 на вопрос, в том числе относительно юридической силы Меморандума, подписанного 10.08.2001 г. по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений Соглашения от 05.12.1998 г. целей Соглашения являются Министерство финансов Российской Федерации и Министр финансов Республики Кипр. В соответствии с п. 3 ст. 25 Соглашения "компетентные органы" стремятся разрешить по взаимному согласию любые трудности или сомнения, возникающие при толковании или применении Соглашения. Для достижения согласия по вопросам толкования и устранения трудностей и сомнений "компетентные органы" вступают в прямые контакты друг с другом. Результаты таких переговоров фиксируются в итоговом документе, который может содержать как согласованные позиции по толкованию положений международного договора (официальное толкование положений договора, подлежащее единообразному применению на территории обоих государств), так и мнения и позиции сторон по имеющимся вопросам в понимании и толковании положений международного договора. Поскольку итоговый документ составляется на английском языке и может содержать как официальное толкование, так и обмен позициями сторон по проблемным вопросам толкования положений договора, в Российской Федерации официальное толкование "компетентными органами" обоих государств положений международного договора оформляется письмом Минфина России, которое направляется в адрес Федеральной налоговой службы (бывшее Министерство Российской Федерации по налогам и сборам) и доводится до сведения нижестоящих инспекций.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Соглашения термин "дивиденды" означает доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.
Следовательно, довод налогового органа о том, что данное Соглашение не применимо к обществам с ограниченной ответственностью, уставный капитал которых разделен на доли, а не на акции, не соответствует законодательству. Данная позиция подтверждается также письмами Министерства финансов РФ № 03-08-05 от 02.05.2006 г., № 03-08-05 от 18.05.2007 г., № 03-08-05/1 от 12.08.2009 г., Постановлением ФАС МО от 17.24.09.2007 г. № КА-А40/9418-07.
Вложения компании "СИРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" подтверждаются договором купли-продажи доли № 1 от 20.05.2008 г. о приобретении 5% доли в уставном капитале ООО "Супер Джоб" по цене 15 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 31 - 35); договором купли-продажи доли от 28.04.2011 г., о приобретении 0,333% доли в уставном капитале ООО "СуперДжоб" по цене 1 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 36); банковскими выписками и платежными поручениями из банка о произведенной оплате (т. 1 л.д. 37 - 48).
Изменения в учредительные документы ООО "СуперДжоб", связанные с изменением состава участников прошли государственную регистрацию (выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 - т. 1 л.д. 13 - 27). На момент выплаты дивидендов КОО "СИРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" являлось резидентом Республики Кипр (сертификат налогового резидента от 15.04.2011 - т. 1 л.д. 49 - 51).
На основании изложенного общество правомерно осуществляло удержания из выплачиваемых компании "СИРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" дивидендов налог на прибыль в размере 5%.
По второму эпизоду начислен НДС в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик безвозмездно оказывал услугу по использованию принадлежащей ему базы данных, но в нарушение ст. 146 НК РФ не обложил операцию НДС.
Признавая решение в этой части незаконным, суд пришел к выводу о неправильной квалификации договора о взаимном сотрудничестве ООО «СуперДжоб» (Россия) и ООО «СуперДжоб» (Украина) от 30.12.2008 г., а так же договора о взаимном сотрудничестве ООО «СуперДжоб» (Россия» с ООО «ConcertualJVSD» (Узбекистан) от 30.12.2008 г.
При этом суд исходил из следующего.
Основными обязанностями со стороны ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан) по договорам о взаимном сотрудничестве (содержание и нумерация пунктов обоих договоров идентичны) являются:
- представление интересов российского рекрутингового портала SUPERJOB.RU на территории Украины и Узбекистана соответственно (п. 1.2 договоров)
- продвижение бренда SUPERJOB.UA, SUPERJOB.UZ в Украине и Узбекистане, поиск и привлечение клиентов, прием оплаты, консультирование, участие в ярмарках и выставках под брендом SUPERJOB и т.д. (п. 1.2.1 договоров);
ООО "СуперДжоб" (Россия), со своей стороны,
- владеет, администрирует и размещает информацию, посвященную поиску работы и поиску сотрудников на Украине на порталах superjob.ua, superjob.uz (п. 2.1 договоров)
- публично объявляет ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан) своими официальным партнерами на Украине и Узбекистане, имеющим право осуществлять деятельность (п. 2.2 договоров);
- оказывает консалтинговую, техническую и информационную поддержку деятельности (п. 2.9 договоров);
- активирует доступ к сервисам портала (п. 2.10 договоров)
- проводит обучение для специалистов службы поддержки клиентов (п. 2.15 договора с ООО "СуперДжоб" (Украина)
Договоры заключены на безвозмездной основе и не подразумевают коммерческих расчетов между сторонами до тех пор, пока ООО "СуперДжоб" (Россия) не будет реализован специальный административный доступ к порталам superjob.ua и superjob.uz для специалистов службы поддержки клиентов. В случае реализации специального административного доступа к порталам, порядок взаиморасчетов между сторонами оговаривается отдельно и описывается в приложениях к договорам.
ООО "СуперДжоб" является владельцем зарегистрированных товарных знаков "SuperJob" (свидетельства № 376806, № 286042, № 286043, приложение к свидетельству № 286043).
ООО "СуперДжоб" (Россия) как организация, основным видом деятельности которой является создание базы данных специалистов и реализация услуг по пользованию этой базой, экономически заинтересована в расширении своей деятельности. В этих целях обществом были заключены указанные выше договоры о взаимном сотрудничестве с ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан).
Гражданский кодекс РФ не содержит понятия такого вида договора как договор о взаимном сотрудничестве. Однако в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Наиболее близким по типу к заключенным Обществом договорам является предусмотренный ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества, (договор о совместной деятельности) по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Предоставление обществом возможности использования ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан) принадлежащих ООО "СуперДжоб" базы данных и сайтов Superjob.ua и Superjob.uz не имеет своей целью оказание услуг как таковых (как это предусмотрено статьей 779 ГК РФ), а является вкладом общества в совместную деятельность с ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан) в целях расширения общей информационной базы, территории деятельности и возможностей непосредственно самого Общества по предложению услуг своим клиентам. Так, например, как результат совместной деятельности, общество оказывало услуги ООО "Агентство переводов "ТрансЛинк" с использованием в том числе возможностей сайта SUPERJOB.UA, формирование базы которого зависит от деятельности ООО "СуперДжоб" (Украина).
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров (работ, услуг). Поскольку предоставление обществом возможности использования ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан) принадлежащих ООО "СуперДжоб" базы данных и сайтов Superjob.ua и Superjob.uz имеет инвестиционный характер, данная операция не является реализацией и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, суд признал необоснованным произведенный налоговым органом расчет стоимости услуг исходя из метода цены последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств того, что на рынках России, Украины и Узбекистана отсутствуют сделки по предоставлению идентичных услуг. Более, того аналогичные услуги оказываются российскими компаниями, что подтверждается данными многочисленных сайтов таких компаний.
Выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют закону, материалам дела. Доводы кассационной жалобы идентичны основаниям обжалуемого решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу № А40-82571/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.В.Буянова
Судьи: А.В.Жуков
О.А.Шишова
