ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 июня 2021 года Дело № А40-122642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Анищенко Д.Е. д. от 01.01.21
от ответчика - ГУ-ГУ ПФР Порудчикова О.В. д. от 26.02.21, Калинина Т.В. д. от 29.12.2020
от третьего лица - ИФНС и УФНС: Карташ Д,В. Д. от 20.07.2020, д. от 11.01.2021
рассмотрев 09 июня 2021 года в открытом судебном заседании
кассационные жалобы ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по заявлению АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»
к 1) ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, 2) ОПФР по Калужской области
третьи лица: 1) ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, 2) ИФНС России по г. Клину Московской области, 3) УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения ОПФР по Калужской области от 12.02.2019 № 050F07190000115 в части отказа в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 4 029 864,53 руб., об обязании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 4 029 864, 53 руб., в том числе - 3 173 514,62 руб. - на ОПС, 856 349,91 руб. - на ОМС, и направить его в УФНС России по Московской области для исполнения в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в ОПФР по Калужской области корректировочные РСВ за 2016 год, в которых были скорректированы суммы страховых взносов за 2015 год.
В результате данной корректировки, как указывает общество в своем заявлении (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ), образовалась переплата по взносам за 2015 год в размере 4 029 864, 53 руб.: 3 173 514, 62 руб. - на ОПС, 856 3349,91 - на ОМС, в связи с чем 05.02.2019 общество обратилось в ОПФР по Калужской области с заявлением о ее возврате.
Решением ОПФР по Калужской области от 12.02.2019 № 050F07190000115 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов отказано по причине пропуска трехлетнего срока для возврата переплаты за 2015 год.
Не согласившись с данным решением ОПФР по Калужской области, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата переплаты за 2015 год.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока на обращение с заявлением о возврате переплаты не согласился.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансовохозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 указал, что данное правило применяется и в отношении возврата переплаты по страховым взносам.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год представляется в органы ПФР до 20.02.2016, за 2016 – до 20.02.2017.
Таким образом, заявление о возврате переплаты по страховым взносам за 2015 год может быть подано в течение трех лет с момента подачи годового расчета за 2015 год, за 2016 год - в течение трех лет с момента подачи годового расчета за 2016 год.
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный расчет по страховым взносам за 2015 год представлен обществом 17.02.2016, трехлетний срок на обращение в Пенсионный фонд за возвратом страховых взносов, излишне уплаченных за 2015 г., подлежит исчислению с 17.02.2016 и оканчивается 17.02.2019.
Установив, что с заявлением общество обратилось 05.02.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по страховым взносам обществом соблюден.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частью 1 статьи 7, статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и исходил из неправомерности обложения спорных выплат страховыми взносами.
Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, заявители приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По мнению Пенсионного фонда и инспекции, общество неправомерно исключило из облагаемой базы за 2015 год отдельные виды выплат социального характера.
Данный довод Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным исходя из нижеследующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная обществом переплата по страховым взносам образовалась в результате исключения из облагаемой базы по страховым взносам за 2015 год выплат социального характера (компенсация за стирку спецодежды, компенсация за обучение, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, выплаты к юбилею сотрудников, оплата питания сотрудников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
Изложенная позиция подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда РФ: Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770, от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205, от 17.05.2016 № 306-КГ16-4633, от 24.05.2016 № 309-КГ16-4481, от 01.07.2016 № 304-КГ16-8201, от 25.07.2016 № 304-КГ16-8371, от 02.03.2017 № 310-КГ17-167, от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-122642/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенев
С.Н. Крекотнев
