ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-79862/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Прокудина С.А. – Смагин П.А. по дов. от 31.07.2013,
от конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой»: Дрямова О.В. по дов. от 15.01.2015,
от Тишакова М.А. – Тишаков М.А., лично, паспорт, Лютницкая О.В. по дов. от 12.11.2014,
от Шмакова А.Д. – Шмаков А.Д., лично, паспорт, Подобин В.М. по дов. от 07.11.2014,
рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Сергея Александровича
на определение от 29.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 08.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
о взыскании с Прокудина Сергея Александровича в пользу ОАО «Мостелефонстрой» убытков в размере 67 686 108 руб. 65 коп.; оставлении без удовлетворении исковых требований к соответчикам Овчинникову В.С., Тишакову М.А., Филину В.В., Шмакову А.Д.
в деле о признании ОАО «Мостелефонстрой» (ИНН 7718059814, ОГРН 1027739032782) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО «Мостелефонстрой» (далее также – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Прокудиным С.А., в сумме 67 686 108, 65 руб. (по уточненным требованиям).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены члены совета директоров Овчинников В.С., Тишаков М.А., Филин В.В., Шмаков А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокудин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2014 и постановление от 08.04.2015 отменить, указанный обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, вывод судов о причинении вреда противоречит обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, судами не учтено, что члены совета директоров несут солидарную ответственность с руководителем должника.
Конкурсный управляющий ОАО «Мостелефонстрой», Тишаков М.А. и Шмаков А.Д. представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокудина С.А. требования кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника, а также Тишаков М.А., Шмаков А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, Тишакова М.А., Шмакова А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Как указали суды, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось то, что Прокудиным С.А. в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» причинены убытки Обществу в размере 67 686 108, 65 руб. в связи с выплатой бывшим руководителем себе лично в завышенном размере заработной платы (оклад, разовые премии, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные) без получения на это одобрения Совета директоров, которое обязательно в силу п. 6.1. трудового договора; выплатой бывшим руководителем себе лично стимулирующих премий (КТУ) без одобрения Совета директоров, с нарушением п. 2.1., 2.2. Положения об оплате труда, п. 6.1 трудового договора в условиях убыточности общества, нулевой рентабельности; выплатой премий (КТУ) ряду работников общества в нарушение п. п. 2.1., 2.2. Положения об оплате труда, в условиях убыточности общества, нулевой рентабельности, условий трудовых договоров, вследствие чего Общество было вынуждено уплачивать страховые взносы в общей сумме 11 492 054, 04 руб.; кроме того, Прокудиным С.А. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альбастрой», ООО «ОтделСпецСтрой» в общей сумме 11 993 845, 75 руб.
При этом требований о взыскании убытков к привлеченным к участию в деле членам совета директоров у конкурсного управляющего не имеется ввиду отсутствия их вины.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокудин С.А. вступил в должность генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» 01.10.2009, решением Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой» от 10.02.2011 полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены и возложены на Галаева А.В.
Суды выяснили, что в период с января по декабрь 2010 года Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда (далее - ФОТ) с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).
Применив положения ст. ст. 5, 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), локальных нормативных документов, а именно коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой», Положения об оплате труда и премировании работников должника, п. п. 20, 27 Устава должника, суды пришли к выводу, что в компетенцию Совета директоров должника входила обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору.
При этом суды указали, что на отношения между должником и работниками Общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.
Однако, судами установлен факт выплаты Прокудиным С.А. в период с 01.10.2009 по 10.02.2011 самому себе премий, компенсации отпуска при увольнении и отпускных в отсутствие одобрения Совета директоров; кроме того, Проскудин С.А. установил себе оклад в размере 125 000 руб., осуществил поощрительно-премиальные выплаты сотрудника ОАО «Мостелефонстрой» на общую сумму 38 454 180, 84 руб. (без учета уплаченных обязательных платежей).
Кроме того, в период с января по декабрь 2010 года Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении фонда оплаты труда с учетом КТУ. За 2010 года работникам аппарата управления должника выплачено в общей сумме 41 848 057 руб., из которых более 20 000 000 руб. распределены между определенными должностными лицами, в том числе и Прокудиным С.А.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения требования по настоящему делу.
Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что никакого выраженного волеизъявления со стороны Совета директоров по одобрению решений о выплате заработной платы и иных материальных поощрений генерального директора в 2010 году не было; Прокудин С.А. в нарушение указанных выше положений распределял ФОТ АУ (в расчетных листках - «коллективный фонд») в отсутствие одобрения Совета директоров, финансовых и экономических возможностей Общества, также в нарушение ст. 69 Закона об акционерных обществах и ст. 6.1 трудового договора начислял себе премии.
Также суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, за какие заслуги перед ОАО «Мостелефонстрой», финансовые результаты Прокудину С.А. была выплачена премия, в то время как согласно бухгалтерскому балансу на конец 2010 года имеется убыток в размере 133 000 000 руб., рентабельность равна нулю, а выплата денежных средств производилась из кредитных средств, поскольку Прокудин С.А. 14.09.2010 заключил от имени Общества договор кредитной линии № 1095 на сумму 15 000 000 руб., предоставленный на цели для выплаты заработной платы.
При этом суды отметили, что в условиях отсутствия денежных средств на счету Общества, позволяющих начислять руководителям аппарата управления премии, превышающие размеры окладов на 400%, того, что доходность Общества не увеличивалась, поскольку объем услуг фактически был ниже планируемого на 103 940 000 руб. соответственно, в связи с падением объема работ было задействовано меньше рабочей силы, что и привело к понижению процента Фонда оплаты труда, начисление Прокудиным С.А., будучи в должности генерального директора, помимо основного оклада, премии ежемесячно в среднем 400 000 руб., свидетельствует о неразумности в действиях директора и, соответственно, его виновности.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом кассационной инстанции правомерными, поскольку премии могут быть выплачены только при положительной деятельности общества, а не при убыточной, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторской задолженности над дебиторской.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды также исходили из того, что премиальные выплаты работникам выплачивались не из доходов должника, как того требует Положение об оплате труда и коллективный договор, а за счет кредитных средств, предоставленных согласно заключенному Прокудиным С.А. кредитному договору на невыгодных для Общества условиях и в отсутствие доказательств принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий также лежит на лице, не совершившем необходимые процессуальные действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении Прокудиным С.А. как доказательств принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, доказательств передачи новому директору общества Галаеву А.В. договоров субподряда с контрагентами от 28.03.2007 и от 02.02.2007, так и доказательств того, что выплаты премий при наличии задолженности Общества по налогам и сборам, а также при наличии кредиторской задолженности, были произведены по прямому поручению (решению) или с одобрения Совета директоров.
Довод кассационной жалобы об отсутствии отдельного определения суда о прекращении производства по заявлению в части требований о взыскании убытков по непринятию мер о взыскании задолженности с ООО «МираксМонолит» отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Как усматривается из материалов дела, после представления Прокудиным С.А. решения о взыскании суммы долга с ООО «МираксМонолит», конкурсный управляющий воспользовался своим правом, предусмотренным названной выше статьей АПК РФ, и уменьшил первоначально заявленные требования на 142 807, 75 руб., то есть на сумму, взысканную по представленному решению.
Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда выносить отдельное определение о прекращении производства в части требований при уменьшении истцом заявленных требований.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие отдельного определения о прекращении производства в части требований не влечет за собой нарушение прав Прокудина С.А. Требования конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых уточнений.
При этом судами отмечено, что Прокудин С.А. действовал явно не в интересах Общества с учетом представленного конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника за период с 03.12.2009 по 10.06.2010 – в период деятельности Прокудина С.А.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 15, 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 40, 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление конкурсным управляющим подано в пределах срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве, учитывая позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из обстоятельств данного дела, учитывая отсутствие сведений о том, что новый генеральный директор знал о приведенных обстоятельствах, связанных с действиями Прокудина С.А., принимая во внимание специфику ведения дел о банкротстве, то обстоятельство, что о действиях Прокудина С.А. конкурсный управляющий мог узнать только после утверждения его судом в этом качестве, что срок исковой давности взыскания убытков, в том числе применительно к п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь именно с этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении выполнены судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-79862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015.
Председательствующий-судья Л.В. Власенко
Судьи: Е.А. Петрова
М.Д. Ядренцева
