ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 июня 2014 года
Дело № А41-59136/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца – Эфендиев Э.Г., дов. от 16.09.2013
от ответчика – Харитоненко В.А., дов. от 05.02.2014, Корнев И.Б., дов. от 05.02.2014
от третьих лиц:
Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Райкова Н.В., дов. от 07.03.2013 № 31
ООО «РСУ № 5» - извещен, не явился
рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), ФГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
на постановление от 19.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница)
к СОАО «Национальная Страховая Группа»
о взыскании страхового возмещения
третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ООО «РСУ № 5»
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в размере 823 822 381 руб. в соответствии с договором страхования от 05.11.2009 N 822/00388/090800Х.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление Росграницы оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 года определение от 19 февраля 2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30 июля 2013 года.
При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах истец и третье лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО «РСУ № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года между Росграницей (государственным заказчиком) и ООО "РСУ N 5" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 113 СМР на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер", г. Сочи, согласно которому подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер" (далее - объект), в том числе: разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, в соответствии с техническим заданием, в сроки (дата начала работ: дата подписания акта передачи строительной площадки - 10.12.2009 г.; дата окончания работ: дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок получения указанного разрешения - не позднее 31.12.2010 г.), установленные графиком производства работ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по госконтракту установлено обеспечение в размере 1 186 120 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по госконтракту между ООО "РСУ N 5" (страхователем) и СОАО "Национальная Страховая Группа" (страховщиком) заключен договор N 822/00388/090800Х от 05.11.2009 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования было назначено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный Росгранице вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных госконтрактом обязательств по выполнению работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер". Страховая сумма составляет 1 186 120 000 руб. К отношениям сторон договора страхования применяются Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, утвержденные приказом председателя Правления СОАО "Национальная Страховая Группа" N 32"А" от 31.05.2007 (правила страхования).
Согласно пункту 3.3 договора страхования и пункту 3.7 правил страхования факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя, признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика, или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение госконтракта. Согласно пункту 11.2 правил страхования в случае принятия судебного решения об ответственности страхователя в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением госконтракта страхователь предоставляет вступившее в законную силу решение суда. В этом случае размер убытков и суммы страхового возмещения определяются на основании вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), в пределах страховой суммы (лимитов возмещения), предусмотренной в договоре страхования.
По акту от 10.12.2009 ООО "РСУ N 5" приняло строительную площадку по госконтракту.
Платежными поручениями от 04.12.2009 г. N 486039, от 22.12.2009 г. N 535813, от 28.12.2009 г. N 560938 истец в счет оплаты работ по госконтракту перечислил ООО "РСУ N 5" денежные средства на общую сумму 1 175 220 000 руб.
Согласно двухсторонним подписанным актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 20.10.2010 г. N 1, 2, актам КС-2 от 20.10.2010 г. N 1-26, справке КС-3 от 20.10.2010 г. N 1 ООО "РСУ N 5" выполнило работы на общую сумму 351 397 618 руб. 40 коп. Данные работы в указанном объеме приняты истцом, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты КС-2.
До установленной госконтрактом даты окончания работ, 31.12.2010 г., обязательства по госконтракту ООО "РСУ N 5" полностью не выполнило.
Дополнительных соглашений об установлении иных сроков выполнения работ стороны контракта не подписывали.
В связи с неисполнением подрядчиком ООО "РСУ N 5" обязательства по госконтракту Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 28.05.2012 г. по делу N А56-17817/2011 о взыскании в пользу Росграницы 823 822 381 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 596 582 144 руб. пени. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истец направил 04.12.2012 г. СОАО "Национальная Страховая Группа" заявление о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением указанного выше вступившего в законную силу решения суда. Ответчик 21.12.2012 затребовал у истца иные документы, мотивируя необходимость их предоставления целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. После этого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу N А56-17817/2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-55298/2012 о банкротстве ООО "РСУ N 5" в реестр требований кредиторов последнего были включены требования Росграницы в размере 823 822 381,60 руб. основного долга, 596 582 144 руб. пени. Указанное определение вступило в силу с момента вынесения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. по делу N А56-55298/2012 было прекращено производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по тому же делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, подтверждается надлежащими доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что в силу пункта 3.3. договора страхования факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу решения суда, установившего ответственность страхователя за причиненный ущерб или дата признания страхователем с предварительного письменного согласия страховщика своей ответственности за причиненный ущерб, который явился основанием для заявления претензии.
При обращении к СОАО "НСГ" с заявлением о выплате страхового возмещения Росграница сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 года по делу N А56-17817/2011 о взыскании в пользу Росграницы 823 822 381 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 596 582 144 руб. пени.
Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.13 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования от 05.11.2009 страховой случай наступил не ранее 28.05.2012.
Вместе с тем, пунктами 5.1. и 5.2. договора N 822/00388/0900800Х от 05.11.2009 закреплено, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора, то есть на срок по 31.12.10.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о сроке действия договора является существенным условием договора этого вида.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что страховой случай в соответствии с условиями договора страхования от 05.11.2009 наступил после истечения срока действия указанного договора, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом апелляционного суда исходя из следующего.
Согласно п. 3.1 договора страхования и п. 3.2 правил страхования страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда (реального ущерба) выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением госконтракта.
Вступивший в законную силу судебный акт, согласно договору страхования и правилам страхования, является документом, подтверждающим факт причинения вреда (реального ущерба), который возник в момент нарушения госконтракта. В связи с этим в действиях истца по изменению доказательственной базы (по замене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу N А56-17817/2011 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-55298/2012) не усматривается изменения основания иска, то есть изменения фактических обстоятельств, на которых основаны требования истца. Основанием иска является нарушение ООО "РСУ N 5" обязательств, предусмотренных госконтрактом, вызвавшее убытки истца и обязанность страхователя (ООО "РСУ N 5") по их возмещению (ответственность).
Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, подтверждается надлежащими доказательствами: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-55298/2012 о включении требований Росграницы в реестр требований кредиторов ООО "РСУ N 5", платежными поручениями о перечислении Росграницей денежных средств в адрес ООО "РСУ N 5", справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования ответчиком выполнены не были.
Согласно пункту 6.6 договора страхования страховщик обязан в течение15 рабочих дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт. Документы, необходимые для исчисления размера страхового возмещения и составления страхового акта были получены страховщиком 04.12.2012.
Таким образом, срок составления страхового акта истек 25.12.2013. Уклонение ответчика от составления страхового акта привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
После обращения в суд с иском по настоящему делу истец неоднократно обращался к ответчику с содержащими требования о выплате суммы страхового возмещения письмами: от 17.01.2013 г. N ДБ-193/04, от 25.03.2013 г. N ДБ-1562/04, от 28.03.2013 г. N ЮБ-1694/04, от 21.06.2013 г. N ЮБ-3472/04, от 02.07.2013 г. N ЮБ-3687/04, однако указанные требования не были выполнены ответчиком.
Возражения ответчика против заявленных требований не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не основаны на нормах действующего законодательства.
В материалах дела имеются доказательства передачи Росграницей ООО "РСУ N 5" строительной площадки по акту 10.12.2009, согласования точек подключения коммуникаций, получения Росграницей разрешения на строительство (реконструкцию) железнодорожного пункта пропуска "Адлер".
Материалами дела не подтверждается факт исполнения ООО "РСУ N 5" обязанности о немедленном предупреждении заказчика о невозможности продолжения работ. Кроме того, с момента получения Росграницей разрешения на строительство до момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 о включении требований Росграницы в реестр требований кредиторов ООО "РСУN 5" прошел длительный период времени, в течение которого ООО "РСУ N 5" имело возможность исполнить, но не исполнило обязательства, предусмотренные госконтрактом.
Договором страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный им выгодоприобретателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом.
Рассматриваемый договор страхования по содержанию соответствует предлагаемым на рынке страховых услуг договорам. В судебной практике такие договоры оцениваются как комплексные, подпадающие под имущественное страхование, во всех существующих видах призванное в силу статьи 929 Гражданского кодекса возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя). Подобные договоры признаются не противоречащими правовому смыслу имущественного страхования и предоставляющими страховую защиту от имущественных последствий нарушения обязательств.
Условия договора страхования и названный подход к его квалификации позволяют признать подпадающими под страховую защиту иные, кроме убытков в виде ответственности, имущественные последствия нарушения страхователем госконтракта.
Другое толкование договора страхования привело бы к констатации бессмысленности страхования в качестве предоставленного обеспечения исполнения госконтракта и возможности уклонения от выплаты страхового возмещения при том, что ООО "РСУ N 5" в числе других лиц присоединилось к утвержденным ответчиком правилам страхования.
Договором страхования предусмотрено, что датой причинения реального ущерба является дата, установленная госконтрактом как дата исполнения страхователем обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к причинению ущерба. При этом конечный срок действия договора страхования совпадает с конечным сроком выполнения работ, предусмотренных госконтрактом. Указанные условия позволяют сделать вывод о том, что для целей определения того, наступило страховое событие в пределах срока действия договора страхования, стороны согласились принимать в качестве даты наступления страхового события дату причинения реального ущерба.
При этом дата вступления в законную силу решения суда, установившего ответственность страхователя, должна учитываться при определении сроков извещения ответчика о наступлении страхового случая и обращения страхователя (выгодоприобретателя) за судебной защитой нарушенного права.
Росграница создана на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2007 N 1359 в целях совершенствования структуры федеральных органов исполнительной власти, в соответствии со ст. 112 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. N 2-ФЗК "О Правительстве Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 734 утверждено положение, закрепившее за Росграницей следующие полномочия по обустройству государственной границы: создание, развитие, обеспечение деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест ее пересечения; реализация функции государственного заказчика; выработка и реализация государственной политики; нормативно-правовое регулирование; управление государственным имуществом и оказание государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации.
Таким образом, Росграница, являясь федеральным органом исполнительной власти, свои расходы осуществляет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а являясь государственным заказчиком при заключении государственного контракта с ООО "РСУ N 5" на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер (далее - ЖДПП Адлер), в обеспечение выполнения которого был заключен спорный договор страхования с СОАО НСГ, выступала от имени Российской Федерации.
Росграница, как федеральный орган исполнительной власти ведет реестры расходных обязательств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом о федеральном бюджете.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Росграница осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, поскольку выделенные Росгранице из бюджета Российской Федерации денежные средства предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации на цели обустройства государственной границы Российской Федерации и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции, Росграница не вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами.
В период заключения и исполнения госконтракта к договорным отношениям, связанным с выполнением работ для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе работ по обустройству государственной границы Российской Федерации, применялись нормы Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Согласно статье 9 указанного закона в целях экономического стимулирования головного исполнителя (исполнителя) оборонного заказа могло предусматриваться поквартальное или поэтапное авансирование работ по выполнению оборонного заказа в размере не менее сорока процентов их стоимости за счет средств федерального бюджета на финансирование оборонного заказа.
Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения госконтракта) ничтожной признавалась сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения госконтракта) под иными правовыми актами понимаются указы Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам, и постановления Правительства Российской Федерации, принятые на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ N 987 от 24.12.2008 г., на нарушение которого ссылается ответчик, принято в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", регулирующим бюджетные отношения и не являющимся частью гражданского законодательства. В связи с этим несоответствие госконтракта требованиям указанного постановления в любом случае не влечет недействительности госконтракта на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу А41-59136/12 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить в силе.
Председательствующий-судья С.В. Алексеев
Судьи Н.С. Чучунова
А.А. Дербенев
