ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-137643/2020 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобуСАО «ВСК»
на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 20.01.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Эфэйкью Консалтинг»
к САО «ВСК»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эфэйкью Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 316 429,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения заключены неуполномоченным лицом. Ответчик указывает на то, что неустойка не может превышать стоимость премии за указанный период и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,22.12.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры страхования №1786PV800613 и 1786PV800633, в соответствии с которыми страхователь - ООО «РЕСО-Лизинг» - за счет истца осуществляет страхование ущерба в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге у истца.
Указанные договоры заключены в связи с тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом заключены договоры лизинга.
Впоследствии указанные договоры расторгнуты по инициативе ООО «РЕСО-Лизинг», а предметы лизинга были переданы в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» истцом, что подтверждается актами изъятия по уведомлению о расторжении договоров.
11.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключены дополнительные соглашения №1786PV800613-R00001K к договору №1786PV800613 и 1786PV800613-R00001K к договору №1786PV800633, пунктом 1 которых предусмотрено дополнить договоры следующим положением: «В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной премии подлежит возврату».
Пунктом 2 соглашений предусмотрено, что договоры страхования досрочно прекращаются по инициативе страхователя - ООО «РЕСО-Лизинг».
Таким образом, договор №1786PV800613 расторгнут с 03.04.2018, а договор №1786PV800633 - с 09.07.2018.
Пунктом 3 указанных соглашений предусматривается возврат неиспользованной страховой премии в адрес истца.
При изложенных обстоятельствах с момента расторжения договоров страхования истец (выступавший плательщиком по договору) приобрел право требования денежных средств от ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неиспользованной страховой премии по договорам страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 3 статьи 407, пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительными соглашениями к договорам страхования, являющимися неотъемлемой частью договоров страхования, предусматривается возврат неиспользованной части страховой премии в случае расторжения договоров по инициативе страхователя, принимая во внимание, что расторжение договоров страхования по инициативе страхователя регулируются этими же дополнительными соглашениями, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неиспользованной страховой премии по договору №1786PV800613, суммы неиспользованной страховой премии по договору №1786PV800633 в заявленных размерах.
При этом судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что указывая о сомнениях относительно факта заключения дополнительных соглашений, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, составленный исходя из действующих в заявленные периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, признав его правильным, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2020 в размере 34 982 руб. 85 коп., а так же с 09.07.2018 по 05.08.2020 в размере 8 112 руб. 89 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу №А40-137643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова
