ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-99075/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Русспорт» – Хорошилов С.А. по дов. от 12.03.2018;
от Марковина Павла Николаевича – лично, паспорт, Паранин М.И. по дов. от 24.09.2018;
от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Адалицевич М.Л. по дов. от 17.01.2019 № 2/401,
рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русспорт»
на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
и на постановление от 30.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русспорт» о привлечении Марковина Павла Николаевича и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» несостоятельным (банкротом),
УСТАВНОВИЛ:
01.12.2017 Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» (далее – должник, МУП Серпуховского муниципального района «ППФАИГ Серпуховского района», Муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Серпуховского муниципального района «ППФАИГ Серпуховского района».
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года МУП Серпуховского муниципального района «ППФАИГ Серпуховского района» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Маркин Михаил Сергеевич, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Русспорт» (далее – ООО «Русспорт», конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ликвидатора Муниципального предприятия Марковина Павла Николаевича (далее – Морковин П.Н.) и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 889 400 руб.
В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9, статьи 61.10 и 61.12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывал, что Морковин П.Н. и Администрация, являвшиеся контролирующими должника лицами, не исполнили предусмотренной законом обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления ООО «Русспорт» о привлечении Марковина П. Н. и Администрации к субсидиарной ответственности было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено,что 27.12 2016 Администрацией, являющейся учредителем должника, было принято постановление № 2621 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района».
Суды установили, что решение о ликвидации должника было принято учредителем в соответствии с проводимой Правительством Московской области оптимизацией количества муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей муниципальной собственности, не осуществляющих государственно значимые, а также значимые для муниципальных образований Московской области виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5.6 постановления созданная ликвидационная комиссия должна принять меры к выявлению дебиторов и получению дебиторской задолженности, а также составить промежуточный ликвидационный баланс. На дату издания указанного постановления, оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в деятельности муниципального предприятия не усматривалось.
Как установлено судами, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год следовало, что предприятие вело устойчивую финансово-хозяйственную деятельность, показатели которой были на уровне 2015 года, что свидетельствует о его финансовой устойчивости.
В период проведения ликвидационных мероприятий должником активно велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в частности с ООО «РУССПОРТ» в рамках дела № А41-88963/2016 (сумма требований 1 168 000 руб.) и в рамках дела №А40-244173/2017 (сумма требований 169 000 руб.), с ДНП «Серпуховское подворье» в рамках дела №А41-81322/2016 (сумма требований 122 500 руб.), с ДНП «Коттеджный поселок «Палихово» в рамках дела № А41- 15556/2017 (сумма требований 84 000 руб.).
Суды приняли во внимание пояснения Марковина П.Н., согласно которым указанные денежные средства, полученные в ходе взыскания дебиторской задолженности, планировалось направить на погашение кредиторской задолженности МУП Серпуховского муниципального района «ППФАИГ Серпуховского района». Кроме этого, для погашения кредиторской задолженности планировалось реализовать имевшееся у должника имущество, которое согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2017 – 19.10.2017, было оценено на 902 169,03 руб.
Также суды установили, что гражданско-правовые обязательства между ООО «Русспорт» и должником возникли в марте 2016 года на основании заключенных договоров подряда № 031-16 от 14.03.2016, № 047- 16 от 28.03.2016, № 048-16 от 28.03.2016 и № 110-16 от 01.09.2016.
Должник должен был выполнить оговоренные подрядные работы в следующий срок:
- по договору № 031-16: с 25.05.2016 по 06.06.2016;
- по договору № 047-16: с 03.06.2016 по 30.06.2016;
- по договору № 048-16: с 03.06.2016 по 30.06.2016;
- по договору № 110-16: до 07.11.2016.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным кредитором (27.02.2017) у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых контролирующие должника лица были обязаны подать заявление о признании банкротом.
Оценив указанные обстоятельства и применив нормы, содержащиеся в статьях 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 12 Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Марковина П.Н. и Администрации к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник к 27.02.2017 не оплатил задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий в размере 2 213 710,04 руб., образовавшуюся за ноябрь, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, по причине отсутствия денежных средств, что опровергает вывод судов об отсутствии у должника в феврале 2017 года признаков неплатежеспособности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Должник, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного кредитора в отсутствие должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Марковина П.Н. и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей конкурсного кредитора, Марковина П.Н. и Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.
Довод кассационной жалобы о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам должника полностью аналогичны тем же доводам конкурсного кредитора в суде апелляционной инстанции, который установил, что образовавшаяся задолженность по зарплате в ноябре 2016 года была частичной, так как авансовая часть заработной платы была выплачена в конце ноября 2016 года, полный расчет по зарплате приходился на 15 число следующим за отчетным месяцем, т.е. на 15.12.2016.
Вместе с тем, продолжая настаивать на том, что в феврале 2017 года Муниципальное предприятие уже имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем его ликвидатор был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, конкурсный управляющий не учитывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, вправе обосновать, что рассчитывал преодолеть финансовые затруднения.
В материалы настоящего обособленного спора ликвидатором Марковиным П.Н. и Администрацией были представлены соответствующие доказательства, которые были оценены судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как освобождающие ответчиков от привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Учитывая вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, подтверждающие, что ответчики рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-99075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова
