ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2015 года Дело № А40-142057/14
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Александрова О.Л., дов. от 27.02.2015, Житенев Д.Н., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: не явился, извещен,
рассмотрев 9 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
на определение от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьёй Тихоновым А.П.,
по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.07.2011 № 1404-ж в размере 830 306 руб. 07 коп., пени в размере 67 182 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-142057/14 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:841, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:844, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:842, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м., кадастровый номер 50:35:005010:845, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в; объект незавершенного строительства площадью 1259,8 кв.м.,кадастровый номер 50:35:005010:843, степень готовности 25%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, уч. 180в.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Администрации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер подана Администрацией 31.10.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта, принятого по делу в порядке упрощенного производства.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит об отмене определения ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав.
В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 была подана заявителем в месячный срок, указанный судом первой инстанции в определении об отказе в принятии обеспечительных мер в качестве срока на обжалование указанного определения в апелляционном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО «Стройресурс» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представители Администрации поддержали изложенные в ней доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 была подана заявителем 31.10.2014.
При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 истек 20.10.2014, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.
При этом суд применил десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования решения, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Вместе с тем в указанном постановлении не содержится разъяснений о возможности применения положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку обжалования определений об отказе в принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
С учетом норм главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», а также системного толкования положений ст. ст. 129, 90 - 100, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению месячный срок на обжалование определения, предусмотренный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 истекал 05.11.2014 (с учетом выходных нерабочих дней).
Как следует из отметки почтового отделения на конверте, апелляционная жалоба Администрацией была направлена в суд почтовой связью 30.10.2014, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы месячный срок на ее подачу не пропущен.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании вышеизложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А40-142057/14 подлежит отмене, а вопрос - направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу № А40-142057/14 отменить. Дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья Н.С.Калинина
Судьи: Н.С.Чучунова
О.И.Русакова
