ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.03.2022
Дело № А40-5070/20
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мамонова Ю.А., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,
Зайцева И.Е., лично, паспорт РФ, Дьяченко Ю.Е., по доверенности от 20.04.2021, срок 2 года,
рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение от 22.10.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.12.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в признании недействительными последовательных сделок в виде операций по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчетного счета ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на счет Зайцевой Ирины Евгеньевны в сумме 7 000 000 руб. и последующей операции Зайцевой Ириной Евгеньевной по снятию денежных средств из кассы Банка;
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис – Банк»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник - ООО КБ «Нэклис-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ «Нэклис-Банк» о признании недействительными последовательной цепочки сделок в виде операции в сумме 7 000 000 рублей по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчётного счета № 40702810600015108001 ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на счет № 40817810600006714001 Зайцевой Ирины Евгеньевны, открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», и 14 последующих операций по выдаче 26.12.2019 через кассу ООО КБ «Нэклис-Банк» Зайцевой Ирине Евгеньевне денежных средств в сумме 6 965 175 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и признать недействительной цепочку сделок в виде операции в сумме 7 000 000 рублей по переводу денежных средств 26.12.2019 с расчетного счета № 40817810600006714001 Зайцевой И.Е., открытой в ООО КБ «Нэклис-Банк» и последующую операцию по выдаче 26.12.2019 через кассу ООО КБ «Нэклис-Банк» Зайцевой И.Е. денежных средств в сумме 6 965 175 рублей и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от Зайцевой И.Е. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании представитель ООО КБ «Нэклис-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Зайцевой И.Е. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между Банком и ООО «Промресурс» заключен договор банковского счета, на основании которого Ответчику открыт расчетный счет в рублях № 40702810600015108001.
26.12.2019 с расчетного счета ООО «Промресурс» произведено перечисление денежных средств в размере 7 000 000 рублей на счет Зайцевой Ирины Евгеньевны №40817810600006714001, открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», которые были в тот же день выданы ей из кассы Банка в размере 6 965 175,00 руб.
В результате совершения указанных банковских операций остаток на р/с составил 0,58 рублей.
Таким образом, Банк полагал, что вследствие вышеуказанных цепочек банковских операций ООО «Промресурс» и Зайцевой И.Е. оказано преимущественное удовлетворение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые операции являются типичными для отношений клиента и Банка и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Между тем судами не учтено следующее.
Сделкой, совершенной в обычных хозяйственной деятельности, может быть признана сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Банк обращал внимание судов на то, нет доказательств того, что ранее по счетам, открытым в Банке, клиентами совершались аналогичные по сумме и назначению операции. Оспариваемые операции не могут рассматриваться в качестве совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при недостаточности имущества Банка в пользу аффилированных и связанных с Банком лиц и являются нетипичными для отношений клиентов и Банка (пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Зайцевой И.Е. в подтверждение своих доводов был представлен Договор о предоставлении займа от 20.12.2019 заключенный между ООО «Промресурс» и Зайцевой И.Е. Согласно п. 1.1 Договора займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ на условиях срочности, возвратности в размере 7 000 000,00 руб., а заемщик в срок до 31.12.2020 обязуется вернуть предоставленную сумму займа. При этом заемщик не вернул заем в установленный срок.
Суды в этой части отметили, что она не возвращала займ по причине наличия заявления о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, как указывает, кассатор, заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим ООО КБ «Нэклис» направлено Зайцевой И.Е. 20.01.2021, согласно Отчету с официального сайта Почты России, заявление получено Зайцевой И.Е. только 05.02.2021, то есть, как полагает Банк, к моменту, когда Зайцева И.Е. узнала о наличии заявления о признании сделок недействительными возврат займа Зайцева И.Е. уже должен был быть осуществлен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.
Из позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Данный вывод отражен в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370(2), от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779(1,3), от 08.10.2018 №305-ЭС16-21459, от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Также о возможности применения судом фактической аффилированности сказано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017; от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в других.
Поскольку фактически аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии собственной взаимосвязи, то такая взаимосвязь подлежит выявлению исходя из поведения данных предполагаемо аффилированных лиц.
В данном случае конкурсный управляющий Банком приводил в судах доводы о том, что вхождение ООО «Промресурс» во внутригрупповые заемные правоотношения и как следствие в группу лиц, аффилированных к Банку, что подтверждал следующими доказательствами.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Промресурс», АО «ИнфоВотч», ООО «СХП им. Мичурина» и ООО «Ориент Бридж» не занимаются одним видом экономической деятельности, основным видом деятельности ООО «Промресурс», АО «ИнфоВотч» и ООО «СХП им. Мичурина» является: ООО «Промресурс» - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; АО «ИнфоВотч» - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; ООО «СХП им. Мичурина» - 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; ООО «Ориент Бридж» - 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
При этом согласно выписке ООО «Промресурс»», по расчетному счету № 40702810600015108001 открытому в ООО КБ «Нэклис-Банк», ООО «Промресурс» выдан займ АО «ИнфоВотч», на общую сумму 78 500 000,00 руб.
Также из выписки ООО «Промресурс»», по расчетному счету № 40702810600015108001 открытому в ООО КБ «Нэклис-Банк», ООО «Промресурс» выдан займ ООО «СХП им. Мичурина» на общую сумму 28 644 395,00 руб.
Также из выписки ООО «Промресурс»», по расчетному счету № 40702810600015108001 открытому в ООО КБ «Нэклис-Банк», следует, что ООО «Промресурс»выдавал займ ООО «Ориент Бридж» на общую сумму 10 000 000,00 руб.
При этом, ответчик иной хозяйственной деятельности АО «ИнфоВотч», ООО «СХП им. Мичурина» и ООО «Ориент Бридж» согласно расчетному счету, отрытому в ООО КБ «Нэклис-Банк», не вел.
Аффилированность АО «ИнфоВотч», ООО «СХП им. Мичурина» и ООО «Ориент Бридж» к Банку также заявитель подтверждал следующими обстоятельствами:
АО «ИнфоВотч» (ИНН 7713515534) является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку конченым бенефициаром с долей владения более 50 % является Касперская Наталья Ивановна, по данным ЕГРЮЛ и Росстата владелец 100% (с 09.12.2003) АО «Лаборатория Касперского», из отчета за 4 кв. 2019 владельцем 99,98% (с 31.03.2018) является ООО «ИнфоВотч Управление активами» (чьим владельцем на 86,25% является Касперская Н.И.) (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пп. 1, 2 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
АО «ИнфоВотч» также отнесено к связанным с Банком лицам (стр. 115 акта проверки ООО КБ «Нэклис-Банк» со стороны Центрального Банка от 30.10.2019 № А1К-И25-7-10/1975ДСП).
ООО «СХП им. Мичурина» является связанным с Банком лицом, поскольку генеральным директором являлся Струлев Вадим Станиславович, который в то же время являлся генеральным директором ООО «Апарт-Отель «Взлёт», которым на 100% (с 03.12.2019) владеет дочерняя компания Банка АО «Гостиница «Державная», доля Банка в уставном капитале АО «Гостиница «Державная» составляла 26% (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.09.2016) (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пп. 2 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Конкурсным управляющим также указывалось, что Банком выявлена экономическая связь ООО «СХП им. Мичурина» с аффилированными с Банком лицами, так данным обществом в течении 3 лет до даты назначения временной администрации получены процентные займы на 8,5 млн руб. от ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД (лица под существенным влиянием которого находился Банк) и лиц, вовлеченных во внутригрупповое кредитование: 28,6 млн руб. от ООО «ПРОМРЕСУРС», 36,5 млн руб. от ООО «АТЛАНТ», 4 млн. руб. от ООО «НХП», 0,5 млн руб. от АО «Элеватор «Рамонский», 2,65 млн руб. от ООО «ГрантТорг», 0,7 млн руб. от ООО «КорКом», 8,6 млн руб. от Чуйко М.П. ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» осуществило перечисление денежных средств по заемным правоотношениям в пользу ООО «НХП» на сумму 39 млн руб., АО «Элеватор Рамонский» на сумму 8,3 млн., ООО «КорКом» на сумму 0,7 млн.
ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД - лицо под контролем кого находился Банк.
ООО ««Народненское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3630003013) владелец 100% Рыбалко Илья Анатольевич (с 12.03.2019), ранее (с 05.02.2007) владельцем 100% был Мухин Дмитрий Александрович (совладелец 4,54% Банка). Связь с Банком через совладельцев ООО «Ржевская льночесальная фабрика», ООО «Ривэрс-Трейд», ООО «Аркадатрейлайн» (бывшие совладельцы соответственно: Борискин Сергей Славиевич, Чагин Сергей Валентинович, Осика Александр Игоревич, Струбчевский Николай Филиппович, Литвинов Михаил Владимирович, Лавров Андрей Юрьевич, Давыдова Елена Борисовна). Бородин Артем Александрович -генеральный директор ООО «Народненское хлебоприемное предприятие» и генеральный директор и совладелец (3,13%) ООО «Аркадатрейлайн». Доля 100% в залоге у Банка с 27.06.2018, экономическая связь через % займы.
ООО «ГрантТорг» (5003112047) - 100% владелец и генеральный директор Акулов Сергей Анатольевич (родственник Председателя Правления Акуловой Наталии Юрьевны, зарегистрирован с ней в одной квартире), экономическая связь через % займы с ООО «СХП им. Мичурина», ООО «Ориент Бридж», ООО «Огнеупоры и Технологии», Бекировой Д.И. -сотрудник экономического департамента Банка, ранее член Совета директоров Банка, Ереминым А.В. - генеральным директором ООО «ТехноспецснабТрейд».
ООО «КорКом» (7723613185) является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку конченым бенефициаром с долей владения 100 % является Мухин Дмитрий Александрович (лицо под контролем кого находился Банк).
ООО «Ориент Бридж» состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно совершало транзакции по погашению собственной заемной задолженности на сумму 23,9 млн руб. ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД (лицо под контролем кого находился Банк), на 14,5 млн руб. ООО «ИнфоВотч Групп» (с сентября 2021 сменило наименование на ООО «ГРУПП») (90% доли в уставном капитале общества принадлежат Касперской Н.И., лицу под контролем кого находился Банк), на 60,7 млн руб. ООО «НаВыставке.ру» (единственным участником которого является Касперская Н.И., лицо под контролем кого находился Банк), на 0,7 млн руб. ООО «АвтопромторгЛайн»; получило: 14,6 млн руб. от ООО «ИнфоВотч Групп» (90% доли в уставном капитале общества принадлежат Касперской Н.И., лицу под контролем кого находился Банк), 60 млн руб. от ООО «НаВыставке.ру» (единственным участником которого является Касперская Н.И., лицо под контролем кого находился Банк), 23,7 млн руб. от ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД (лицо под контролем кого находился Банк).
Вместе с тем судами данным доводам конкурсного управляющего о том, что ООО «Промресурс» входил в группу компаний, аффилированных с Банком при этом у всех компаний, отсутствует единая хозяйственная деятельность и материалы дела, не содержат разумных объяснений ответчика, откуда он узнал о желании АО «ИнфоВотч», ООО «СХП им. Мичурина» и ООО «Ориент Бридж» кредитоваться вне Банковского сектора и уверенности ООО «Промресурс» в возвратности выдаваемых займов не дана правовая оценка.
Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о вхождении Зайцевой И.Е. во внутригрупповые заемные правоотношения и как следствие в группу лиц, аффилированных к Банку, поскольку последний указывал, что в материалах дела отсутствуют какая-либо информация, подтверждающая, что ООО «Промресурс» размещало в средствах массой информации о готовности кредитовать физических лиц; Банк также обращал внимание судов на то, что согласно выписке ООО «Промресурс», по расчетному счету № 40702810600015108001 открытому в ООО КБ «Нэклис-Банк», ООО «Промресурс» ранее никогда не кредитовал физических лиц, а сам беспроцентный займ не несет никакой экономической выгоды для ООО «Промресурс», при этом ООО «Промресурс» перевел Зайцевой И.Е. денежные средства не по Договору займа, а во исполнение иного обязательства, так в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019г. НДС не облагается.»
Заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что Зайцевой И.Е. не доказано, откуда она узнала о желании ООО «Промресурс» заключить договор цессии и не привила доказательств публикации такой информации в средствах массовой информации (СМИ); взаимосвязь Зайцевой И.Е. и ООО «Ориент Бридж», состоявшая во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, Зайцева И.Е. не отрицает, и подтверждает, что она действительно являлась сотрудником ООО «Ориент Бридж».
Также Банк обращал внимание судов на то, что Зайцевой И.Е. не представлены доказательства, откуда у нее появились права требования, которые она якобы продала ООО «Промресурс», в то время как ООО «Промресурс» является ответчиком по ряду обособленных споров по оспариванию сомнительных сделок, совершенных с Банком в течении месяца до отзыва лицензии.
Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть которого оглашена 04.10.2021) признаны недействительными операции ООО «ПРОМРЕСУРС» по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ «Нэклис-Банк», открытого в ЦБ РФ, совершенные в период с 10.12.2019 по 26.12.2019, на общую сумму 202 587 560,19 руб.
Таким образом, судебным актом ранее установлено, что ООО «Промресурс» 26.12.2019 совершал нетипичные операции и не являлся добросовестным участником гражданских правоотношений.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банком того, что оспариваемые операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами Банка, поскольку на момент совершения операций в Банке отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов.
Данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном истолковании материального права.
Так, из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Данное толкование норм права дано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204.
Судами установлено, что согласно отчету, конкурсного управляющего Банком по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.
По мнению Банка, планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляют 482 930 тыс. руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.
Кроме того, Банк указывал, что многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве уже установлено наличие скрытой картотеки в Банке с 24.12.2019, а официальной – с 30.12.2019.
По мнению Банка, требования ООО «Промресурс» (в случае не совершения операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае данное общество, являясь аффилированным с Банком лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации, следовательно, ООО «Промресурс» было бы предоставлено компенсационное финансирование (п. 3.1. и 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом презумпции предоставления компенсационного финансирования: Определение ВС РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, п. 3.4. указанного Обзора).
Таким образом, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, без проверки и оценки всех доводов Банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-5070/20 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Ю.Е. Холодкова
Н.Я. Мысак
