ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 февраля 2017 года
Дело № А40-21964/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Григорьян В.В., довереность от 16.12.2016 №489,
от закрытого акционерного общества «Компания Безопасность» не явился, уведомлен,
рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
на решение от 15 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
к закрытому акционерному обществу «Компания Безопасность»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (далее – истец учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, общество) 10 889 679 руб. 14 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины общества в просрочке исполнения обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их омтене.
Как Как установлено судами, между истцом (Партнер 2), Государственным акционерным обществом Латвийской Республики «Государственная недвижимость» (далее - Бенефициар) и ответчиком был заключен государственный контракт от 04.07.2014 № 46-02/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брунишево в рамках крупномасштабного проекта «Реконструкция пункта пропуска Брунишево» - номер проекта ELR-LSP-4, софинансируемого программой приграничного сотрудничества «Эстония-Латвия-Россия» в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства (2007 - 2013)
Полагая, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением срока, период просрочки с 01.01.2015 по 24.11.2015, на основании пункта 8.3 контракта, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе направить ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждению суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3.2 контракта работы считаются выполненными с даты их приемки в соответствии с разделом 6 контракта.
В соответствии с пунктом. 5.3.3 контракта истец обязался направить ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения согласованную истцом проектную документацию либо мотивированный отказ в согласовании с указанием замечаний и сроков их исправления
В силу пункта 6.1 контракта приемка истцом выполненных ответчиком работ осуществляется при наличии положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию.
Разработанная ответчиком проектная и сметная документация была предъявлена ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с условиями договора. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 06.11.2014 было отказано в приемке документации на экспертизу в связи с тем, что данное учреждение не рассматривает проектную и сметную документацию, в которой отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, а также объекты источником финансирования которых не являются средства федерального бюджета. О чем ответчик сообщил истцу.
14.11.2014 комиссией в составе представителя истца, представителей ответчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были повторно предъявлены документы для экспертизы.
Главгосэкспертиза России» 05.04.2007 г. повторно отказано в приеме документации на государственную экспертизу в связи с тем, что источником финансирования не являются средства федерального бюджета.
Истец письмом № АК-8358/02 от 18.11.2014 предложил ответчику направить документацию в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал, который также не принял документацию на экспертизу.
Согласно п. 5.3.6 контракта истец обязался оказывать исполнителю содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, и решение которых невозможно без участия Партнера 3.
В соответствии с п. 8.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Партнера2, Партнера 3, бенефициара.
Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец длительное время не передавал документацию ответчику, необходимую для проведения экспертизы, применив статьи 309, 310, 330, 33, 406 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ этапа по контракту, а также в нарушение сроков передачи проектной документации на экспертизу в связи с принятием истцом решения по определению места проведения государственной экспертизы проектной документации после установленных контрактом сроков выполнения работ, кроме того, истец неоднократно изменял состав проектно-изыскательских работ, предусмотренных условием государственного контракта, в процессе их выполнения ответчиком.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-21964/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Н.В. Дегтярева
Л.В. Завирюха
