ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2023 года Дело № А40-61864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: ГречишкинаА.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кунин Л.Э. по доверенности от 01.04.2023
от заинтересованного лица: Кравцов С.В. по доверенности от 24.10.2023
рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК»
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решение Московской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений от 27.12.2022 по ДТ N 10013160/241120/0671321, по ДТ N 10013160/190521/0295223; от 27.12.2022 по ДТ N 10013160/260521/0314214; с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий в ассортименте данные товары заявлены к таможенному оформлению путем подачи деклараций на товары N 10013160/241120/0671321; N 10013160/260521/0314214; N 10013160/190521/0295223. Выпуск товаров осуществлен 25.11.2020, 13.05.2021 и 19.05.2021 соответственно.
Данные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (далее также - Перечень).
Вместе с тем, при декларировании Товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была, кроме того по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС, в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в декларации с корректировками к ДТ (далее - КДТ).
В соответствии с КДТ, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей составил: по ДТ N 10013160/241120/0671321: НДС по ставке 20% в сумме 118 772,59 руб. таможенная пошлина в сумме - 19 229,44 руб.; по ДТ N 10013160/260521/0314214: НДС по ставке 20% в сумме - 821 569,63 руб. таможенная пошлина в сумме - 291 479,86 руб.; по ДТ N 10013160/190521/0295223: НДС по ставке 20% в сумме - 3 610 897,06 руб. таможенная пошлина в сумме - 1 298 018,29 руб.
Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов в подтверждение излишней уплаты таможенных платежей.
Таможенный пост (ЦЭД) уведомил общество в электронном виде по системе ЕАИС о принятых решениях об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.
Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями налогового и таможенного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, что к обращениям общества, представленным на таможенный пост, а также к заявлениям о возврате НДС и о возврате таможенных пошлин, представленным в таможню, обществом в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы по НДС, были приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Подтверждением права на льготу в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских товаров является одновременное соблюдение следующих условий: наличие на указанное изделие регистрационного удостоверения; наличие изделия с соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД 2) в Перечне.
Из материалов дела установлено, что представленные регистрационные удостоверения и приложения к ним содержат сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом) ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД, поименованной в Перечне, и являются самодостаточными для подтверждения льготы по НДС.
С учетом данных доказательств суды заключили, что ввезенные обществом товары являются медицинскими изделиями, ввоз которых освобожден от НДС, в то время как обществом уплачен НДС в размере 20%.
Суды также установили, что при первоначальном декларировании классификация товаров произведена таможенным представителем исходя из текстов товарных позиций (общего наименования Товара), без учета примечаний к разделам или группам и того обстоятельства, что все ввозимые по спорным декларациям медицинские изделия и принадлежности к ним явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения независимо от схожести их названия с названиями товаров, применяемых в иных сферах (фильтр, щетка, помпа, насос и т.д.). В соответствии с примечаниями к разделам и группам ТН ВЭД, как тех, по которым первоначально ошибочно декларировались рассматриваемые товары, так и к группе 90 ТН ВЭД и товарной позиции 9018, в частности, Товары подлежали классификации в товарной группе 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности" по субпозициям (подсубпозициям) товарной позиции 9018 "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения".
Суды признали, что неправильная классификация товаров при первоначальном декларировании привела к ошибочному определению разделов, групп и товарных позиций (включая субпозиции) и излишней уплате таможенных пошлин. При этом таможня, обладая необходимыми документами и сведениями, не учла характеристики товаров, в связи с чем не применила подлежащие применению правила ОПИ ТН ВЭД с учетом примечаний к разделам и группам ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД, характеристик и назначения товаров.
Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы таможни о спорных товарах, их количестве и характеристике отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Возражения таможни относительно размера присужденной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.
Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.
В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-61864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская
