ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 августа 2022 года
Дело № А40-77630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Нечаева С.В., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.04.2022,
рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2022 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и
технологии»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее – исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору № 9314 от 29.12.2017 в размере 1 183 898 руб. 28 коп.; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
К производству заказчика о взыскании с исполнителя задолженности в виде штрафных санкций и причиненных убытков истцом перед ответчиком по договору № 9314 от 29.12.2017 в общем размере 606 160 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в первоначальном иске отказано.
По встречному иску с исполнителя в пользу заказчика взыскана задолженность в размере 606 160 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 123 руб.
Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не полно установили все необходимые обстоятельства по делу.
Исполнитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Заказчик в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы и технологии» был заключен договор № 2670493 по эксплуатации и техническому обслуживанию компрессорного оборудования, воздухопроводной, водопроводной сети и градирен (далее - компрессорное оборудование) службы автоматики и телемеханики Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
В этот же день для исполнения взятых на себя договорных обязательств по согласованию с ОАО «РЖД» ООО «Транспортные системы и технологии» привлекли субподрядчика в лице исполнителя с которым был заключен договор субподряда на оказание услуг № 9314 от 29.12.2017 (далее – договор субподряда).
Согласно договору субподряда № 9314 исполнитель принял на себя обязательства оказывать Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию компрессорного оборудования, воздухопроводной, водопроводной сети и градирен (далее - компрессорное оборудование) службы автоматики и телемеханики Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Обращаясь в суд с иском, исполнитель указал, что в августе 2018 года по договору субподряда исполнитель выполнил свои обязательства, факт оказания услуг в полном объеме подтверждается информационным письмом № 173 от 10.09.2018, Приложением № 2 к информационному письму, которое отражает фактически произведенную деятельность по договору субподряда; однако ответчиком была оплачена лишь часть произведенных истцом работ, что послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском.
Заказчик, руководствуясь условиями п. 8.16 Договора подряда, в счет понесенных убытков и издержек, а также выставленных штрафных санкций удержало с исполнителя оплату за декабрь по договору субподряда сумму штрафа в размере 503 293 руб. 09 коп.; остаток же непогашенной задолженности в виде штрафных санкций и причиненных убытков составляет 606 160 руб. 80 коп., что послужило основанием для предъявления встречного иска.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статье 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования пунктов 3.2, 4.1,4.2, 4.3, 5.2.1, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.23, 8.6, 8.14, 8.16, суды пришли к выводу, что исполнитель систематически нарушал условия договора субподряда. ,
Заказчик был вынужден оплатить ОАО «РЖД», претензии на сумму 19 699 руб. 43 коп. и 77 843 руб. 82 коп. за нарушение сроков оказания услуг, которые должен был оказывать исполнитель.
Исполнитель в нарушение условий договора, не выплачивали заработную плату работникам, которые обслуживали компрессорное оборудование на объектах ОАО «РЖД», в связи с чем, чтобы не сорвать принятые перед ОАО «РЖД» договорные обязательства, а также в части недопущения создания аварийной ситуации на промышленно опасном объекте в связи нежеланием работников исполнителя выходить на объект, заказчик вынуждено в экстренном порядке вылететь в г. Челябинск, где было принято решение выплатить работникам (машинистам компрессорных установок) исполнителя причитающиеся им суммы.
Данное обстоятельство подтверждается и решением по делу № 33-915/2020.
В нарушение условий договора исполнитель не стал заключать с работниками по эксплуатации и обслуживанию установок Орской механизированной горки станции Орск трудовые договора, которые обслуживали компрессора на объекте Орской дистанции СЦБ Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры.
Вышеуказанные лица обратились в суд с иском к заказчику об установлении факта заключения трудового договора и выплаты заработной платы и морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года исковые требования физических лиц были удовлетворены частично.
При обжаловании указанного решения в апелляционном порядке указанное решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен исполнитель; по результатам рассмотрения дела истцы выразили желание заключить мировое соглашение на условиях отказа от предъявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме, а также возмещении заказчику ранее взысканных по решению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года дело № 2-1017/2019 в свою пользу денежных средств.
Суды оценили акт сверки, переставленный исполнителем, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не приняли его во внимание, поскольку исполнитель не обосновал и документально не подтвердил как данный акт попал в распоряжение истца, из представленных заказчиком платежных поручений усматривается, что услуги ответчиком оплачивались, в том числе после составления данного акта сверки, что опровергает наличие у ответчика задолженности в указанном в акте сверки размере.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию исполнителя по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-77630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев
А.В. Коваль
