ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-189205/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Компания ТЕСТ – Христолюбский В.Н., по доверенности от 11.09.2019г.,
от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Гусякова Е.А., по доверенности от 13.09.2019г.,
от третьих лиц:
от Конова Александра Витальевича - не явился, извещен,
от Судницына Сергея Борисовича - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Компания ТЕСТ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания ТЕСТ
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
о взыскании убытков,
третьи лица: Конов Александр Витальевич, Судницын Сергей Борисович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания ТЕСТ (далее - ООО Компания «ТЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 730 700 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конов Александр Витальевич и Судницын Сергей Борисович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования ООО Компания «ТЕСТ» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания «ТЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, спорные денежные средства были перечислены ответчиком третьим лицам на основании несоответствующих документов, а именно судами не применены нормы права в части соответствия удостоверений КТС требованиям законодательства. Заявитель считает, что в ходе исполнения документов у банка должны были возникнуть сомнения в их подлинности, в связи с чем ответчик должен был обратиться к ООО Компания «ТЕСТ» для подтверждения операции. Вывод судов о том, что сотрудник Банка выезжал к клиенту и пытался с ним связаться по мнению кассатора не подтвержден материалами дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО Компания «ТЕСТ» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
Поскольку письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
02.06.2020 от ООО Компания «ТЕСТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Компания «ТЕСТ» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2018 года с расчетного счета ООО Компания «ТЕСТ» № 40702810703000030024 Банком были незаконно списаны денежные средства двумя траншами:
- 850 000 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №2 от 17.07.2018 в пользу получателя Судницына СБ.
- 880 700 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №1 от 17.07.2018 в пользу получателя Конова А.В.
По мнению истца, Банк не имел права списывать денежные средства с расчетного счета, так как никакой трудовой комиссии в организации не существует, ни Судницын С.Б., ни Конов А.В. работниками ООО Компания «ТЕСТ» не являлись и не являются.
В связи с тем, что действиями Банка по незаконному списанию денежных средств организации причинен ущерб, в виде убытков в размере 1 730 700 рублей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции, указав на правомерность действий банка по списанию спорных денежных средств, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и убытками, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом абзац 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относят удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.
Согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что поступившие на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, доверенности и заявления на перечисление денежных средств формально соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности документов у ПАО «Промсвязьбанк» не имелось (части 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали действия банка по списанию денежных средств правомерными.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны банка нарушений, повлекших причинение истцу убытков в размере 1 730 700 руб. 00 коп., судами не установлены, в удовлетворении ООО Компания «ТЕСТ» о взыскании указанных убытков отказано правомерно.
Применительно к настоящему спору имеет значение факт получения банком от третьих лиц - взыскателей документов достаточных в силу действующего законодательства для осуществления списания спорных денежных средств, выполнение проверки банком полноты представленных документов.
Суды двух инстанций, установили, что документы, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, в частности, удостоверения имеют дату, подписи председателя комиссии по трудовым спорам (Фролова Г.П.) расшифровку подписи, справки заверены печатью общества.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не проводилась проверка при получении спорных удостоверений КТС, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке подлинности документов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-189205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания ТЕСТ – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев
