ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 июня 2020 года Дело № А40-177344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О. В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Плешкевич Кирилл Александрович-решение от 28.11.2018, паспорт;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича
на решение от 15 октября 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 13 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве
третье лицо: Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович (далее - Заявитель, ИП Плешкевич К.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция), к Государственному учреждению - главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Фонд) об обязании ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в размере 224 364,44 руб. и процентов за нарушение срока возврата, начисленные за период с 06.01.2019 г. по дату принятия решения о возврате и направить его для исполнения в налоговый орган; обязании ИФНС России № 15 по г. Москве исполнить решение ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области и вернуть Заявителю переплаченные страховые взносы за 2017 г. в размере 117 208,74 руб. и проценты за нарушение срока возврата, начисленные за период с 06.01.2019 г. по дату направления документов для исполнения в казначейство.
Определением от 02 июля 2019 года дело в части требований к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области привлечено в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года заявление ИП Плешкевич К.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, Заявитель как ИП использовал в 2015-2017 годах упрощенную систему налогообложения (УСН) с базой налогообложения «доходы за вычетом расходов» и являлся плательщиком единого налога по УСН (далее - единый налог).
Кроме единого налога, Заявитель уплачивал страховые взносы за себя лично как индивидуальный предприниматель в соответствии с нормами Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за 2015-2016 гг.) и подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК (за 2017 г.).
В соответствии с нормами этих законов, страховые платежи Заявителя состояли каждый год из фиксированного платежа и дополнительного платежа в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.
Размеры дополнительных страховых платежей, фактически уплаченных Заявителем, указаны в строках 6 и 7 таблицы «Расчет суммы страховых взносов, подлежащей возврату». При этом в качестве дохода, учитываемого при расчете дополнительного платежа, Заявитель принимал размер своей валовой выручки (строка 1 в Таблице).
В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда № 27-П от 30.11.2016 г. и Определение Верховного суда России № 306-КГ17-423 от 13.06.2017 г., в которых указано, что такие действия Заявителя были ошибочны, так как налогооблагаемые суммы дохода должны были исчисляться с учетом расходов, размеры которых, в соответствии с Декларациями по единому налогу, поданными им, указаны в строке 2 Таблицы.
После вступления в силу названных судебных актов Заявитель пересчитал размер дохода, подлежащего обложению страховыми взносами. Размер этого дохода по годам приведен в строке 3 Таблицы, а в строке 5 этой же Таблицы указан соответствующий размер страхового взноса в Пенсионный Фонд. В строке 6 указана общая сумма страховых взносов, в строках 6.1-6.11, фактически уплаченные в Пенсионный фонд суммы, в строке 4, указан размер фиксированного размера страхового взноса в ПФ (с доходов менее 300 000 руб.). По этим данным определен размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб. (строка 7 Таблицы), фактически уплаченных Заявителем в ПФ.
В последней строке 8 Таблицы указана итоговая сумма переплаты, подлежащая возврату в соответствии со статьями 20 - 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (за 2015-2016 гг.) и статьей 78 НК (за 2017 г.).
Предельный трехлетний срок возврата, предусмотренный статьей 78 НК, для сумм, указанных в Таблице, соблюден.
Заявитель 30.11.2018 г. направил Заинтересованному лицу и Третьему лицу заявления, в которых просил вернуть ему на его расчетный счет переплаченную сумму страховых взносов в общем размере 341 573,18 руб. Заявления получены 05.12.2018 г., что подтверждается Отчетами «Почты России» в том же Приложении. Ответ на эти письма не был получен Заявителем по состоянию на 09.01.2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими НДФЛ, не тождественны, так как НК РФ прямо указывает индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, на необходимость определения доходов только в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 27-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, касается только плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ.
Из совокупности указанных норм, судами сделан вывод , что не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учесть понесенные расходы.
В то же время, суды не учли следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Приведенные нормы права подлежат применению с учетом правовой позиции КС РФ, в связи с чем необходимо исходить из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям.
Данный правовой подход с учетом позиции КС РФ подлежит применению именно в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным в аналогичной ситуации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. ВС РФ указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, судами произведен неверный вывод в вышеназванной части.
Кроме того, суды не установили размер страховых взносов с учетом расходов, а также не установили - какие именно суммы оплачены и за какие периоды образовалась задолженность, не дана оценка доводам кассатора об отсутствии у него задолженности в сумме 62 724 руб. 49 коп., фактически образовавшейся в результате действий налогового органа, что заслуживает внимания и проверки.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-177344/2019 отменить, дело № А40-177344/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья | О.В. Каменская | |
Судьи | О.В. Анциферова А.А. Гречишкин | |
