ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-15609/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Артамонова Е.Б. дов-ть от 30.12.2021 № 02/22,
от ответчика: Мамытов Е.Г. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседаниикассационную жалобу ООО «Оптима ЗЕТ ЭС»
на решение от 16.06.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 26.10.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО «Моспроект»
к ООО «Оптима ЗЕТ ЭС»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Моспроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЗЕТ ЭС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 654 800 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика (с учетом дополнений), который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику перечислены авансовые платежи по договорам: от 09.02.2016 № 042/16, от 03.10.2016 № ПК-08-16, от 22.12.2016 № РАВ-0216-16, от 01.03.2017 № СМП01/03, от 12.10.2016 № ПР-09-16.
Согласно условиям спорных договоров, результатом оказанных по ним услуг ответчика должны быть: технические отчеты с приложением свидетельств о регистрации электролаборатории, протоколов испытаний и измерений, ведомости дефектов, свидетельства о поверке измерительных приборов; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и опасных производственных факторов с результатами измерений; результаты аналитической оценки; рекомендации по улучшению условий труда.
Основными видами деятельности истца являются деятельность в области архитектуры и проектирования и операции с недвижимым имуществом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные договоры являются мнимыми, так как истец не нуждался в услугах по производственному контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с применением лабораторных исследований, испытаний, услуги ему не оказаны, предусмотренные договорами отчетные и подтверждающие документы не передавались, стороны подписали фиктивные акты приема-передачи оказанных услуг, которые были полностью оплачены, акты об исполнении подписаны аффилированными лицами, имеющими личную заинтересованность в заключении договоров в ущерб интересам истца, услуги фактически были задвоены как по спорным договорам, так и в связи с тем, что те же самые услуги за тот же самый период были оплачены истцом в пользу третьего лица - АНО «ЛЦУТ», ответчик не обладал ресурсами для оказания услуг.
Письмом от 25.03.2019 истец отказался от исполнения спорных договоров, предложив ответчику вернуть сумму оплаты по ним, в том числе по причине неоказания ответчиком услуг, в которых истец не нуждался. Дополнительно ответчику направлены уведомление от 20.05.2020 и уведомление от 20.07.2020 об одностороннем расторжении спорных договоров.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-269071/2019, исходя из того, что подписание актов о сдаче-приемке услуг не лишают заказчика права оспаривать объем и стоимость фактически оказанных услуг, установив, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен, оказание услуг ответчиком материалами дела не подтверждено, а также учитывая фактическую задвоенность части услуг с услугами, оказанными истцу иным лицом (АНО «ЛЦУТ»), аффилированным по отношению к ответчику, отсутствием у истца какой-либо необходимости в услугах, в отношении которых были заключены договоры с ответчиком, единоличный исполнительный орган которого (генеральный директор Гербертаева М.А.) является супругой бывшего сотрудника АО «Моспроект» Мамытова Е.Г., по распоряжениям которого были авансом оплачены спорные договоры, и матерью их общего ребенка, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно реальности спорных сделок, задвоенности спорных работ (услуг), квалификации спорных договоров как сделок с заинтересованностью, пропуска срока исковой давности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-15609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: А.И. Стрельников
Е.Г. Каденкова
