ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 февраля 2021 года Дело № А40-63913/20
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «Спектрум+»
на решение от 09 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-63913/20
по заявлению ООО «Спектрум+»
об оспаривании постановления
к ИФНС России № 27 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектрум+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 01.04.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спектрум+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.03.2020 по 18.03.2020 в отношении общества инспекцией проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.10.2019 по 29.02.2020. Проверкой установлено неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов 31.01.2020 за оказание услуги общественного питания на сумму 499 руб. в кафе по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 26.
При проведении проверки использован ресторанный счет, полученный при осуществлении наличного денежного расчета по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 26, в кафе, принадлежащем обществу, за оказание услуги общественного питания: товарный чек от 31.01.2020 № 20-209-23-9 за наличный расчет (время 14:53:17, кассир: администратор, приобретено «Сет острый мини запеченный» 1 шт., имбирь фасованный 30 гр. 1 шт., соевый соус фасованный 30 гр. 2 шт., васаби фасованный 10 гр. 1 шт. на общую сумму 499 руб.). Далее с фискального накопителя (далее - ФН) проверяемой контрольно-кассовой техники сняты отчеты по сменам за проверяемый период. Согласно данным ФН 31.01.2020 общество не применяло контрольно-кассовую технику Эвотор СТ2Ф, рег. № 0001072035060651, следовательно, 31.01.2020 услуга общественного питания на сумму 499 руб. оказана без применения контрольно-кассовой техники.
Нарушение отражено в акте проверки от 18.03.2020 № 22-18/43/97, протоколе об административном правонарушении от 18.03.2020 № 0031801.
Инспекция сделала вывод о нарушении обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
01.04.2020 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 345, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято инспекцией в рамках предоставленных полномочий.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).
В силу статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ. Невыполнение установленных правил применения контрольно-кассовой техники образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно пунктам 35 и 38 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н (далее - Административный регламент), сотрудниками налоговых органов проводится предпроверочный анализ на основании данных о полученной выручке, количестве зарегистрированной контрольно-кассовой техники, необоснованно низкой выручки для данного вида деятельности, наличия информации о работе контрольно-кассовой техники в нефискальном режиме, определяется объем и состав контрольных действий, а также методы, формы и способы проведения таких контрольных действий. Для осуществления контроля за соблюдением организациями порядка учета поступающей выручки, полноты ее оприходования, налоговые органы используют в том числе и полученные чеки, квитанции, счета и так далее. В ходе проверки проводятся контрольные действия по изучению документов, связанных с выдачей товарных чеков, квитанций и других документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу. С проверяемых контрольно-кассовой техники снимаются контрольные ленты, на которых проверяется наличие всех порядковых номеров чеков, сумм, распечатанных на контрольной ленте с номерами и суммами на чеках.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица наличие или отсутствие события административного правонарушения.
По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в число этих данных входят и иные документы, фиксирующие фактические обстоятельства, в том числе и чеки, ресторанные счета, ресторанные счета, подтверждающие осуществление наличных денежных расчетов.
Судами установлено, что товарный чек получен сотрудниками инспекции при проведении предпроверочного анализа (в соответствии с Административным регламентом) именно по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 26, в кафе, принадлежащем обществу, при осуществлении наличного расчета, что подтверждается выданным на руки при расчете счетом № 1 (на счете указан, в том числе адрес осуществления расчета, подытог расчета, а также сам способ расчета, где получено в зале 499 руб., сдача составила 0 руб.). Также учитывается, что в проверяемом периоде обществом согласно информационному ресурсу использовалась контрольно-кассовая техника Эвотор СТ2Ф, рег. № 0001072035060651, зарегистрированная в налоговых органах с 20.07.2017. Предоставленная же с объяснением генерального директора копия распечатки электронного письма не подтверждает факта осуществления оспариваемого расчета посредством оплаты через агрегатор, так как время расчета по предоставленной распечатке составляет 14 час. 30 мин., фактическое же время по счету № 1 составляет 14 час. 53 мин., более того инспекцией не представляется достоверно установить источник происхождения данной распечатки электронного письма, подвергалась ли она монтажу, дату и время ее записи.
Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 в отношении общества составлен в присутствии генерального директора общества Левина А.Л.
Согласно протоколу рассмотрение административного дела состоялось 01.04.2020.
По данному факту инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Также судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюден.
Вместе с тем, как отметили суды, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суды отметили, что инспекцией учтено то, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Статьи 14.5 и 15.1 КоАП РФ не поименованы в части 2 указанной нормы КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Судами установлено, что в данном случае не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Суды отметили, что инспекцией обоснованно учтено, что проведенной проверкой установлено совершение обществом не одного, а нескольких правонарушений (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники, части 1 статьи 15.1 КоАП РФ - неполное оприходование денежной наличности).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом административном деле отсутствует.
Суды указали, что учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, инспекцией определена мера ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого обществу деяния.
Суды обоснованно отметили, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу № А40-63913/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спектрум+» - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов
