ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 декабря 2017 года Дело № А41-59813/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Власов Д.Н., удостоверение, доверенность от 18.04.2017г., Чулкова И.Н., удостоверение, доверенность от 17.01.2017г., Кувшинов П.Г., удостоверение, доверенность от 16.05.2017г.
рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Волоколамскхлеб»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению АО «Волоколамскхлеб» (ОГРН 1025000841491)
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Волоколамскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 23.05.2016 № 24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 23.05.2016 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления пени в сумме, превышающей 661 508,45 руб., и в сумме штрафа, превышающей 269 522,50 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года изменено, суд апелляционной инстанции изложил п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 23 мая 2016 года № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления пени в сумме, превышающей 661 395 руб. 38 коп., и в сумме штрафа, превышающей 269 522 руб. 50 коп.".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Волоколамскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Волоколамскхлеб» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка АО «Волоколамскхлеб» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
23.05.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «Волоколамскхлеб» Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области принято решение № 24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 312 258 руб., начислены пени в сумме 692 530 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 29.08.2016 № 0712/59033 решение от 23.05.2016 № 24 отменено в части начисления пени в сумме 29 758,30 руб. и применения штрафной санкции, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 704 руб.
Заявитель с решением инспекции, с учетом отмененной Управлением части, не согласился в связи, с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Налоговая инспекция при проверке доводов заявителя в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции устранила допущенные ошибки в расчетах, по уточненному расчету, представленному в материалы дела, сумма пени - 661 508,45 руб., сумма штрафа без примененного инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств снижения в 4 раза составила 1 078 090 руб., с учетом снижения в 4 раза - 269 522,50 руб.
Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части установленных самим налоговым органом счетных ошибок, в остальной части решение признано судом законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался представленным налоговым органом уточненным расчетом начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по выплате через кассу арендных платежей за транспортное средство АО "Волоколамскхлеб" за период с 01.01.2012 по 23.05.2016.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 24, 31, 53, 54, 75, 112, 113, 114, 123, 208, 210, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 57 пришли к выводу, что нарушения налогового законодательства установлены налоговым органом в части своевременности перечисления удержанного заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ в бюджет.
Заявитель при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции и в кассационной жалобе ссылается на нехватку оборотных средств для выплаты заработной платы, представил пояснения согласно которым зарплата выплачивалась частями, конкретных дней выплаты аванса и зарплаты фактически в проверяемом периоде не существовало, выплаты могли быть каждый день, через день и с иной периодичностью в зависимости от выручки.
Сальдо на начало проверки по налогу на 01.01.2012 составляет 771 104 руб., налог по результатам проверки перечислен в сумме 771 104 руб., пени и штраф на суммы входящего сальдо по НДФЛ отменены решением Управления.
Заработная плата за 2012 года начислена в сумме 27 994 420 руб., заработная плата за 2012 год выплачена в полном объеме, налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный из заработной платы за 2012 года составляет 3 496 250 руб., налог на доходы физических лиц перечислен обществом в полном объеме, но несвоевременно.
Заработная плата за 2013 год начислена в сумме 28 078 705 руб., заработная плата за 2013 год выплачена в полном объеме, налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный из заработной платы за 2013 года составляет 3 502 269 руб., налог на доходы физических лиц перечислен в полном объеме, но несвоевременно.
Заработная плата за 2014 год начислена в сумме 28 436 032 руб., заработная плата за 2014 год выплачена в полном объеме, налог на доходы физических лиц, исчисленный из заработной платы за 2014 год составляет 3 523 993 руб., налог на доходы физических лиц перечислен в полном объеме, но несвоевременно.
Заработная плата за 01.01.2015 по 31.05.2015 начислена в сумме 11 806 168 руб., заработная плата за 2015 год выплачена полностью, налог на доходы физических лиц, исчисленный из заработной платы за 01.01.2015 по 31.05.2015 составляет 1 477 995 руб., налог на доходы физических лиц перечислен в полном объеме, но несвоевременно.
Суды при рассмотрении дела указали, что сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяли установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствовали необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствовало выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагало дополнительную проверку всех документов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что Инспекцией при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, использовались представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы.
В ходе выездной налоговой проверки, согласно представленным на проверку обществом документам налогового агента (сводные ведомости по сч. 70 "Расчеты персоналом по оплате труда" за 2012, 2013, 2014 годы), установлено, что заработная плата в организации выплачивалась частями и чтобы определить суммы НДФЛ, подлежащих перечислению при каждой выплате зарплаты, инспекция применила не расчетный метод исчисления НДФЛ, а обратную формулу расчета суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет.
Поскольку исчисление НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) производится один раз в месяц при окончательном расчете дохода, для определения суммы НДФЛ, подлежащей перечислению при каждой выплате заработной платы, инспекцией рассчитан удельный вес НДФЛ, как соотношение исчисленного организацией НДФЛ к сумме заработной платы, подлежащей выдаче в соответствующие даты по данным бухгалтерского учета организации.
Инспекцией произведен расчет сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, подлежащей перечислению в бюджет, с учетом выданного аванса за данный месяц на последнюю дату данного месяца либо на последнюю дату следующего месяца.
Учитывая совокупность вышеизложенного, процессуальное поведение заявителя, а также то, что трудности в расчетах вызваны несоблюдением заявителем дней выплаты аванса и заработной платы, апелляционный суд признал расчет, сделанный инспекцией, верным и не нарушающим права заявителя.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога заявителю начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведен уточненный расчет начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по выплате через кассу арендных платежей за транспортное средство АО "Волоколамскхлеб" за период с 01.01.2012 по 23.05.2016.
По результатам расчета сумма пени составила 661 395,38 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив пункт 2 в следующей редакции "Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 23 мая 2016 года N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления пени в сумме, превышающей 661 395 руб. 38 коп., и в сумме штрафа, превышающей 269 522 руб. 50 коп.".
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 23.05.2016 № 24 о привлечении АО "Волоколамскхлеб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени и в сумме штрафа, превышающей 269 522 руб. 50 коп."
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали расчет, сделанный инспекцией, верным и не нарушающим права заявителя. При этом, о чем указано выше, налоговым органом не примелся расчетный метод, расчет производился исходя из удельного веса НДФЛ, как соотношение исчисленного организацией НДФЛ к сумме заработной платы, подлежащей выдаче в соответствующие даты по данным бухгалтерского учета организации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части), предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А41-59813/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: Д.В. Котельников
Ю.Л. Матюшенкова
