ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/12875-09,2
г. Москва
14 декабря 2009 года
Дело № А40-28492/09-65-333
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.
судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца – Уткина Е.В., дов. от 16.11.2009 г.; Рулева Л.В., дов. от 01.07.2009 г.
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2009 года кассационные жалобы истца ЗАО «Инкорс» и ответчика ООО «РусНефть»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.08.2009 г.
принятое судьей Крыловой В.П.
по делу № А40-28492/09-65-333
по иску ЗАО «Инкорс»
к ООО «РусНефть»
о взыскании 31 353 333, 33 руб. долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Инкорс» (далее - ЗАО «Инкорс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом измененных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть» (далее – ООО «РуссНефть») о взыскании 31 353 333, 33 руб., в том числе 20.000.000 руб. вексельной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.353.333 руб. 33 коп.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и просом векселе», ст.ст. 5, 16, 33, 48, 70, 78 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее – «Положение») и мотивированы тем, что истец является законным держателем простого векселя ООО «РусНефть» серии 04-05 №008954, выданного 16.03.2004 г. на сумму 20.000.000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 17.03.2005 г., место платежа г. Москва.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу исковые требования ЗАО «Инкорс» были удовлетворены частично; с ООО «РусНефть» в пользу ЗАО «Инкорс» взыскан вексельный долг в размере 20.000.000 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.353.333 руб. 33 коп. были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что срок платежа по вышеназванному векселю наступил, ООО «РусНефть» как векселедатель платеж в размере 20.000.000 руб. по указанному векселю не произвело, а исковые требования ЗАО «Инкорс» были предъявлены в арбитражный суд в порядке и в пределах сроков, установленных ст.ст. 34, 70 «Положения». Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке ст. 48 «Положения» процентов в размере 11.353.333 руб. 33 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства предъявления ЗАО «Инкорс» к оплате ответчику подлинника указанного векселя.
В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «РусНефть» и ЗАО «Инкорс», которые полагают что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения и неправильного истолкования, а также нормы процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи ООО «РусНефть» просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; ЗАО «Инкорс» - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.353.333 руб. 33 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 412 777,78 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РусНефть» указывает на то, что ответчик по независящим от него причинам не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого был вынесен обжалуемый по делу судебный акт.
В кассационной жалобе ООО «РусНефть» также ссылается на то, что выпуск спорного векселя, на основании которого истцом взыскана вексельная задолженность с векселедателя - ООО «РусНефть», не осуществлялся, вексель является недействительным и подпись руководителя ООО «РусНефть» в векселе не соответствует подписи лиц, которые исполняли функции единоличного исполнительного органа и, соответственно, занимали должность генерального директора ответчика.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Инкорс» ссылается на то, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав исковые требования в указанной части в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными ввиду того, что истцом документально не подтверждено обстоятельство предъявления ЗАО «Инкорс» ответчику к платежу подлинника векселя ООО «РусНефть» серии 04-05 №008954.
Как полагает ЗАО «Инкорс», ни Федеральный закон от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и просом векселе», ни «Положение» не содержат норм о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только при условии предъявления векселя к платежу до предъявления иска в суд и его неоплаты векселедателем.
В судебном заседании представители ЗАО «Инкорс» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РусНефть».
ООО «РусНефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке п.3 ст. 284 АПК РФ.
Выслушав представителей ЗАО «Инкорс», обсудив доводы заявленных кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2004 г. в г. Москве составлен простой вексель ООО «РусНефть» серии 04-05 №008954, который содержит обязательство ответчика безусловно уплатить 20.000.000 руб. ЗАО «ГАЗПРОМГЕОКОМСЕРВИС», при этом местом платежа является г. Москва. Вексель выдан со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 17.03.2005 г.
Вексель передан посредством индоссамента, при этом индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого последний сделан и состоит из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Указанный вексель ООО «РусНефть» серии 04-05 №008954 соответствует по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 «Положения», в связи с чем арбитражный суд правомерно указал на действительность последнего.
В соответствии со ст. 16 «Положения», лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, поэтому суд признал истца законным держателем данного векселя.
В силу ст. 43 «Положения» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 г.№18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.
Ст. 34 «Положения» установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Поскольку вексель ООО «РусНефть» серии 04-05 №008954 составлен 16.03.2004 г., с учетом срока платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 17.03.2005 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления векселя ООО «РусНефть» к платежу наступил с 17.03.2005 г. по 17.03.2006 г.
Ч. 1 ст. 70 «Положения» определяет, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 «Положения»). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Поскольку иск ЗАО «Инкорс» был подан в арбитражный суд 17.03.2009 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования векселедержателя - ЗАО «Инкорс» были предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного положениями ст. 70 «Положения».
Статья 48 «Положения» о переводном и простом векселе предусматривает возможность взыскания в пользу векселедержателя вексельной суммы.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «РусНефть» как векселедателем на момент рассмотрения иска вексельной суммы по простому векселю серии 04-05 №008954.
Из материалов дела также не следует, что ЗАО «Инкорс» предъявлял вексель серии 04-05 №008954 к оплате векселедателю или им совершался протест векселя в неплатеже.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств наступления срока предъявления указанного векселя к платежу, его неоплаты ООО «РусНефть» как векселедателем и предъявления в арбитражный суд векселедержателем - ЗАО «Инкорс» иска в пределах срока давности, установленного положениями ст. 70 «Положения» судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Инкорс» о взыскании с ответчика суммы вексельного долга в размере 20.000.000 руб. по простому векселю ООО «РусНефть» серии 04-05 №008954.
При этом отклоняется в связи с необоснованностью и противоречием представленным в материалы дела доказательствам довод ООО «РусНефть» о том, что арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права ввиду того, что ответчик по независящим от него причинам не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого был вынесен обжалуемый по делу судебный акт.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается и материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы было принято определение от 02.07.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2009г. в 14 час. 00 мин., то есть на дату и время, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена арбитражным судом первой инстанции резолютивная часть решения.
Указанное определение было направлено арбитражным судом первой инстанции ООО «РусНефть» по месту нахождения ответчика, соответствующему месту его государственной регистрации: 105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 7-15, в почтовое отделение органа связи, обслуживающее ООО «РусНефть», заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 45).
В силу положений п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2009 г. ООО «РусНефть» место своего нахождения не меняло. (т.1, л.д. 46)
Направленное в адрес ООО «РусНефть» заказное письмо с определением арбитражного суда первой инстанции не было доставлено ответчику и было возвращено органом связи в арбитражный суд первой инстанции с отметкой в качестве причины возврата – что данная организация выбыла и по указанному адресу не значится, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 44-45).
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РусНефть» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-28492/09-65-333, назначенного к рассмотрению на 29.07.2009г. в 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО «РусНефть» также ссылается на то, что выпуск векселя серии 04-05 №008954 от 16.03.2004 г., на основании которого истцом взыскана вексельная задолженность с векселедателя - ООО «РусНефть», не осуществлялся, вексель является недействительным и подпись руководителя ООО «РусНефть» в векселе не соответствует подписи лиц, которые исполняли функции единоличного исполнительного органа и, соответственно, занимали должность генерального директора ответчика., при этом действительность векселя во указанным основаниям в судебном порядке ответчиком не оспаривалась.
В подтверждение указанных доводов ООО «РусНефть» ссылается на приложенные к поданной им кассационной жалобе сведения из копий бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.03.2004 г. и на 30.06.2004 г., а также выписку из ЕГРЮЛ от 17.11.2004 г. в отношении ООО «РусНефть», которые не являлись предметом исследования и оценки в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции могут являться исключительно несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В этой связи, поскольку представленные с кассационной жалобой ООО «РусНефть» в качестве дополнительных доказательств, обосновывающих вышеуказанные доводы ответчика, справка ФГУП «Почта России», справка от 21.10.09г., сведения из копий бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.03.2004 г. и на 30.06.2004 г., а также выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2004 г. в отношении ООО «РусНефть» при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции не исследовались и последним в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана соответствующая правовая оценка, то, принимая во внимание нормы ч.ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы ООО «РусНефть» со ссылкой на представленные в кассационную инстанцию доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого по делу судебного акта.
В этой связи указанные в приложении к кассационной жалобе №№4-8 документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ подлежат возврату заявителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инкорс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.353.333 руб. 33 коп, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания в порядке ст. 48 «Положения» ввиду недоказанности истцом обстоятельства предъявления к оплате ответчику подлинника указанного векселя.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений п. 2 ст. 48 «Положения» и в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. №48-ФЗ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 3/1, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 «Положения», выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.
При этом, действующие Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. №48-ФЗ и «Положение о простом и переводном векселе», не содержат императивно закрепленных норм, содержащих правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные нормами п. 2 ст. 48 «Положения», подлежат взысканию векселедержателем по иску только при условии предъявления векселя к платежу до предъявления иска в суд и отказа обязанного по векселю лица в платеже по последнему.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель фактически получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица.
Простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).
Соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, предъявлялся ли векселедержателем ответственному по векселю лицу (векселедателю) простой вексель к платежу или нет в установленный последним срок платежа, поскольку за векселедержателем право предъявить иск к векселедателю в течение всего срока вексельной давности сохраняется даже в случае его не предъявления к платежу в срок платежа (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое по делу решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ЗАО «Инкорс» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения. В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить размер взыскиваемых с ООО «РусНефть» процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ возможности применения при расчете суммы процентов учетной ставки банковского процента, существующего как на день исполнения обязательства, так и на день предъявления иска или вынесения решения, проверить обоснованность начального момента периода начисления ЗАО «Инкорс» истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами и произведенный истцом расчет размера последних, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу №А40-28492/09-65-333 отменить в части отказа во взыскании процентов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова
Судьи Л.В. Бусарова
В.К. Тихонова Е.А. Петр
