ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-240000/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Меняев А.А. по доверенности от 06.11.2018, Яковлева Е.А. по доверенности от 07.02.2018
ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Нефтехимическая компания «Арикон»
на постановление от 07.08.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,
по иску ЗАО «Нефтехимическая компания «Арикон»
к АО «АльфаСтрахование»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Нефтехимическая компания «Арикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что такое основание освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения как мошеннические действия ни договором страхования, заключенным с истцом, ни правилами страхования не установлен. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления истцу).
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ЗАО "Нефтехимическая компания "Арикон" и АО "АльфаСтрахование" заключен Генеральный договор страхования грузов от 01.10.2012 № 79055/049/00002/2 (Договор страхования).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами истца (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
В целях Договора страхования под имуществом понимаются грузы: полиэтилен, ПВД, ПНД, нефтехимические растворители (3, 4 класс опасности) (пункт 1.3 Договора страхования).
ЗАО "Нефтехимическая компания "Арикон" и ИП Хабирянов А.Р. заключен договор от 25.01.2016 № 10 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ИП Хабирянов А.Р. (исполнитель) обязался осуществить перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с Заявкой ЗАО "Нефтехимическая компания "Арикон" (заказчик).
При экспедировании полученного по товарно-транспортным накладным груза, произошло его хищение.
Впоследствии по факту хищения СО МВД России по Уфимскому району возбуждено уголовное дело по признакам совершения мошенничества.
Истцом предоставлены в АО "АльфаСтрахование" заявление на выплату страхового возмещения от 29.03.2017, заявление на выплату страхового возмещения от 25.07.2017 и запрашиваемые ответчиком документы.
Ответчик отказался признавать данный случай страховым и выплачивать страховое возмещение, о чем уведомил истца письмом от 10.08.2017 № 1614/21/17.
Истец повторно обратился в адрес ответчика о рассмотрении предоставленных документов и вынесения положительного решения. Ответчик ответил отказом в письме от 12.09.2017 № 1880/21717.
ЗАО "Нефтехимическая компания "Арикон" направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 N АР660-Ю, которая оставлена без удовлетворения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 620 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, чтомошеннические действия совершены в отношении ИП Хабирянова С.Т. как непосредственного перевозчика груза, а истец является лицом, которому причинен ущерб в результате утраты им застрахованного ответчиком груза, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств страховщика, принятых в соответствии с договором, на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, сумму расчета не оспорил, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 620 000 руб. страхового возмещения, проанализировав положения статьи 431, пункта 1 статьи 929, статей 940, 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора страхования, установив, что условиями договора страхования согласован закрытый перечень страховых рисков, не включающий мошенничество, исходя из того, что уполномоченным государственным органом событие квалифицировано как мошенничество и данное событие в силу условий Договора страхования не является страховым случаем, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает страховую выплату, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы со ссылкой на статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное истцом событие по условиям договора не является страховым случаем.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу №А40-240000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО «Нефтехимическая компания «Арикон» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Н. Крекотнев
В.В. Кобылянский
