ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
8 ноября 2013 года
Дело № А40-131386/12-108-170
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Жукова А. В. , Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от заявителя – Сляднев Антон Николаевич, Ананченко Андрей Анатольевич, Ефремова Юлия Николаевна, Красавчич Инна Юрьевна, доверенности от 5 ноября 2013 года, паспорта;
от Инспекции – Киселева Екатерина Валерьевна, доверенность от 27 августа 2013 года, удостоверение; Соломина Елена Борисовна, доверенность от 6 ноября 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 7 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПраймМед»
на постановление от 26 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПраймМед»
о признании недействительным решения от 13 апреля 2012 года № 582 и обязании возместить НДС
к ИФНС России № 18 по городу Москве
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПраймМед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 13 апреля 2012 года № 582 и обязании возместить налог на добавленную стоимость по периоду «второй квартал 2009 года» путём возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда изменено, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и отказал Обществу с ограниченной ответственностью «ПраймМед» в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью «ПраймМед», просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм статей 146, 155, 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение складывающейся судебно-арбитражной практики, в частности, не были учтены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года по конкретному делу относительно налогового спора по договорам об инвестиционной деятельности; о сроке предъявления вычета; о нормах статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; о судебно-арбитражной практике.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам судебного акта от 26 июля 2013 года, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов налогового спора.
Согласно оспариваемому решению Инспекции от 13 апреля 2012 года № 582 (том 1, л.д. 23) налоговый орган установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумму налога по счёту-фактуре от 4 марта 2008 года № 209 и необоснованное заявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета во втором квартале 2009 года суммы 11 636 376 рублей, кроме того Инспекцией установлено занижение суммы налога к уплате в бюджет в размере 337 937 рублей; установлена неуплата налога на добавленную стоимость; налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Налоговый орган в решении указывает на нарушение Обществом пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.9-10 решения Инспекции, том 1, л.д.31-32), обосновывая свою позицию тем, что сумма по счёт-фактуре № 209 от 4 марта 2008 года была ранее заявлена к вычету в третьей уточнённой налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года, решением № 339 от 5 сентября 2011 года налогоплательщику было отказано в вычете по счёту-фактуре № 209 от 4 марта 2008 года в связи с тем, что организация подала декларацию по истечении трёх лет после окончания налогового периода; налоговый вычет в размере 11 636 376 рублей по счёту-фактуре № 209 от 4 марта 2008 года повторно заявлен в уточнённой налоговой декларации за второй квартал 2009 года, а требование Инспекции от 16 марта 2012 года № 21685 о представлении документов не выполнено (том 1, л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив правовую ситуации с пропуском срока на вычет, указал на нарушение налогоплательщиком норм пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указания Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционных прав налогоплательщика на возмещение НДС в пределах срока, установленного нормами пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 6 постановления апелляционной инстанции).
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, принял во внимание, что соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является непременным условием для применения налогового вычета и для возмещения налога на добавленную стоимость. В спорной налоговой ситуации такое право у налогоплательщика отсутствует, о чём обоснованно указал Девятый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на сложившуюся судебно-арбитражную практику и нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике - Обществе с ограниченной ответственностью «ПраймМед» и налогоплательщик не подтвердил право на спорный налоговый вычет. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2010 года по конкретному делу относительно договоров об инвестиционной деятельности правового значения не имеют.
Что касается вопроса о нарушении процедуры вынесения решения и о нарушении норм статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то факт оповещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки установлен, оснований для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции нет, с учётом полномочий, установленных АПК Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 26 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу № А40-131386/12-108-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПраймМед» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: А.В.Жуков
Н.В.Коротыгина
