ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.09.2021
Дело № А40-116709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от Оганова Павла Михайловича – Антыпко Д.А., по доверенности от 18.08.2021, срок 1 год,
рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобуфинансового управляющего Ножиным С.А. – Лукьянова Д.Б.
на определение от 15.04.2021,
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 01.07.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и Огановым Павлом Михайловичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина Сергея Анатольевича
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ножина Сергея Анатольевича (далее – ИП Ножин С.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лукьянов Денис Борисович.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:
1. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 329, заключенного между Ножиным С. А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 23.08.2018 № 329, заключенного между Огановым П. М. и Фирсовым С.В., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи № 50:12:0090221:4716- 50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 № 329, регистрационной записи № 50:12:0090221:4716-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 № 329;
2. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 242, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 17.09.2018 № 242, заключенного между Огановым П.М. и Менчиковой С.С., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи № 50:12:0090221:4620- 50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 № 242, регистрационной записи № 50:12:0090221:4620-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018 № 242;
3. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) № 155, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 30.11.2018 № 155, заключенного между Огановым П.М. и Ткачук А.Е., Ткачук А.А., Беляковой О.И., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи № 50:12:0090221:4523-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018 № 155, регистрационной записи № 50:12:0090221:4523-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 № 155.
4. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 158, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 23.08.2018 № 158, заключенного между Огановым П.М. и Мхитаряном Г.Л., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи № 50:12:0090221:4526-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 № 158, регистрационной записи № 50:12:0090221:4626-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 № 158;
5. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) № 266, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П. М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 18.09.2018 № 266, заключенного между Огановым П.М. и Жирновым С. А., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи № 50:12:0090221:4646- 50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018 № 266, регистрационной записи № 50:12:0090221:4646-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 № 266.
Протокольным определением от 23.09.2020 заявления финансового управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должником изменил заявленные требования, в которых он просил признать недействительными заключенные между Ножиным С.А. и Огановым П.М. договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 329, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 242, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) № 155, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.20118 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 158, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.20118 (дата государственной регистрации 26.07.2018) № 266 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Оганова П.М. в конкурсную массу должника стоимости квартир.
В представленных изменениях не содержится требований к ответчикам Жирнову С.А., Мхитаряну Г.Л., Ткачук А.Е., Ткачук А.А., Беляковой О.И., Фирсову С.В., Менчиковой С.С.
Заявленные изменения приняты судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Оганова П.М., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оганова П.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Оганова П.М., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из указанных судебных актов усматривается, что между Ножиным С.А. (продавец) и Огановым П.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 09.02.2018 №К-20, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ряд недвижимого имущества.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена квартир по основному договору составляет 10 412 000 рублей.
Указанная цена квартир является окончательной, изменению не подлежит, даже в случае изменения площади квартир.
В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору, покупатель, в день заключения договора, оплачивает продавцу наличным способом денежные средства (задаток) в размере 10 412 000 руб.
Сумма задатка включена в цену квартир и подлежит зачету продавцом по основному договору в счет оплаты квартир (пункт 3.4 предварительного договора).
С целью исполнения принятых на себя обязательств Оганов П.М. передал Ножину С.А. денежные средства в общем размере 10 412 000 руб., что подтверждается распиской от 09.02.2018 к предварительному договору.
Судами установлено, что в последующем между Ножиным С.А. (продавец) и Огановым П.М. заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №155, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4523, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 155, площадью: 56,6 кв.м., по цене 2 400 000 руб.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №158, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4526, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 158, площадью: 44,1 кв.м. по цене 1 764 000 руб.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №242, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4620, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 242, площадью: 59,3 кв.м., по цене 2 508 000 руб.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №266, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4646, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 266, площадью: 53,1 кв.м., по цене 2 264 000 руб.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №329, по условиям которого с кадастровым номером 50:12:0090221:4716, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 329, площадью: 33,6 кв.м., по цене 1 476 000 руб. Согласно п.7 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №№155, 158, 242, 266, 329 оплата по договорам осуществлена в полном объеме до подписания договора на основании предварительного договора купли-продажи жилых помещений от 09.02.2018 №К-20.
Финансовый управляющий должником в заявлении указывал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 №№155, 158, 242, 266, 329 являются недействительными сделками на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что договоры купли-продажи заключены 03.07.2018, регистрация права собственности на квартиры произведена 25.07.2018, 26.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято определением от 17.05.2019. Таким образом, сделки совершены в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий должником указал на отсутствие у него доказательств реальности совершения сделок, а также доказательств оплаты.
Однако судами при рассмотрении спора установлено, что ответчиком оплата договора произведена в полном объеме в размере 10 412 000 рублей Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 09.02.2018 к предварительному договору.
Должником факт получения денежных средств от ответчика подтверждается.
Оганов П.М. в материалы дела представил доказательства наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате оспариваемых договоров в полном объеме.
Также судами принято во внимание, что Оганов П.М. на момент совершения оспариваемых договоров являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял приобретение квартир в коммерческих целях.
Суды также установили, что в материалы обособленного спора представлены документы бухгалтерской отчетности: налоговая декларация 3-НДФЛ, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, подтверждающие факт отражения операций в отношении спорного имущества в бухгалтерском учете Оганова П.М.
При этом судами принято во внимание, что стоимость квартир в общем размере 10 412 000 руб. соответствует рыночной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость прав на объекты долевого строительства: квартиры № № 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 09.02.2018;
- какова рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры №№ 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 03.07.2018.
В материалы дела 01.02.2021 поступило заключение эксперта от 28.01.2021, согласно которому рыночная стоимость прав на объекты долевого строительства: квартиры № № 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 09.02.2018 составляет 2 413 764 руб., 1 880 689 руб., 2 528 908 руб., 2 264 503 руб., 1 432 906 руб. соответственно; рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры №№ 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 03.07.2018 составляет 2 580 620 руб., 2 020 695 руб., 2 703 724 руб., 2 421 041 руб., 1 531 958 руб. соответственно.
В результате анализа оспариваемых договоров и заключения эксперта судами выявлены следующие отклонения цены сделки от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, при этом, как верно указали суды, что отчуждение спорного имущества осуществлено должником по рыночной стоимости.
Следует согласиться с выводом судов, что установленное расхождение от фактически оплаченной суммы и определенной экспертом является несущественным, а значит его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580.
Принимая во внимание документы, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам, стоимость квартир, по которой они были реализованы должником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим должником не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5, 6 Постановления № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительными заключенных между Ножиным С.А. и Огановым П.М. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 329, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 242, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) № 155, договора куплипродажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) № 158, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) № 266 и применении последствия недействительности сделок.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, правомерно исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А40-116709/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.Л. Перунова
Н.Я. Мысак
