ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-308899/2019 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Окуловой Н.О.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»
на решение от 21.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства
на постановление от 30.04.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»
о взыскании денежных средств в размере 1 663 017 руб. 93 коп. и об обязании привести планировку в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 663 017 руб. 93 коп., обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 104,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 32/2 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ.
Исковые требования заявлены Департаментом со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 01.02.2016 № 00-00031/16.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2020 отменить, рассмотреть дело в судебном заседании с вызовом сторон, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 10 000 руб.
При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что в нарушение требований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно определил рассмотрение искового заявления истца в порядке упрощенного производства, поскольку размер заявленных Департаментом исковых требований превышает размер, установленный для рассмотрения спора в таком порядке.
По мнению ответчика, действия ООО «Монолит» не причинили и не могли причинить столь значительные убытки Департаменту, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также обращает внимание на то, что органом, уполномоченным накладывать административный штраф за проведенные перепланировки является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанное, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, не находит оснований для его удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 00-00031/16 (далее – договор), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 104,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Голубинская ул., д. 32/2.
Срок действия договора установлен с 30.12.2015 по 30.12.2025.
В обосновании исковых требований истец указал, что в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного 24.05.2018 и 19.10.2018, истцом были составлены Акты осмотра нежилых помещений города Москвы № 00-15324/18 и № 00-32147/18, которыми установлено, что ответчиком произведены перепланировки арендуемого нежилого помещения без согласия истца.
В соответствии с пунктом 5.3.4. договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с пунктом 7.12. договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Согласно пункту 13.10. договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка в обязательном порядке согласовывается арендатором с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает последнему неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена перепланировка предоставленного в аренду нежилого помещения, в связи с чем истцом на основании пункта 7.12. договора начислен штраф в размере 1 663 017 руб. 93 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ООО «Монолит» без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт нарушением ответчиком требований, установленных пунктом 5.3.4. договора подтвержден документально и пришли к выводу, что истцом правомерно начислена предусмотренная условиями договора неустойка (штраф).
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судом требований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 27.11.2019 о принятии искового заявления Департамента к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в пункте 5 которого установлен срок (не менее 15 рабочих дней) со дня вынесения данного определения - до 16.12.2019 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о данном определении, в суд первой инстанции отзыв и возражения против рассмотрения искового заявления Департамента в порядке упрощенного производства не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не заявил.
Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей, указанными лицами влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора (в настоящем деле позицию несогласия с исковыми требованиями ответчик занял лишь в суде апелляционной инстанции).
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В рассматриваемом случае (помимо непредставления отзыва) ответчик возражений относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции не представил, в своей апелляционной жалобе на обстоятельства неправомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не ссылался.
Ответчик был извещен о вынесенном судом первой инстанции определении от 27.11.2019 надлежащим образом, соответственно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО «Монолит» доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств. На наличие уважительных причин невозможности представления своей процессуальной позиции ответчик не ссылается.
Суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение (позиция) ООО «Монолит» является непоследовательным и не отвечает принципам состязательности.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что действия ООО «Монолит» не причинили и не могли причинить столь значительные убытки Департаменту и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А40-308899/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит» – без удовлетворения.
Судья Н.О. Окулова
