ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.09.2020
Дело № А40-16936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Абучев Ш.А. – генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ
от ответчика: (ОАО «РЖД») Антонова Е.В. по доверенности от 16.01.2018, Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020
от ответчика: (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») Эргешов В.Н. по доверенности от 25.05.2020, Тивелева Н.Е. по доверенности от 11.02.2020
от третьего лица: (ООО «Страховая компания «Согласие») Топилина Е.А. по доверенности от 30.03.2020
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМИ»
на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,
и постановление от 27.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «АМИ»
к ОАО «РЖД», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
о взыскании убытков солидарно,
третьи лица: ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Компания Уфаойл», ООО «Люкс», ООО «Газпромтранс»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АМИ» (далее – ООО «АМИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) убытков в размере 302 334 047 руб. солидарно(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АМИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков убытков.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АМИ» ссылается на то, что никто из представителей истца не был уведомлен о прибытии груза ответчиком. Факты нарушения должностных обязанностей и выдачи груза неуполномоченному лицу сотрудниками ответчиков были установлены следователем в ходе проверки. Памятки приемосдатчика не были подписаны грузополучателем. ООО «АМИ» полагает, что фактически договор был заключен в пользу третьего лица. Именно ООО «АМИ» является собственником груза с момента, когда груз был передан транспортной компании, так как риск случайной гибели и повреждения (утраты) груза лежит по договору поставки именно на получателе груза с этого момента. ООО «АМИ» считает, что собственник груза, грузополучатель имеет право требовать выдать ему груз, а если он отсутствует, то требовать возмещение ему вреда. Интерес ООО «АМИ» заключался в том, чтобы ему выдали, принадлежащий ему на праве собственности груз, а груз ему не был выдан. ООО «АМИ» указывает на то, что для вывоза со станции похищенного бензина никто из сотрудников ответчиков не затребовал никаких документов, накладных. Факт выдачи груза неуполномоченному лицу, а не представителю истца доказан совокупностью доказательств. По мнению ООО «АМИ», ответственность в данном случае должна наступить вследствие причинения вреда и срок исковой давности должен применяться общий, а не сокращенный.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АМИ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица (ООО «СК «Согласие») возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители третьих лиц (АО «Компания Уфаойл», ООО «Газпромтранс», ООО «Люкс»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, третьего лица (ООО «СК «Согласие»), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,истец указал, что 17.01.2016 на станцию Хасавюрт Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «АМИ» прибыло 4 вагона-цистерны с грузом - моторный бензин (неэтилированный) марки АИ-92 общим весом 231 700 кг в соответствии с договором поставки от 30.11.2015. 18.01.2016 генеральный директор Абучев Ш.А. и директор ООО «АМИ» прибыли на станцию для оформления надлежащих документов, для этого к товарному кассиру обратился непосредственно директор ООО «АМИ» Абучев О.Ш., действовавший на основании доверенности, с ним при оформлении документов присутствовал и Умалаев Ш.А., который помогал в реализации продуктов нефтепереработки. В соответствии с документами, прибывшие 4 вагона-цистерны были поданы под выгрузку 19.01.2016 г., то есть на следующий день после того, как они были раскредитованы директором общества. Как выяснилось позже, в этот же день на железнодорожную станцию Хасавюрт прибыл Умалаев Ш.А. без каких-либо документов, сообщил, что является представителем получателя ООО «АМИ» и намерен получить груз. Товарный кассир, приемосдатчик, сотрудники ведомственной охраны, не затребовали оригиналы накладных, доверенности на получение вышеуказанных вагонов с бензином и паспорта, выдали все документы на получение бензина и сам бензин без ведома собственника бензина, а также директора ООО «АМИ».
Кроме того, 20 и 23 января 2016 года в адрес ООО «АМИ» поступило еще два вагона с бензином весом 115 500 кг. Вопреки своим обязанностям товарный кассир опять не сообщила получателю о прибытии этих двух вагонов. 23.01.2016 Умалаев Ш.А или по его поручению иное лицо, что следствием не установлено, прибыл на станцию для получения оставшихся 2 вагонов с бензином.
Истец указывает на то, что Умалаев Ш.А. действовал с преступным умыслом на хищение вышеуказанного бензина и причинение ущерба ООО «АМИ» в особо крупном размере. Все его действия не были согласованы с ООО «АМИ» и у него не было никаких полномочий, чтобы получить прибывший груз. Он реализовал похищенный бензин, и полученные деньги присвоил себе.
Действия сотрудников были направлены на то, чтобы умысел Умалаева Ш.А. реализован без каких-либо препятствий. Были подделаны документы, ФИО Абучева О.Ш., его подписи, на некоторых документах отсутствуют подписи получателя или стоит подпись Умалаева Ш.А. и иных неустановленных лиц. Все вышеуказанные документы изготавливались, заполнялись и выдавались сотрудниками станции, они не выбыли из их владения. Документы были изъяты следственными органами, они приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства.
Руководство ООО «АМИ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении груза. Было возбуждено уголовное дело в отношении Умалаева Ш.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как полагает истец, в результате виновных действий сотрудников ответчиков, нарушивших свои должностные инструкции и действующее законодательство, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 302 334 047 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 302 334 047 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 308, статей 309, 310, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 781, статьи 784, пункта 3 статьи 797, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 118, 119, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из того, что ФГП ВО ЖДТ России свою деятельность осуществляет исключительно на договорной основе, ООО «Газпромтранс», заказчик услуг по договору, уполномочил ФГП ВО ЖДТ России в рамках договорных отношений на сопровождение и охрану груза, при этом согласно железнодорожной накладной, актам приема и выдачи услуга оказана в рамках договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-4060/1502716, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ООО «Газпромтранс» (далее - договор), который является возмездным, учитывая, что ООО «АМИ» не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого не является, ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед заказчиком услуг, грузоотправителем и плательщиком - ООО «Газпромтранс», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют, не представлены истцом какие-либо документы, подтверждающие несохранную перевозку груза в пути следования, установив, что годичный срок исковой давности на момент обращения ООО «АМИ» в суд истек, с учетом того, что ответчики исполнили свои обязательства перед заказчиком и плательщиком услуг ООО «Газпромтранс», цистерны с грузом были приняты на станции назначения за запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выданы на станции назначения за теми же пломбами, что подтверждается актами приема и выдачи, памятками приемосдатчика, подписанными сторонами без разногласий и возражений, заказчик услуг по договору ООО «Газпромтранс» не предъявлял претензионных требований по качеству оказания услуг к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России и факт реализации бензина из цистерн произошел за пределами услуг, оказанных ведомственной охраной и перевозчиком, после выдачи груза в опломбированных полновесных цистернах, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ООО «АМИ» о том, что в отношении него как грузополучателя договор перевозки не порождает прав и обязанностей и на него не распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, чтоистец является субъектом правоотношений по перевозке, на которого распространяются требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно, статей 118, 120, 125, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38.
Доводы кассационной жалобы о взыскании судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, тогда как истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель при наличии излишне уплаченной государственной пошлины не лишен права обратиться в суд с заявлением в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-16936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АМИ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
О.А. Шишова
